Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующей судьи КРЕМЛЕВА В.В.

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

с участием

истца МОЛДОВАНОВА А.Е.,

его представителя ШАБАНОВОЙ Н.К.,

представителя ответчика БУЛДАКОВОЙ Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску МОЛДОВАНОВА А.Е. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой МОЛДОВАНОВА А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 30.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

МОЛДОВАНОВ А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчиком по его инициативе был установлен новый прибор учета электроэнергии в его (истца) квартире и в подвале (общедомовой). Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края от 27.11.2009 г. № 52/5 и от 30.11.2010 г. № 39/3 для населения были установлены тарифы на электроэнергию одноставочные и дифференцированные по зонам суток, в связи с чем продавец (ответчик) обязан был установить ему (истцу) прибор учета, учитывающий электроэнергию, дифференцированную по зонам суток. На его обращение о замене установленного одноставочного прибора учета на прибор учета электрической энергии, пригодный для дифференцированного учета ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке обязывает его производить оплату за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу.

Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом:

«Обязать ответчика (продавца):

1) За счет средств Продавца (ответчика) установить приборы учета электрической энергии, пригодные для дифференцированного учета по зонам суток (услуга надлежащего качества) потребителю и УК.

2) Счета за использованную потребителей электрическую энергию в 2011 году (до момента установки надлежащего прибора) предъявлять к оплате по соразмерной цене – 2,30 руб./квтчас

3) Компенсировать расходы потребителю в случае приобретения и установки им надлежащего прибора учета электрической энергии, пригодного для дифференцированного учета по зонам суток за свой счет

4) Признать недействительным счета за оплату электроэнергии, предъявленные потребителю продавцом в 2011 году

а) содержание общего имущества (освещение подвалов, подъездов и т.д.)

б) за использованную электроэнергию в квартире

И сделать перерасчета общего счета за электрическую энергию».

Определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района исковое заявление МОЛДОВАНОВА А.Е. было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков.

В установленный мировым судьей срок недостатки устранены. МОЛДОВАНОВ А.Е. представил в суд заявление, в котором от требования, указанного в п. 3 искового заявления отказался (л.д. 22-23).

Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 30.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95-99).

Не согласившись с постановленным решением, МОЛДОВАНОВ А.Е. подал апелляционную жалобу (л.д. 103-104), в которой указал, что ответчик установил ему одноставочный прибор учета электроэнергии без его (истца) согласия, при этом не информировал его о том, что установленный ответчиком прибор учета электроэнергии не пригоден для дифференцированного учета электроэнергии, в связи с чем должен установить ему (истцу) соответствующий прибор согласно действующему законодательству. В связи с тем, что стоимость прибора учета электроэнергии и его содержание входит в стоимость тарифа за электроэнергию, Продавец (ответчик) не вправе устанавливать прибор учета (одноставочный), заведомо завышающий стоимость услуг, и в соответствии с законом «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 обязан установить прибор учета электроэнергии для учета электроэнергии по зонам суток и общедомовой, а также произвести перерасчет счетов за электроэнергию по соразмерной цене.

Кроме того, полагает, что ОАО «ДЭК» неправомерно выставляет ему счета за электроэнергию на содержание общего имущества, поскольку плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества производится им Управляющей компании. Просит суд пересмотреть вышеуказанное решение мирового судьи от 30.05.2011 г. № и удовлетворить его требования, изложенные в пунктах 1, 2, 4 просительной части искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям, просили решение мирового судьи отменить, требования, изложенные в пунктах 1, 2 и 4 искового заявления удовлетворить в полном объеме. Истец в суде пояснил, что ответчиком в его квартире установлен одноставочный прибор учета электроэнергии, соответствующий ГОСТу, вместе с тем, ответчик установил этот прибор без его (истца) согласия, и обязан был установить прибор, позволяющий учитывать потребленную электроэнергию по зонам суток, т.е. дифференцированно. При этом ответчик выставляет счета за потребленную электроэнергию и по общедомовому счетчику, хотя этим должна заниматься Управляющая компания.

Представитель ответчика БУЛДАКОВА Л.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на их необоснованность, просила решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу МОЛДОВАНОВА А.Е. – без удовлетворения. Суду пояснила, что истцу счетчик был установлен ответчиком, общедомовой прибор был установлен Управляющей компанией с согласия истца. Поставщик электроэнергии не обязан приобретать истцу прибор учета, пригодный для учёта потребляемой электроэнергии по зонам суток. Это является инициативой абонента в целях экономии собственных средств. Оплата за электроэнергию за содержание общедомового имущества выставляется ОАО «ДЭК» по договору, заключенному с Управляющей компанией.

Кроме того пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьёй указала, что счётчик в квартире истца был установлен по решению суда, поскольку об этом истцом указано в исковом заявлении. На самом деле решения суда об установке компанией счётчика в квартире истца не было, поэтому соответствующее решение представлено быть не может. Притом что стоимость установленного компанией в квартире истца счётчика – ... руб., стоимость счётчиков, учитывающих потребление электроэнергии по зонам суток (день-ночь), гораздо выше.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0.4 кВт и ниже, должны использоваться приборы учета класса точности 2.0 и выше.

В соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счетчиков электрической энергии класса точности 2.5 запрещен с 01.07.1997 г., при этом решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.1999 г. и от 12.09.2000 г. указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счетчиками класса точности 2.0.

Таким образом, счетчики электрической энергии класса точности 2.5 подлежат замене на современные счетчики более высокого класса точности.

В соответствии с пунктами 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 сохранность, целостность и обслуживание прибора учета, установленного в жилом помещении, обеспечивает собственник жилого помещения, если иное не установлено договором.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Хабаровского края является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела судом второй инстанции, а также следует из материалов дела (л.д. 14, 36, 37), ответчик установил в квартире истца прибор учета электроэнергии, соответствующий требованиям, указанными в вышеназванных Правилах, в порядке плановой замены.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном потребительском рынке» предусмотрено 3 варианта тарифа на электрическую энергию:

- одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

- двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

- одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, потребитель самостоятельно вправе выбирать тот тариф, по которому он будет оплачивать принятую им электроэнергию, направив энергоснабжающей организации соответствующее уведомление не менее, чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанного тарифа.

Из содержания и смысла подлежащих применению в данном деле норм не следует, что действующим законодательством РФ в области энергоснабжения, защиты прав потребителей предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации устанавливать гражданам-потребителям приборы учета, позволяющие учитывать потребленную ими электроэнергию дифференцированно по зонам суток. Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей» необоснованны.

Доказательств того, что истцу, имевшему в наличии (приобретшему) прибор учёта электроэнергии, учитывающий потребление электроэнергии по зонам суток (день-ночь), ответчик в установке такого прибора в его (истца) квартире отказал, истцом в суд не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы правильно сделан вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку требование истца о замене за счет энергоснабжающей организации (ответчика) прибора учета на прибор учета, позволяющий осуществлять дифференцированный учет и оплату принятой электроэнергии по зонам суток, не подлежит удовлетворению, соответственно, требования истца о выставлении счета за электроэнергию, исходя из стоимости 2,30 кВт также удовлетворено быть не может.

Не опровергая утверждений ответной стороны о том, что стоимость счётчиков, учитывающих потребление электроэнергии по зонам суток (день-ночь), гораздо выше стоимости счётчика, установленного в квартире истца, стороной истца доказательств того, что в состав тарифа на электроэнергию была заложена стоимость таких приборов учёта, не предоставлено.

Доводы истца об установке в его квартире ответчиком прибора учёта электроэнергии (электросчётчика) ненадлежащего качества (л.д. 22) со ссылкой на то, что указанный прибор осуществляет учёт потребляемой электроэнергии недифференцированно – по одному тарифу, не могут быть приняты во внимание как основание к удовлетворению исковых требований, поскольку в судебном заседании истец факт соответствия установленного в его квартире ответчиком прибора учета требованиям ГОСТ подтвердил. Возможность взимания платы за потреблённую электроэнергию по одноставочному тарифу, включающему в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности), предусмотрена Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2.

Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральный закон от 23.11.2009г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норм, обязывающих ответчика в данном случае при установленных судом обстоятельствах по собственной инициативе или по требованию потребителя установить прибор дифференцированного учёта потребляемой электрической энергии (день-ночь), притом что заменяемый прибор был предназначен для учета электроэнергии по одноставочному тарифу, также не содержат.

Утверждая о нарушении его права и ссылаясь в обоснование требования об установке приборов учета электрической энергии, пригодных для дифференцированного учета по зонам суток, на то, что при оплате электроэнергии по одноставочному тарифу несёт завышенные расходы, поскольку большую часть электроэнергии расходует ночью, доказательств, подтверждающих указанное утверждение истец в ходе судебного разбирательства не предоставил.

Доводы истца о том, что ОАО «ДЭК» незаконно выставляет счета на оплату электроэнергии суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с договором энергоснабжения №, заключенным ответчиком и ООО УК «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом разногласий к нему, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, ОАО «ДЭК» вправе выставлять потребителям, в том числе истцу, счета на оплату по освещению мест общего пользования (п. 6.3 с учётом протокола разногласий). Достоверных и достаточных доказательств того, что выставление счетов непосредственно энергоснабжающей организацией и взимание непосредственно ею оплаты за потреблённую электроэнергию приводит к нарушению каких-либо прав истца, МОЛДОВАНОВЫМ А.Е. в суд не предоставлено

Доводам МОЛДОВАНОВА А.Е. о том, что с него ответчиком необоснованно взыскивается плата за содержание (освещение) мест общего пользования, притом что за то же самое он платит управляющей компании, внося плату за содержание общего имущества, мировым судьей дана правильная оценка и они правильно не приняты как основание к удовлетворению соответствующих требований, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела (л.д. 78, 79, 80, 81). Доказательств того, что

- истец одновременно вносит плату за электроэнергию, потребляемую на освещение мест общего пользования, и ответчику и в ООО УК «Наш дом»,

- в состав выставляемого управляющей компанией платежа за содержание общедомового имущества включена стоимость электроэнергии на освещение мест общего пользования, МОЛДОВАНОВЫМ А.Е. не представлено.

Доводы стороны истца о завышении ответчиком размера платы за электроснабжение мест общего пользования и общедомовые нужды в многоквартирном доме – «ОДН» со ссылкой на представленную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ таблицу не могут быть приняты судом во внимание как основание к удовлетворению требования о «признании недействительными счетов за оплату электроэнергии ОАО «ДЭК», предъявленных потребителю в 2011 году за содержание общего имущества (освещение мест общего пользования)». Указанная таблица не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, как не содержащая реквизитов, позволяющих установить её подлинность и достоверность.

Не содержащая номера и даты выдачи подписанная инженером ПТО ООО «Наш дом» справка о показаниях ОДПУ о недействительности указанных счетов не свидетельствует.

С учетом изложенного выводы мирового судьи об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца суд находит законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит в себе указаний на наличие обстоятельств и подтверждающих их доказательств, могущих повлечь иные выводы, нежели те, которые сделаны судом первой инстанции, а фактически сводится к иной оценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств. Содержание и действительный смысл правовых норм, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, об обоснованности требований истца не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 327, 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОЛДОВАНОВА А.Е. – без удовлетворения.

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ