Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

а также с участием представителя ООО Управляющая компания «Наш дом» ВЛАСОВОЙ Т.О.,

ЗАМЯТИНОЙ Г.М.,

представителя Замятиной СУХАНОВА С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» к ЗАМЯТИНОЙ Г.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и услуги, иску ЗАМЯТИНОЙ Г.М. к ООО УК «Наш дом» о производстве перерасчета, списании образовавшейся суммы задолженности перед ООО УК «Наш дом», возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО УК «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.03.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Наш дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины – ... руб., в возмещение затрат на составление иска ... руб., мотивируя тем, что, проживая в квартире № дома № по <адрес>, являясь нанимателем, за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. ЗАМЯТИНА Г.М. плату за жилое помещение и услуги в полном объёме не вносила.

ЗАМЯТИНА Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 119-120), в просительной части которого требования сформулированы следующим образом: «Обязать ответчика ООО УК «Наш дом» произвести перерасчет и списать часть образовавшейся задолженности.

Обязать ответчика ООО УК «Наш Дом» возместить мне следующие расходы:

- за причинённый моральный вред – ... рублей (двадцать две тысячи рублей);

- за производство экспертизы – ... рублей (Восемьсот один рублей);

- за оплату юридических услуг – ... рублей (Две тысячи пятьсот рублей);

- оплату государственной пошлины – ... рублей (Двести рублей)».

В обоснование иска указала, что требуемый капитальный ремонт канализации и сантехнических стояков не производится, из-за влажности и испарений в квартире становится невозможно жить. Неоднократные обращения во все инстанции к положительному результату не привели. Факты повышенной влажности, неудовлетворительного состояния квартиры подтверждены заключением проведённой в 2007 году экспертизы, фотографиями.

Моральный вред обусловлен необходимостью хождения по инстанциям, необходимостью несения дополнительных материальных затрат бессонными ночами.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.03.2010 г. (л.д. 230-236 т. 1) исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворены частично. С ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в пользу ООО УК «Наш дом» была взыскана задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г. включительно в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

С ООО УК «Наш дом» в пользу ЗАМЯТИНА Г.М. была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего – ... руб.

Кроме того, с ООО УК «Наш дом» был взыскан штраф в бюджет Амурского муниципального района в размере ... руб.

Апелляционным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.09.2010 г. (л.д. 190-193 т. 2) решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 19.11.2010 г. (л.д. 6 т. 3) к участию в деле в качестве соответчика привлечено городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО УК «Наш дом» ВЛАСОВА Т.О. на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, против удовлетворения иска ЗАМЯТИНОЙ Г.М. возражала, ссылаясь на его необоснованность.

ЗАМЯТИНА Г.М., признав иск только на сумму платы за найм – на ... руб., против удовлетворения требований в остальной части возражала, на удовлетворении своих вышеуказанных требований по вышеуказанным основаниям настаивала, мотивируя тем, что услуги, оплату за которые просит взыскать управляющая компания, ей не оказывались.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.12.2010 г. (л.д. 70-74 т. 3) постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Наш Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в пользу ООО УК «Наш Дом» задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г. включительно, в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований ЗАМЯТИНОЙ Г.М. к ООО УК «Наш Дом», администрации г. Амурска, Хабаровского края, отказать».

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе ЗАМЯТИНА Г.М. и её представитель СУХАНОВ С.А. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. взыскана оплата коммунальных услуг; в предоставленных управляющей компанией актах имеется ряд нарушений; не было удовлетворено заявленное ею (ЗАМЯТИНОЙ Г.М.) ходатайство о предоставлении копии лицевого счета с расшифровкой помесячно и в развернутом виде; не были предоставлены документы, подтверждающие за какие именно предоставленные ей коммунальные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предъявлена к оплате сумма ... руб.; при том, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, управляющей компанией заявлено и истцом удовлетворено требование о взыскании с неё (ЗАМЯТИНОЙ Г.М.) задолженности по оплате за жильё; притом, что согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает из пункта 3 указанной статьи, а пункт 3 гласит – «наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора», таковой договор отсутствует; поскольку «ООО УК «Наш дом» оказывала предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, а порой и вообще их не оказывало», считает, что ей «должны произвести перерасчет».

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Наш дом» денежной компенсации морального вреда, ЗАМЯТИНА Г.М. указанное требование обосновала тем, что при разрешении данного вопроса руководство ООО УК «Наш дом» своими незаконными действиями причинило ей, моральный вред, поскольку она испытывает физические и нравственные страдания, а именно: вследствие необходимости вести долгие и бесполезные переговоры постоянно испытывает сильные нервные стрессы, устала терпеть чувства унижения и незащищенности от такого обмана, чувство дискомфорта, которое она испытала от необходимости тратить личное время «оббивая пороги различных организаций и государственных учреждений», на консультации с юристом, на участие в судебном процессе. Вся описанная ситуация очень негативно отразилась на её здоровье.

В связи с вышеизложенным ЗАМЯТИНА Г.М. и её представитель СУХАНОВ С.А. просили отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым

- обязать ООО УО «Наш дом» произвести перерасчёт в связи с непредоставлением коммунальных услуг и предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества «за взыскиваемый период времени»;

- взыскать с ООО УО «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- взыскать с ООО УО «Наш дом» судебные издержки, состоящие из затрат, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб. и ... руб., оплатой юридических услуг в сумме ... руб. (т. 3 л.д. 82-85).

В судебном заседании представитель ООО УК «Наш дом» ВЛАСОВА Т.О. на удовлетворении требований ООО УК «Наш дом» настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в суде первой инстанции. Суду пояснила, что управляющей организацией произведены работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества, что подтверждается соответствующими актами. После вынесения обжалуемого решения ЗАМЯТИНА Г.М. оплатила за найм и вывоз мусора, захоронение твёрдых бытовых отходов (ТБО). Вывозом мусора и захоронением ТБО занимается подрядная организация ООО «Магистраль», на счет которой переводятся денежные средства за данные услуги. Плата за найм ООО УК «Наш дом» не принадлежит, а перечисляется в администрацию городского поселения «Город Амурск», которая согласно договору о субсидировании в дальнейшем выделяет денежные средства на капитальный ремонт. Замена стояка, канализации относятся к текущему ремонту, на который ООО УК «Наш дом» денежные средства не получает, поскольку наниматели не оплачивают эти услуги, хотя определенные работы производятся. ЗАМЯТИНА Г.М. за спорный период с 01.05.2008 г. по 01.05.2009 г. не обращалась с заявлениями о замене канализационного стояка.

Против удовлетворения иска ЗАМЯТИНОЙ Г.М., апелляционной жалобы возражала по тем основаниям, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491, работы по техническому содержанию и ремонту осуществляются в зависимости от количества уплаченных жильцами денежных средств, имеющихся на счете данного дома. ЗАМЯТИНА Г.М. за эти работы не платила. Кроме того, снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется на основании акта, в котором отражаются нарушения качества предоставляемых услуг; в данном случае такой акт отсутствует.

ЗАМЯТИНА Г.М. в судебном заседании против исковых требований, предъявленных ООО УК «Наш дом», возражала, на удовлетворении своих исковых требований, апелляционной жалобы настаивала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что техническое содержание общего имущества и ремонт, как таковые не осуществляются. Неоднократно обращалась с просьбой о смене канализационного стояка.

Признав иск частично на сумму задолженности по платежам за найм жилья, вывоз и захоронение ТБО на сумму ... руб., в судебном заседании ЗАМЯТИНА Г.М., предъявила доказательства внесения ею ДД.ММ.ГГГГ соответствующих платежей за спорный период на указанную сумму (... руб.), в связи с чем, уточнив требования по её встречному иску, просила обязать ответчика ООО УК «Наш дом» произвести перерасчет и списать оставшуюся часть образовавшейся задолженности - ... руб. (... руб. – ... руб.). По прежнему настаивала на взыскании с ООО УК «Наш дом» компенсации морального вреда - ... руб.

Кроме того просила взыскать с ООО УК «Наш дом» в возмещение расходов на оплату юридических услуг ... руб. и ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб. и ... руб. Пояснила, что других требований не имеет. Требование о взыскании ... руб. за производство в 2007 г. экспертизы (т. 1 л.д. 57-61) не поддержала в связи с тем, что указанная экспертиза проводилась до 2008 г.

Представитель ЗАМЯТИНОЙ Г.М. – СУХАНОВ С.А. требования ЗАМЯТИНОЙ Г.М. и апелляционную жалобу поддержал.

Будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 221 ГПК РФ последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, представитель ООО УК «Наш дом» ВЛАСОВА Т.О. от иска в части требования задолженности на указанную внесённую ЗАМЯТИНОЙ Г.М. сумму (... руб.) отказалась и просила производство по делу в указанной части требований прекратить, настаивая на взыскании с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. задолженности в остальной сумме - ... руб.

Как следует из справки-расчёта, копий счетов (л.д. 3, 171-179 т. 1, л.д. 154 т. 2), копий лицевых счетов, извещений, копии чека, с учётом внесения ЗАМЯТИНОЙ Г.М. ... руб. в июле 2008 г. и ... руб. в апреле 2009 г., задолженность по оплате за содержание и ремонт, найм, вывоз ТБО, захоронение ТБО за период с 1.05.2008 г. по 30.04.2009 г. составляла ... руб.; сумма задолженности за указанный период по платежам за найм, вывоз и захоронение ТБО составляла ... руб. Указанная сумма 16.02.2011 г. уплачена.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02.2011 г. отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

З.М.Е., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ЗАМЯТИНА Г.М. приходится ему матерью. За все время проживания по <адрес>, капитальный ремонт не делался ни разу. Ремонты, производимые ООО УК «Наш дом», являлись косметическими, а их результаты были непродолжительными. Состояние канализационных коммуникаций безобразное, их замена не производится, только устраняются протечки. Состояние квартиры также неудовлетворительное, поскольку стена мокнет, появляется грибок, который распространяется по всей квартире. Поскольку с верхних этажей течет вода, делать ремонт в квартире нецелесообразно. По поводу того, что сверху бежит вода, что необходимо поменять канализационную трубу и другие коммуникации, он сам не обращался, но такие обращения были со стороны его матери. Сам проживал в квартире матери до ноября 2008 г., затем жил в <адрес>, откуда призвался в армию. С декабря 2010 г. фактически проживает вместе с матерью по <адрес>

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представитель администрации городского поселения «Город Амурск» в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При предыдущем апелляционном рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель наймодателя – администрации городского поселения «Город Амурск» ВАРАКСИНА Е.В. исковые требования ООО УК «Наш дом» поддерживала, пояснив, что наниматели обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги, данная обязанность не связана с тем, оказана услуга или нет, поскольку услуга может быть оказана только на полученные средства. Поскольку ЗАМЯТИНА Г.М. длительное время не оплачивает соответствующие услуги, она не может требовать осуществление благоустройства в месте своего проживания, в связи с чем считала, что в иске ЗАМЯТИНОЙ Г.М. следует отказать. Полагала, что первое решение мирового судьи в части удовлетворения требований ЗАМЯТИНОЙ Г.М. необоснованно, поскольку наниматели жилых помещений не оплачивают плату за капитальный ремонт. Средства, оплачиваемые нанимателями в качестве платы за найм, поступают на не счет Управляющей компании, а собственнику муниципальных жилых помещений, в данном случае администрации городского поселения «Город Амурск», которая самостоятельно распределяет эти средства, в том числе и на капитальный ремонт. Кроме того, как видно из материалов дела, вопрос по поводу капитального ремонта судом первой инстанции не рассматривался.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ наймодателем по договору найма жилого помещения является собственник жилого помещения или управомоченное им лицо.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, приложения к Закону Хабаровского края № 47 от 26.07.2006 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского края», собственником квартиры № в доме № по <адрес> является городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д. 17 т. 3).

Как следует из пояснений представителей ООО УК «Наш дом», администрации городского поселения «Город Амурск», копии договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-118 том 1), ООО УК «Наш дом» взяло на себя обязательство от имени, в интересах и за счет собственников помещений осуществлять руководство и организацию выполнения комплекса работ по содержанию и техническому обслуживанию, текущего и капитального ремонта общедомового имущества, уборке контейнерных площадок в пределах финансирования собственниками помещений, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставить соответствующие услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в пределах, установленных тарифов за содержание и ремонт жилья, общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, пользование жилым помещением, сбор и вывоз твердых бытовых отходов нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории городского поселения «Город Амурск».

Как следует из пояснений сторон, а также из копии корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 1), копии поквартирной карточки (л.д. 5 т. 1) ЗАМЯТИНА Г.М. является нанимателем трёх комнат (№№ 4,5,6 общ. пл. 39,0 кв.м.) шестикомнатной квартиры № дома № по <адрес>, фактически занимая всю указанную квартиру.

Как следует из справки-расчета, в течение спорного периода (май 2008 г. – апрель 2009 г.) ЗАМЯТИНА Г.М. оплатила управляющей компании ... руб. (притом что общая сумма начислений за тех.содержание, найм жилья, вывоз мусора, захоронение ТБО за указанный период составила ... руб.).

Таким образом, суд находит доказанным состояние сторон в фактических договорных отношениях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в иске к ЗАМЯТИНОЙ Г.М.

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Наш дом», справки-расчета (л.д. 3 том 1), копии лицевого счета № по квартире № дома № по <адрес> (л.д. 7 том 1), ко времени предъявления вышеуказанного иска к ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в суд ЗАМЯТИНА Г.М. имела задолженность по оплате за найм жилья, техническое содержание и ремонт, вывоз мусора, захоронение ТБО за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. в размере ... руб.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 67, 153, 155 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем),

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения; включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанных норм сущность вносимой платы за жилое помещение состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договору найма.

Исходя из гражданско-правовой конструкции договора найма жилого помещения, вышеуказанных положений жилищного законодательства, наниматель вносит оплату за предоставление жилого помещения в пользование, выполнение обслуживающей организацией совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома. Именно эта плата и именуется в ст. 678 ГК РФ, 154 ЖК РФ платой за жилое помещение.

Из изложенного следует, что только при внесении нанимателями в полном объёме всей совокупности вышеуказанных платежей обслуживающая организация будет иметь возможность надлежаще выполнять свои обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из заключенного администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района – собственником жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> и управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш дом» вышеуказанного договора управления, вышеуказанных положений жилищного законодательства, обслуживающая организация обязана оказывать предусмотренные договором и законодательством услуги на возмездной основе за счёт средств соответствующих взимаемых по утверждённым в установленном законом порядке (ст. 156 ЖК РФ) тарифам с нанимателей и собственников помещений платежей.

Предусмотренный действующими нормативными актами порядок оплаты услуг по техническому содержанию и ремонту жилья собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома, исходя из

- видов и характера работ по содержанию и ремонту,

- возникновения непредсказуемых по количеству и периодичности аварийных ситуаций, и необходимости их устранения,

- сезонного характера некоторых видов соответствующих работ,

- различных сроков службы различных элементов внутридомового оборудования,

- других обстоятельств,

не предусматривает

- оплату в каждом месяце или в каком-либо ином периоде только фактически выполненных работ,

- необходимость в каждом месяце определять величину фактически понесенных управляющей организацией затрат и исходя из этого рассчитывать выставляемые к оплате в том или ином периоде суммы.

Таким образом, доводы о том, что подлежат оплате только выполненные работы (услуги) суд находит несостоятельными.

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 73, 143-148, 151-167, 181-215 том 1, л.д. 26-55 том 3), работы по содержанию и ремонту общего имущества дома № по <адрес> проводились.

Вместе с тем, исходя из действующего в жилищно-коммунальной сфере правового регулирования, с учётом, в том числе положений законодательства о защите прав потребителей, исходя из специфики регулируемых отношений, Правительством РФ в силу возложенного на него Законом РФ «О защите прав потребителей» и Жилищным кодексом РФ полномочий принято постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым предусмотрен соответствующий порядок снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода ЗАМЯТИНА Г.М. с соответствующим заявлением о составлении предусмотренных вышеуказанными Правилами актов о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ни к собственнику жилого дома, ни к управляющей организации, в данном случае ООО УК «Наш дом» не обращалась.

Составленный в соответствии с утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Правилами изменения размера платы …. обоснованный с приложением доказательств, подтверждающих его обоснованность, расчёт уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил) ЗАМЯТИНОЙ Г.М. и её представителем в суд не представлен, в то время как соответствующее уменьшение возможно только в установленном жилищным законодательством порядке при наличии обстоятельств, предусмотренных указанными Правилами, подтверждённых соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы ЗАМЯТИНОЙ Г.М., что услуги по позиции тех/содержание управляющей организацией не оказываются, опровергаются пояснениями в судебном заседаниями самой ЗАМЯТИНОЙ Г.М. о том, что уборка в подъезде осуществляется, представленными в деле копиями содержащих необходимые реквизиты документов (л.д. 73, 143-148, 151-167, 181-215 том 1, л.д. 26-55 том 3), подтверждающих факт выполнения соответствующих работ фотографиями разводки, технического оборудования, в том числе установленного в квартире ЗАМЯТИНОЙ Г.М. (л.д. 59, 60 т. 3). Более того, ЗАМЯТИНОЙ Г.М. предоставляются коммунальные услуги (электро- и водоснабжение, отопление), в то время как стоимость необходимых затрат на обслуживание и ремонт соответствующих внутридомовых систем, обеспечивающих поставку соответствующих коммунальных услуг в квартиру истца, включена в тариф тех/содержания (фактически неоплачиваемый ЗАМЯТИНОЙ Г.М.).

Притом что предметом иска ООО УК «Наш дом» является задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ, представленные ЗАМЯТИНОЙ Г.М. фотографии 2010-2011 г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований о перерасчёте за указанный в исковом заявлении ООО УК «Наш дом» период, с точки зрения их относимости.

В связи с вышеизложенным и поскольку в установленном соответствующим законодательством порядке по установленной на законном основании формуле расчёт стоимости не оказанных или некачественно оказанных управляющей организацией соответствующих услуг ЗАМЯТИНОЙ Г.М. не производился, требования ООО УК «Наш дом» о взыскании с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. включительно, в размере ... рублей ... копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО УК «Наш дом» подлежат удовлетворению, с ответчика ЗАМЯТИНОЙ Г.М., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО УК «Наш дом» при подаче иска. При этом, поскольку подлежащая взысканию сумма задолженности подлежит снижению в связи с частичным её погашением ЗАМЯТИНОЙ Г.М. после предъявления иска в суд, в соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ сумма подлежащей возмещению ООО УК «Наш дом» государственной пошлины уменьшению не подлежит.

То обстоятельство, что в исковом заявлении, обжалуемом решении указано: «задолженность по оплате за жилье», данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в иске.

Требование ООО УК «Наш дом» о взыскании с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. стоимости затрат на составление искового заявления в размере ... руб. правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в том числе со ссылкой на пункт 29 вышеуказанных Правил от 13.08.2006 г. и положения устава общества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ЗАМЯТИНОЙ Г.М. о том, что работы на придомовой территории не подлежат оплате за счёт средств, взимаемых с жильцов дома опровергаются положениями пункта 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и планом отвода земельного участка (л.д. 109 т. 3), техническим паспортом жилого дома и земельного участка (л.д. 110-139 т. 3).

Согласно пояснениям самой ЗАМЯТИНОЙ Г.М. (л.д. 63 т. 3), она перестала вносить оплату за жильё с 1994 года. Ранее с неё была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб.

Согласно справке-расчету (л.д. 58 т. 3) ЗАМЯТИНОЙ Г.М. за период с 2008 г. вносились платежи:

-в июле 2008 г. в размере ... руб.,

-в апреле 2009 г. в размере ... руб.

Таким образом, в нарушение требований ст. 155 ЖК РФ обязанность по регулярному внесению платежей ею не выполнялась.

Как следует из материалов дела, ЗАМЯТИНОЙ Г.М. обращалась с требованиями о замене систем канализации в 2007 г. (л.д. 66, 68, 70-71, 72 том 1), т.е. до заключения вышеуказанного договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Доказательств того, что она обращалась с соответствующими просьбами в течение спорного периода, суду не представлено.

Из представленных ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в суд фотографий не следует, что

- при добросовестном исполнении ею обязанностей нанимателя в том числе по внесению оплаты за техническое содержание и ремонт,

- поданные ею управляющей организации соответствующие обоснованные заявки о проведении ремонтных и восстановительных работ,

- управляющей организацией не исполняются,

таким образом, управляющая организация неправомерно уклоняется от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Более того, притом что ЗАМЯТИНОЙ Г.М. вместо трёх предоставленных ею по договору социального найма комнат занимает шесть, из предоставленных ЗАМЯТИНОЙ Г.М. фотографий невозможно однозначно установить, какие именно комнаты на них запечатлены (занимаемые по договору социального найма, или занятые без предусмотренных на то оснований, оплата за пользование которыми ЗАМЯТИНОЙ Г.М. не выставляется).

Достоверных и достаточных доказательств того, что своими действиями (бездействием) непосредственно ООО УК «Наш дом» действительно виновно причинило ЗАМЯТИНОЙ Г.М. физические и нравственные страдания: притом что

- ЗАМЯТИНА Г.М. добросовестно своевременно и в полном объёме вносила оплату за техническое содержание и ремонт,

- а обслуживающая организация присваивая или неправомерно расходуя соответствующие полученные, в том числе от ЗАМЯТИНОЙ Г.М. средства, соответствующих услуг не оказывало,

ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в суд не предоставлено.

Как следует из пояснений обеих сторон, акта осмотра технического состояния дома в мае 2008 г. (т. 1 л.д. 62-65), дом № по <адрес> к моменту передачи его в апреле 2008 г. на обслуживание ООО УК «Наш дом» находился в запущенном состоянии, согласно представленным в деле документам, подавляющая часть жителей дома имела и имеет большую задолженность по платежам перед ООО УК «Наш дом», в том числе многомесячную задолженность имеет и ЗАМЯТИНА Г.М. Как следует из справки-расчета (т. 3 л.д. 58) с мая 2009 г. по 30.11.2010 г. ЗАМЯТИНОЙ Г.М. никакие платежи ни в счёт погашения вышеуказанной задолженности, ни в счёт оплаты текущих начислений не вносились; общий размер задолженности на 1.12.2010 г. составлял ... руб.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд не усматривает вины управляющей организации в каких-либо физических и нравственных страданиях ЗАМЯТИНОЙ Г.М.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований ЗАМЯТИНОЙ Г.М. о взыскании с ООО УК «Наш дом» денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, представленных МУП АРКЦ счетов-квитанций на оплату услуг, предоставляемых ООО УК «Наш дом», управляющая компания никаких коммунальных услуг истцу не предоставляла и не предоставляет, и, соответственно плату за них не взимает.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО УК «Наш дом», в исковом заявлении о наличии задолженности за Замятиной по оплате коммунальных услуг и, соответственно, требование ООО УК «Наш дом» взыскать такую задолженность указаны ошибочно. На самом деле имела место задолженность по оплате за найм, техническое содержание и ремонт.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленного в деле расчёта задолженности, копий счетов (т. 1 л.д. 171-179) видно, что фактически требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги управляющей организацией не предъявлялось и такая задолженность (если она существует) в требуемую ко взысканию и взысканную судом первой инстанции сумму не вошла, решение с указанием о взыскании с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в пользу ООО УК «Наш Дом» задолженности, в том числе по оплате за коммунальные услуги, не может быть признано правильным.

Разделом VII утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Как следует из материалов дела, ЗАМЯТИНА Г.М. с соответствующими заявлениями в ресурсоснабжающие организации, предоставляющие коммунальные услуги, не обращалась. Доказательств того, что ЗАМЯТИНОЙ Г.М. предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах а также с учетом того, что ООО УК «Наш дом» не осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги, требования ЗАМЯТИНОЙ Г.М. о перерасчете коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

Поскольку ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в удовлетворении её исковых требований судом первой инстанции правильно отказано, её требования о возмещении понесённых ею расходов также правильно оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из требований ЗАМЯТИНОЙ Г.М., кроме вышеуказанных адресованных ООО УК «Наш дом» каких-либо иных требований к управляющей организации либо иным лицам ЗАМЯТИНА Г.М. в суде не заявляла.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 2 т. 1), расчёта иска (л.д. 3 т.1), ООО УК «Наш дом» просит взыскать с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.05.2008 г. на 01.05.2009 г., т.е. последним днем периода образовавшейся у ЗАМЯТИНОЙ Г.М. задолженности является 30.04.2009 г., а не 01.05.2009 г., таким образом, период задолженности («по 01.05.2009 включительно») мировым судьёй в резолютивной части решения указан неверно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-58 т. 2), свидетельств (л.д. 16, 17, 18 т.1), копии устава (л.д. 88-108 т.1), иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом».

Как следует из обжалуемого решения, в нём наименование истца - юридического лица, в пользу которого взысканы суммы, указано неверно (ООО УК «Наш Дом»).

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что определением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.02.2011 г. производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. ... руб. прекращено, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 20.12.2010 г. подлежит отмене в части.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе ЗАМЯТИНА Г.М. просила, отменив решение, удовлетворить её вышеуказанные требования, однако в ходе рассмотрения указанной апелляционной жалобы, так же как и в суде первой инстанции суд находит исковые требования ЗАМЯТИНОЙ Г.М. подлежащими оставлению без удовлетворения, указанная жалоба в целом подлежит оставлению без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.12.2010 г. в части удовлетворения исковых требований ООО УК «Наш Дом» отменить.

Исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАМЯТИНОЙ Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт за период с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. включительно в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Амурского городского суда

<адрес> В.В. КРЕМЛЕВ

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ