Дело № 11-91/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Соколовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакулинской И.Б. к индивидуальному предпринимателю Ли О. о защи­те прав потребителя (взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов) по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ли Ольги на решение мирового судьи судебного участка № 45 Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бакулинская И.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринима­телю Ли О. о защите прав потребителя (взыскании неустойки за нарушение сро­ков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, судебных расхо­дов), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был за­ключён договор подряда № на выполнение работ, по условиям которого ИП Ли О. приняла на себя обязательства по изготовлению, доставке, ус­тановке и монтажу в квартире истца мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обяза­тельства по внесению предоплаты в размере и порядке, предусмотренном п.п. 3.2.1, 3.2.2. договора истец исполнила своевременно и в полном объёме. В нарушение при­нятых на себя обязательств ответчик установил мебель только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила рабочих дня. В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы исполнитель должен упла­тить потребителю неустойку в размере 3 % от стоимости работ за каждый день про­срочки. При этом Закон не предусматривает возможность уменьшения размера неус­тойки. Таким образом, положения п. 4.1. договора, в части взыскания неустойки в размере 3 % при условии полной оплаты стоимости товара с точки зрения закона яв­ляются недействительными в силу своей ничтожности, и потому не порождают ника­ких юридических последствий. Первоначальная стоимость работ по договору состав­ляла СУММА, размер неустойки составил: СУММА*%*ДНИ = СУММА ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в 10-днев­ный срок выплатить ей неустойку в размере СУММА уменьшив размер неус­тойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако до настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвёл. Действиями ответчика истцу были причинены нрав­ственные страдания: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно пережи­вала, нервничала, боялась, что ей уже никогда не установят мебель, при этом ответчик ни разу не позвонила и не объяснила причины нарушения сроков выполне­ния заказа, истец сама регулярно звонила и спрашивала, когда всё-таки ус­тановят мебель. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла последнюю оплату по договору в раз­мере СУММА, одновременно с этим ответчику была вручена претензия на выплату неустойки. Впоследствии пообещав выплатить деньги, ответчик истцу на звонила, на её звонки не отвечала, такое отношение вызывало чувство возмущения, горечи, обиды, гнева. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере СУММА, компенсацию причинённого морального вреда в размере СУММА, судебные расходы в размере СУММА

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакулинской И.Б. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ли О. в пользу Бакулинской И.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере СУММА., денежная компенсацию морального вреда в размере СУММА., судебные расходы в разме­ре СУММА Также с ИП Ли О. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере СУММА, и штраф за несоблюдение в добровольном по­рядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА

Не согласившись с решением мирового судьи индивидуальным предпринимателем Ли О. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует ни требованиям Закона «О защите прав потребителей», ни условиям подписанного сторонами договора. Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Договором стоимость работ определена в сумме СУММА, следовательно, размер неустойки не может превышать СУММА По договору изготовление мебели в течение РАБОЧИХ ДНЕЙ - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, монтаж в течение РАБОЧИХ ДНЕЙ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка монтажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДНЕЙ % от СУММА. - СУММА, ДНИ х СУММА = СУММА Кроме того, судом неправильно истолкованы обстоятельства исполнения самим истцом условий договора. Так истец должен был уплатить первый платеж в размере % от стоимости заказа, что должно было составить СУММА, в действительности истцом уплачено СУММА, второй платеж даже с учетом переплаты в СУММА не покрыл задолженности по первому платежу, поэтому утверждения суда о добросовестности выполнения договора истицей не соответствуют действительности и, следовательно, присуждение компенсации морального в пользу истицы считает необоснованным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бакулинской И.Б. к ИП Ли О. и вынести новое решение.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель О.Ли, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла, возражений протии рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

Истица Бакулинская И.Б., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок, указав, что она находится в Китае, а её представитель в Арбитражном суде.

Представитель ответчика Казанцева О.М. в судебное заседание не явилась, направленная ей по домашнему адресу повестка вернулась в связи с истечением срока хранения.

Между тем, указанные Бакулинской И.Б. причины суд не признает уважительными, поскольку Бакулинская И.Б. была заблаговременно уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакулинской И.Б. был оформлен заказ на изготовление мебели, срок изготовления которой указан РАБОЧИХ ДНЕЙ (ДД.ММ.ГГГГ), предоплата составляла СУММА, доплата СУММА; также в бланке заказа указано, что монтаж шкафа на объекте заказчика производится бесплатно.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ли О. и Бакулин­ской И.Б. был заключен договор подряда № на выполнение работ; согласно условиям договора заказчик (Бакулинская И.Б.) поручает, а подрядчик (ИП Ли О.) выполняет работы по изготовлению мебели в соответствии с согласованной и утверждённой обеими сторонами технической документацией (спецификации, эски­зы, пояснительные записки), являющейся неотъемлемой частью договора, по доставке, установке и монтажу изготовленного изделия. При этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Согласно заказа № oт ДД.ММ.ГГГГ на встроенный шкаф-купе, срок изготовления изделия составляет РАБОЧИХ ДНЕЙ со дня внесения первого платежа, установка и монтаж изделия в течение РАБОЧИХ ДНЕЙ на место установки и монтажа; общая стоимость заказа составляет СУММА в том числе общая стоимость работ СУММА.; оплата изделия производится в три этапа: первый платеж, в размере % от общей стоимости заказа осуществляется заказчиком на дату подписания рабочих чертежей. Второй платеж, в размере % от общей стоимости заказа (с учетом ставки рефинансирования на дату платежа), осуществляется заказчиком в трехдневный срок, с момента уведомления об изготовлении продукции; третий платеж, в размере % от общей стоимости заказа (с учетом ставки рефинансирования на дату платежа), осуществляется не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Акта приема-сдачи по доставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату по договору в размере, предусмотрен­ном условиями Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, т.е. СУММА.; ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен второй платеж в размере СУММА.; через ДНЕЙ после поставки и монтажа изделия, истцом ДД.ММ.ГГГГ, внесен третий, обусловленный договором платеж в размере СУММА. Таким образом, истцом полностью и с установленный договором срок оплачена стоимость изделия, и таким образом условия договора были исполнены.

Согласно претензии Бакулинская И.Б. обратилась к ИП Ли О. ДД.ММ.ГГГГ просила выплатить ей в добровольном порядке неустойку в размере СУММА (л.д. 17), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ли О. заключен договор на изготовление мебели встроенного шкафа-купе и его установку ДД.ММ.ГГГГ, однако установлен шкаф-купе был только ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя о выплате неустойки выполнены не были.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-I) случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования Бакулинской И.Б. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работы законны и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, то есть в размере СУММА

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 150, 151, 1101 ГК РФ гражданско-правовой защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. И в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Бакулинская И.Б. мотивировала причиненный действиями ответчика моральный вред тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно пережи­вала, нервничала, боялась, что ей уже никогда не установят мебель, при этом ответчик не звонила, причин нарушения сроков выполне­ния заказа не объясняла, что вызывало у нее чувства возмущения, горечи, обиды, гнева.

Мировым судьей размер компенсации истицы определен в СУММА, что соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, данный размер не оспорен и истицей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в договоре указана стоимость работ, которая составляет СУММА, при этом по договору мебель изготавливается в течение РАБОЧИХ ДНЕЙ – то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, монтаж в течение РАБОЧИХ ДНЕЙ – то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка монтажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДНЕЙ % от СУММА СУММА., ДНИ х СУММУ = СУММА., поскольку данные утверждения противоречат условиям договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено доказательств, что мебель была изготовлена в срок.

Доводы ответчика о том, что истцом вносились неполные суммы по оплате заказа, поскольку в соответствии с условиями договора должен был уплатить первый платеж в размере % от стоимости заказа, что должно было составить СУММА., в действительности истцом уплачено СУММА, второй платеж даже с учетом переплаты в СУММА не покрыл задолженности по первому платежу, поэтому утверждения суда о добросовестности выполнения договора истицей не соответствуют действительности, в связи с чем присуждение компенсации морального вреда необоснованно, суд также не принимает, поскольку выплаты, сделанные истцом указаны в бланке оформителем заказа и им подписаны, недоплата не составляла существенной суммы, кроме того, истцу уведомления о приостановке работ по изготовлению мебели в связи с неоплатой заказа, а также требования о доплате не направлялись.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Бакулинской И.Б. понесены расходы в размере СУММА Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиком в суд не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования Бакулинской И.Б. на сумму СУММА., следовательно, с ответчика в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию штраф в размере СУММА

Поскольку при предъявлении иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере СУММА

Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329, 194 -199 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ли О. – без удовлетворения

Копию апелляционного определения направить сторонам.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора Хабаровским краевым судом.

Судья В.В.Стребкова

Апелляционное определение вступило в законную силу