Дело № 11-98/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении определения мирового судьи без изменения

29.11.2011 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием истца Поповой Н.К.,

представителя ответчика Аксенова К.А.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске

частную жалобу ответчика ООО «Ваш дом» на определение мирового судьи судебного участка №74 от 03.10.2011 г. об удовлетворении ходатайства истца Поповой Н.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.06.2011 г., частной жалобы на определение судебного заседания от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Поповой Н.К. к ООО «Ваш дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ваш дом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор №262 на установку изделий из ПВХ (пластиковое окно с дверью) в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила СУММА. После установки изделия были обнаружены существенные недостатки, о чем ответчику было незамедлительно указано, однако никакой реакции от ответчика не последовало. Истец неоднократно обращалась в ООО «Ваш дом» с просьбой об устранении недостатков, однако ей в грубой форме отказывали. Истец обратилась в ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» о проведении строительной экспертизы пластикового окна с балконной дверью, в ходе исследования были выявлены многочисленные дефекты производственного характера, возникшие в процессе строительных работ по изготовлению и установке пластикового окна с балконной дверью. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений составляет СУММА. 09.03.2011 года истцом была подана досудебная претензия директору ООО «Ваш дом», в которой истец просила устранить недостатки в срок до 11.03.2011 г., а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере СУММА и юридической консультации в размере СУММА. 11.03.2011 г. от ответчика был получен ответ, где он просит согласовать дату прихода их эксперта. Истец написала новую претензию, в которой была установлена дата – 31.03.2011 г. Данная претензия была направлена по почте с простым уведомлением. На вторую претензию ответ не был получен.

Истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установлению изделия из ПВХ, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере СУММА, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере СУММА, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере СУММА

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 20.06.2011г. истец не поддержала исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установлению изделия из ПВХ, просила расторгнуть договор № 262 от 04.08.2010 года, взыскать с ответчика в её пользу СУММА, которые она выплатила банку, а также неустойку и судебные расходы.

Определением судебного заседания от 20.06.2011 г. принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установлению изделия из ПВХ (пластиковой окно с дверью) по договору № 262 от 04.08.2010 г. и производство по делу в этой части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.06.2011 г. в удовлетворении остальных исковых требований истцу Поповой Н.К. отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением мирового судьи, и с частной жалобой на определение о прекращении дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о расторжении договора и взыскании в её пользу денег. Ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования.

Определением судебного заседания от 03.10.2011 г. ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования решения и определения удовлетворено.

Ответчик ООО «Ваш Дом» с указанным определением не согласился, о чем подал частную жалобу. Просит определение мирового судьи от 03.10.2011 г. отменить, отказать Поповой Н.К. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы.

В обоснование своих доводов ответчик в частной жалобе указал, что резолютивная часть решения и определение были оглашены 20.06.2011 г. в судебном заседании с участием истца и ответчика. Определение вручено истцу 20.06.2011 г. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г. и направлено сторонам по почте.

Апелляционная жалоба истцом была направлена в суд 11.07.2011 г., за пределами срока на апелляционное обжалование. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд не разрешался. 20.07.2011 г. апелляционная жалоба была возвращена истцу Поповой Н.К.

Повторно апелляционная жалоба была направлена в суд только 09.09.2011 г. Доказательств уважительности причин большого времени пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом в суд не представлено. Также ответчик считает, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должен быть разрешен при первоначальной подаче апелляционной жалобы, возвращенной истцу судом.

При рассмотрении частной жалобы представитель ответчика, поддержав доводы жалобы.

Истец Попова Н.К. с указанными доводами не согласилась в судебном заседании и пояснила, что после судебного заседания 20.06.2011г она неоднократно приходила в мировой суд до 05.07.2011г., чтобы взять копию решения и определения суда. Однако ей не выдавали, утверждая, что ей документы высланы по почте. В связи с тем, что по почте она ничего не получала, 05.07.2011г она пригрозила тем, что если ей не дадут документы, она обратиться к прокурору, поэтому ей и выдали все документы.

Она длительное время является <данные изъяты>. И в любое время ей может стать плохо. В связи с рассмотрением ее дела, и особенно после получения копии решения ее состояние здоровья очень ухудшилось, так как она очень перенервничала, ей пришлось вызывать даже скорую помощь. Именно поэтому она не могла сразу, получив копии документов, написать апелляционную жалобу на решение суда, жалобу на прекращение производства по делу в части. Первоначально все свои возражения она смогла послать по почте только 11.07.2011г. Затем, чтобы успокоиться и сменить обстановку уехала из Амурска на 2 недели. Просит определение мирового судьи оставить в силе, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В обоснование своих доводов представила справку о том, что она бессрочно является <данные изъяты>., амбулаторную карту на ее имя.

Согласно записей в амбулаторной карте - ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у <данные изъяты>

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.06.2011 г. в судебном заседании присутствовали истец Попова Н.К. и представитель ответчика Аксенов К.А., по выходу из совещательной комнаты оглашены определение и резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок их обжалования, сторонам также разъяснено, что они могут ознакомиться с мотивированным решением с 28.06.2011 г. (л.д. 109).

В резолютивной части решения от 20.06.2011 г. в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указано, что решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский районный суд через мирового судью судебного участка № 74 в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения, мотивированное решение будет изготовлено 28.06.2011 г. (л.д. 111).

Как видно из сопроводительного письма от 28.06.2011 г. о направлении документов сторонам, мотивированное решение и определение было направлено в их адрес по почте, Поповой Н.К. получено 15.07.2011г (л.д. 117, 121).

Согласно распискам Попова Н.К. получила копию определения и решения 05.07.2011 г. в судебном участке (л.д. 118, 119).

Как видно из уведомления (л.д. 121) истец получил документы по почте 13.07.2011 г.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 08.07.2011 г.

Срок подачи частной жалобы истек 30.06.2011 г.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи без ходатайства о восстановлении срока была подана истцом 11.07.2011 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 123-135). В апелляционной жалобе также ставился вопрос о незаконности прекращения производства по делу.

Определением от 20.07.2011 г. апелляционная жалоба истцу возвращена, поскольку в жалобе не содержалась просьба истца о восстановлении срока для обжалования (л.д. 140).

Данное определение получено истцом 08.08.2011г. по почте ( л.д. 142).

18.08.2011г по почте Попова Н.К. направила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и определения мирового суда в Хабаровский краевой суд ( л.д.143-182).

09.09.2011 г. в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района поступила апелляционная и частная жалобы на решение и определение с ходатайством о восстановлении срока из Хабаровского краевого суда (143-183).

Определением мирового судьи от 12.09.2011 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в трехдневный срок устранить недостатки (л.д. 184).

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления её в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района от 03.10.2011 г. ходатайство истца Поповой Н.К. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и определения суда удовлетворено ( л.д. 199).

Мировой судья в определение указал, что считает причины пропуска истцом срока для обжалования уважительными при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит болезнь заинтересованного лица, нахождение его в командировке, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий и тому подобное. Необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Установленные мировым судьей обстоятельства действительно создавали препятствия для своевременной подачи истцом апелляционной жалобы: состояние здоровья истицы, подтвержденное документально, а также получение копий документов лишь 05.07.2011г не позволило ей в срок представить жалобы на решение и определение мирового суда (с пропуском срока на 2 дня).

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи от 13.05.2011 г. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 03.10.2011г. о восстановлении процессуального срока истцу Поповой Н.К. на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.06.2011 г., частной жалобы на определение от 20.06.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора президиумом Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, подлежит направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Председательствующий Т.С. Никулова