Дело № 11-5/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи

26.01.2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием

представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю Вялковой О.Н.

ответчика Трихановой Е.И.,

представителей ответчика Смышляева В.П., Дедовой С.С.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Трихановой Е. И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № об отказе в восстановлении процессуального срока на об жалование решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Трихановой Е.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца МИФНС № по <адрес> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, с предложением в срок три дня с момента получения определения устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцу МИФНС № по <адрес> была возвращена в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца МИФНС № по <адрес> вновь подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Трихановой Е. И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья в определении исказил факт об участии в судебном заседании сторон, так как ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда представитель налогового органа участие не принимал, поэтому не располагал информацией о том, что мировой судья отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступила копия решения по делу, в котором указано, что решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, отсюда в соответствии со ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что оставшееся время до истечения срока на подачу апелляционной жалобы стороной, не участвовавшей в судебном заседании инспекции, было недостаточно для ознакомления с сущностью решения и составления мотивированной апелляционной жалобы, фактически у инспекции в распоряжении имелось пять рабочих дней.

Представитель инспекции, участвовавший в судебном заседании, находится в очередном отпуске, поэтому другому сотруднику юридического отдела, который не владел ситуацией, не знал всех обстоятельств дела, было сложно ориентироваться и в течение пяти дневного срока подготовить обоснованную жалобу.

Таким образом, инспекция не располагала десятидневным сроком на обжалование решения. Поскольку решение мирового судьи получено ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока для обжалования с момента, когда налоговый орган узнал о решении, приходится на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба представлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом суд для устранения имеющихся недостатков установил трехдневный срок со дня получения определения. Названным определением инспекции не было отказано в принятии апелляционной жалобы в связи с несоблюдении процессуального срока.

Согласно штампу входящей корреспонденции определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Режим работы инспекции в пятницу установлен с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., поэтому после регистрации определение передано исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ – в последний день срока, определенный мировым судьей. В связи с чем, фактически отсутствовало три дня для устранения недостатков по апелляционной жалобе. После устранения замечаний апелляционная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании определения вернул повторную апелляционную жалобу, так как срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ срок исполнения определения суда с очевидностью свидетельствует о праве на исполнение определения в разумные сроки.

Просил определение мирового судьи отменить, признать причины пропуска срока для обжалования решения уважительными и восстановить процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Триханова Е.И. и ее представители Дедова С.С. и Смышляев В.П. письменно и устно не согласились с доводами частной жалобы. При этом утверждали, что процессуальные сроки являются обязательными для каждой стороны, которые имеют равные права и обязанности, их обязана соблюдать ИФНС №. Факт нахождения представителя истца в очередном отпуске не препятствовал истцу составить жалобу в 7 дневный срок. В судебных заседаниях участвовал не один представитель истца.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148) в судебное заседание представитель истца не прибыл, просил по телефону рассмотреть дело в его отсутствие, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Следовательно, при объявлении резолютивной части решения представитель истца отсутствовал.

В резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указано, что решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский районный суд через мирового судью судебного участка № в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Как видно из сопроводительного письма о направлении истцу копии решения, мотивированное решение было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Согласно уведомлению копия мотивированного решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160)

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование была получена судебным участком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поданная апелляционная жалоба оставлена без движения с предложением в трехдневный срок с момента получения определения устранить недостатки, указанные в определении (л.д. 171).

Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 172).

Устранив недостатки, истец представил в судебный участок апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, так как в установленный срок не выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку у истца отсутствовали три дня для устранения недостатков апелляционной жалобы по требования судьи (л.д. 178).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (ред. 2011г.) апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что первоначально истец пропустил срок для обжалования, так как он истек ДД.ММ.ГГГГ, не признал уважительными причины пропуска процессуального срока нахождение работника истца в отпуске, невозможности вовремя устранить недостатки жалобы в срок, предоставленный для этого судьей.

С данными выводами согласиться нельзя.

Апелляционная жалоба была представлена истцом, не участвовавшим в судебном заседании, в течение 10 дней после получения мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ судья обязан был рассмотреть вопрос о восстановлении срока, что не было сделано, а затем решить вопрос об оставлении жалобы без движения.

В ходатайствах истца указано, что представитель отсутствовал в судебном заседании, мотивированное решение получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в десятидневный срок с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, следовательно, имеются основания для восстановления процессуального срока.

На настоящий момент в материалах дела имеется апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, которая может быть рассмотрена судом.

Возвращение же, не принятой судом к рассмотрению жалобы, юридического значения в данном случае не имеет.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы представителя истца обоснованными.

Суд полагает возможным восстановить истцу срок для обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование отменить.

Восстановить процессуальный срок истцу для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Трихановой Е. И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

Частную жалобу истца считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Никулова