Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Амурск ДАТА
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Вальченко М.М., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу C. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу НОМЕР об административном правонарушении в отношении C., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА C. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что в г. Амурске Хабаровского края ДАТА C. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ДАТА АДРЕС не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА , предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, C. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, на заседание явиться не мог в связи с работой.
В судебное заседание заявитель C., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма НОМЕР от ДАТА л.д. 29), не явился. Согласно телефонограмме НОМЕР от ДАТА л.д. 30) находится на работе, явиться не может, жалобу поддерживает.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя C., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявившего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что работает АДРЕС В его присутствии C. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и отказывался от подписей во всех протоколах, составленных в отношении него. Подтвердил, что в протоколах об отстранении C. от управления транспортного средства л.д. 3), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7), в протоколе о задержании транспортного средства л.д. 8) имеются его подписи как понятого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что в АДРЕС ночью задерживал грузовик, которым управлял C. с признаками алкогольного опьянения. Был освидетельствован алкотестером, но от прохождения медицинского освидетельствования C. в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. дал суду аналогичные показания.
Заслушав свидетелей, изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района сделан обоснованный вывод о виновности C. в нарушении им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения; и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт нарушения подтверждается: протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от ДАТА л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА л.д. 3), о том, что управлял авто с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА л.д. 6), которым при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства л.д. 4, 5), установлено состояние алкогольного опьянения C.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА л.д. 7), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование является не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району Х. от ДАТА л.д. 9); протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА л.д. 2).
При этом отказ C. от подписей во всех составленных протоколах, получении копий протоколов, дачи объяснений или согласии (несогласии) с протоколами суд расценивает как способ защиты, оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, у суда не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы C. о том, что постановление вынесено мировым судьёй в его отсутствие не законно и подлежит отмене, не может быть признано как нарушение его права на участие в рассмотрении материала. ДАТА протокол об административном правонарушении в отношении C. поступил в судебный участок № 74 г. Амурска и Амурского района л.д. 2). ДАТА мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о подготовки дела к рассмотрению л.д. 1). О том, что дело рассматривалось мировым судьей ДАТА , C. было известно ДАТА , что подтверждается распиской л.д. 14). Никаких ходатайств от C. об отложении рассмотрения дела не поступало. Неявка в судебное заседание ДАТА расценивается как злоупотребление C. своим правом и умышленное затягивание рассмотрения дела, чтобы уйти от ответственности, поскольку C. по своему усмотрению предпочел работу защите интересов при рассмотрении жалобы. Доказательств обращения к работодателю по вопросу его явки в судебное заседание на ДАТА C. не представил, желания воспользоваться помощью защитника или иного лица C. не изъявлял. Поэтому мировым судьей правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в установленный законом срок в отсутствие C.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА о назначении C. наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу C. – без удовлетворения.
Копию решения направить в трехсуточный срок со дня вынесения C.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья М.М.Вальченко
Решение вступило в законную силу.