Дело №12-98/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Амурск 11 августа 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу Опалей А.А., ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС края, проживающего по адресу: АДРЕС, Х, работающего Х,
на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 11.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом от 11.06.2010г. Опалей А.А. признан виновным в том, что 29.03.2010 г. в 11 час. 58 минут, управлял транспортным средством в Комсомольском районе по Амурскому шоссе, 3 в районе стационарного поста «Амурское шоссе», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Опалей А.А. Суханов А.С. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что Опалей А.А. действительно управлял авто 29.03.2010 года в 11 часов 58 минут в районе стационарного поста «Амурское шоссе» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, алкоголь он не употреблял, так как находился на работе, а работает он водителем. Накануне 28.03.2010 года вечером после работы около 20-00 часов он выпил бутылку пива 0,5 л легкого классического.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Опалей А.А. продувал в прибор два раза, но в акте об этом ничего не сказано и не отмечено, прибор был неисправен, около 40 минут ждали когда из прибора выйдет чек, сотрудник ГАИ то менял в нем батарейки, то давил на кнопки, затем был вызван еще один экипаж ДПС с другим прибором, но по их приезду сотрудник ГИБДД - Ипатов сказал, что все получилось. Как выходил чек из прибора Опалей А.А. не видел, чек ему не показывали и он с ним не знакомился, подпись свою в чеке он не ставил, копию чека на руки не вручали. О результатах освидетельствования ему никто не сообщал. Опалей А.А. на предложение сотрудника ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение был согласен и сам настаивал на этом, и его обещали отвезти в больницу. Понятыми при освидетельствовании были две женщины, также сотрудницы милиции или ДПС ГАИ и присутствовали они только лишь при первом его продувании, после чего одна из них ушла в другое служебное помещение, а куда делась вторая, Опалей А.А. даже не видел и не заметил. У понятой под номером 1 - Сычевой Анны Николаевны место жительства указано: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 7/2, а по данному адресу расположен Городской отдел милиции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с грубым нарушением ст.25.7 ч. 1 КоАП РФ, требования которой: число понятых должно быть не менее двух незаинтересованных лиц, а при освидетельствовании Опалей А.А. понятыми были сотрудницы милиции - заинтересованные лица. Также Опалей А.А. был освидетельствован дважды, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в одном экземпляре и чек вышедший из прибора также находится в деле в единственном экземпляре. В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
После всего происшедшего, когда сотрудник ГАИ Ипатов разбирался с прибором. Ипатов сказал, что якобы прибор показал у Опалей А.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,336 мл/л. Опалей А.А. с этим не согласился и предложил Ипатову отвезти его на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, на что Ипатов ответил согласием и пояснил, что сейчас привезут другой прибор, попробуют освидетельствовать еще раз и если не достигнет результата, то Опалей А.А. отвезут в больницу, а машину определят на арест площадку. После чего Опалей А.А. позвонил на работу автомеханику и вызвал его, чтобы он забрал автомобиль. Однако в дальнейшем его не стали освидетельствовать привезенным другим прибором и в больницу его тоже не повезли, так как якобы вышел чек с первого прибора. Опалей А.А. дали протоколы три штуки, он в них поставил свои подписи и в одном из них, который впоследствии оказался актом освидетельствования он написал согласен и думал, что его повезут в больницу, тем более, что сотрудник ГАИ Ипатов диктовал ему и указывал пальцем где нужно написать слово «СОГЛАСЕН», но ему сказали, что он свободен и отпустили, машину передали приехавшему на пост автомеханику. Тем самым сотрудники ГАИ ввели Опалей А.А. в заблуждение, чем нарушили его права на судебную защиту. Механик Колечкин Н.П. дал показания, что от Опалей А.А. он запаха спиртного не почувствовал и по приезду в г. Амурск вместе с Опалей А.А. обращался в приемный покой Амурской ЦРБ для того, чтобы освидетельствовать Опалей А.А. на предмет употребления алкоголя, но им было отказано, так как у них не было при себе направления на освидетельствование, либо с ними не было представителя ГИБДД.
Также сотрудники ГАИ не разъяснили Опалей А.А. его права и обязанности, то что он имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Так как он проживает в другом районе и имеет право ходатайствовать о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, сотрудники ГАИ ему также не разъяснили, а наоборот промолчали об этом.
Также сотрудники ГИБДД и лица, участвующие понятыми, в зал судебного разбирательства не являются, хотя регулярно извещаются судом надлежащим образом.
31.052010 года Опалей А.А. был получен ответ от начальника ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре на поданную жалобу.
Кроме того мировой судья в вынесенном постановлении отнес к доказательствам копию рапорта сотрудника ГИБДД Ипатова О.В., которая поступила по факсу, не заверенная надлежащим образом, и была оглашена в зале судебного заседания только лишь 11 июня 2010 года, не понятно когда составлялся этот рапорт, на месте, либо в ходе проведения служебной проверки, что не может служить доказательством по данному делу. Также не может служить доказательством и переданная по факсу, не заверенная надлежащим образом, копия паспорта на алкотестер, так как поступила она также 11 июня 2010 года и первоначально в момент освидетельствования Опалей А.А. данный паспорт ему не предъявлялся, а так как на посту ГИБДД было два экипажа сотрудников и два прибора, то неизвестно каким из этих приборов был освидетельствован Опалей. Изначально в материалах административного дела не было ни рапорта Ипатова, ни паспорта на прибор.
Все перечисленные выше документы и предметы относятся к доказательствам вины Опалей А.А.по данному административному делу и все они получены с нарушением закона.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, со дня совершения административного правонарушения истекло два месяца, протокол об административном правонарушении был составлен 29.03.2010 года, а постановление мирового суда было вынесено 11.06.2010 года, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности, поэтому считает, что необходимо применить ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а их в материалах настоящего административного дела достаточное количество.
В действиях Опалей А.А. не содержится ни нарушения п. 2.7 ПДД РФ, ни состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данное правонарушение предусматривает управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а Опалей А.А. каких-либо алкогольных напитков не употреблял, на освидетельствование согласился охотно и управлял транспортным средством в трезвом состоянии, был согласен проехать в специализированное медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, но по независящим от него причинам был лишен этой возможности, что не является нарушением закона.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Таранник А.Ю. от 11.06.2010 года по административному делу № 5-215/2010-74, возбужденному в отношении Опалей А.А., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынести новое решение.
При разбирательстве жалобы Опалей А.А. и его защитник Суханов С.А. подтвердили доводы жалобы в полном объеме, дополнив тем, что их доводы подтверждаются дополнительно и тем, что сотрудники и понятые не являются в суд по неоднократным вызовам, поскольку все заинтересованы в деле, служебная проверка незаконных действий сотрудников проведена некачественно, доказательства нахождения Опалей А.А. в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, документы на прибор при освидетельствовании Опалей сотрудниками милиции не представлялись, а представлены только по запросу суда, административный протокол составлен с участием заинтересованных лиц - сотрудников милиции.
Свидетель Колечкин Н.П.- главный механик ООО « Пермакор» в судебном заседании 26.07.2010г пояснил, что в конце марта где-то в 13 час. 30 мин ему позвонил их водитель Опалей и сообщил о том, что его остановили сотрудники милиции на Комсомольском посту, отстранили от управления автомобилем, поскольку посчитали в состоянии опьянения, поэтому необходим подменный водитель. Он взял водителя Черемных и выехал на пост. Когда он приехал, Опалей находился в помещении поста. Ему отдали документы на машину, и вместе с Опалей они приехали в Амурск. Ехал с Опалей в одной машине, от него запаха алкоголя он не слышал. Вместе с Опалей проехали в приемный покой больницы, где Опалей хотел освидетельствоваться на трезвость, но им объяснили, что необходимо либо направление, либо присутствие сотрудника милиции. После этого они уехали.
Выслушав Опалей А.А., его защитника Суханова С.А., допросив свидетеля Колечкина Н.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы защитника Опалей А.А. и отмене постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).Факт управления автомобилем Опалей А.А. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. п.п. 2.7 Правил дорожного движения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 ХА 017718 от 29.03.2010 года, согласно которому у Опалей А. А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,336 мг/л, погрешность прибора +-0,048 мг/л), в данном акте Опалей А.А. лично поставил свою подпись, что согласен с результатами освидетельствования. Также в акте в присутствии двух понятых, зафиксировано у Опалей А.А. состояние алкогольного опьянения; понятые своими подписями в акте подтвердили у Опалей А.А. факт алкогольного опьянения, при этом замечаний от них по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило; при этом установлено, что понятые не являются сотрудниками милиции, заинтересованными в исходе дела лицами;
копией паспорта «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекор PRO -100», заводской номер 620562, где данный прибор прошел первичную поверку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» 01.12.2009 года, дата очередной поверки - не позднее 01.12.2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД Ипатова О.В.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в вышеуказанных документах, не имеется.
Доводы жалобы защитника Опалей А.А. о том, что понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были сотрудники милиции опровергается представленными документами.
Согласно ответу от 03.08.2010 г. № 31/7493 начальника ГОМ03 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Сычева А.Н., Кораблева М.К. у них не работают.
Мировой судья правильно признал указанные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания Опалей А.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения. Протоколы составлены с учетом требований ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, соответствуют друг другу.
Доводы Опалей А.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, нарушались его законные права, что он настаивал на его медицинском освидетельствовании, не соглашаясь с показаниями прибора, не нашли своего подтверждения.
Позиция Опалей А.А. обусловлена целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, избрана в качестве способа защиты, поскольку его доводы противоречат материалам дела, также не установлено, что сотрудники ГИБДД применяли к Опалей А.А. незаконные методы воздействия. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих служебных обязанностей.
Таким образом, считаю вину Опалей А.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ сделал правильный вывод о наличии в действиях Опалей А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
При установлении указанных обстоятельств оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба защитника Опалей А.А. не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, иных оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
Наказание избрано мировым судьёй Опалей А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и в пределах установленной минимальной санкции.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом от 11.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Опалей А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова С.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.
Судья Т.С. Никулова