Дело №12-102/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Амурск 19 августа 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу Карпова А.В., ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС области, гражданина Российской Федерации, ФИО12, проживающего в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, работающего ФИО13, ФИО14
на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16.07.2010г. Сметанникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска с Амурским районом от 16.07.2010г. Карпову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанным постановлением Карпов А.В. признан виновным в том, что в городе Амурске Хабаровского края 23.06.2010 г. в 08 час. 25 мин. Карпов А.В. управлял транспортным средством по пр. Комсомольский, в районе дома № 17, нарушил требования дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением, совершил движение во встречном движении, чем нарушил п. 1.3 ПДД, в связи с чем ИДПС ОГИБДД ОВД по Амурскому району Лапиковым В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Карпов А.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
При этом мотивировал жалобу тем, что знак 5.7.1, в соответствии с п.5.6.8. Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённым и введённым в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст ( ГОСТ Р 52289-2004), устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги обозначенный знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Таким образом, этот знак свидетельствует лишь о том, что участок дороги, расположенный после поворота в направлении, указанном знаком, является односторонним и обозначен знаком 5.5, но ничего не говорит водителю о том, как организованно движение на противоположном участке дороги. В соответствии с п. 5.4.2 того же Национального стандарта, знак 3.1 «Въезд запрещён» устанавливают на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением. Таким образом, только этот знак, а не знак 5.7.1 (5.7.2) запрещает движение во встречном направлении по дороге, обозначенной знаком 5.5, и только его нарушение может повлечь привлечение к ответственности по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Пункт 5.1.2 Национального стандарта РФ (ГОСТ 52289-2004) гласит «Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знак 5.7.1 (5.7.2) должен иметь размер 350х1050мм (типоразмер 2), либо 450x1350мм (типоразмер 3). Знак, который фигурирует в протоколе 27 ОВ 495775 от 23.06.2010 г. имеет размер 350x750, и это зафиксировано мировым судьей Сметанниковым А.Н при выезде на место нарушения и отражено в постановлении по делу № 5-435/10-44.
Если знак 5.7.1, несоблюдение требования которого явилось доказательством его вины, по закону знаком не является, так как не соответствует ГОСТ у, не может идти речь об административном правонарушении. Инспектор ДПС должен действовать в строгом соответствии с законом, иначе его доказательства не будут иметь никакой силы.
Инспектор ДПС не указал в протоколе 27 ОВ 495775 от 23.06. 2010 г. конкретные пункты ПДД РФ, которые были им нарушены, ограничившись указанием на п. 1.3 ПДД РФ. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3 ПДЦ РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДЦ РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
На протяжении всей дороги по проспекту Комсомольский от дома № 19 и до кинотеатра «Молодость» нет ни одного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и нет ни одного знака 3.1 «Въезд запрещён».
Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательная база административного правонарушения.
При разбирательстве жалобы Карпов А.В. подтвердил свои доводы в жалобе, просил отменить постановление судьи.
А также представил письменное дополнение к жалобе, в соответствии с которым утверждает следующее.
Судья Сметанников А.Н. сделал вывод, что он совершил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для одностороннего движения. С чем он категорически не согласен по следующим основаниям.
1. «В постановлении по делу мировой судья Сметанников А.Н. абсолютно неправильно истолковал мои объяснения по поводу предъявляемых мне обвинений. В постановлении написано: «Водитель, желая сократить путь я выехать на нужную ему дорогу, проехал по дороге предназначенной для встречного движения, после чего повернул налево. Движение водителя по дороге с односторонним движением влево, против предусмотренного направления, могло привести к лобовому столкновению с идущими навстречу транспортными средствами, создать помехи для движения встречных транспортных средств». Так зачем мне, водителю с 18 летним стажем, совершать движение по встречной полосе, если напротив выезда со двора имеется разрыв в разделительной полосе, устроенный согласно «Указаниям по разметке автомобильных дорог» ВСН 23-75, в который я и проехал. То есть я не совершая никаких манёвров вправо - влево, перпендикулярно переехал проезжую часть в месте разрыва разделительной полосы и повернул влево уже на попутной полосе движения в попутном направлении. Точно так же устроен выезд с ГИБДД города Амурска, с применением тех же знаков. Тогда непонятно, почему там движение «прямо» разрешает знак 5.7.1, а на противоположной стороне запрещает???(Трактование ПДД в редакции мирового судьи Сметанникова А.Н. согласно постановления по делу №5-435/10-44 четвёртый абзац )
2. В рапорте инспектора ДПС отмечено, что он заметили мой автомобиль тогда, когда ехал из дежурной части ГОВД в ГИБДД города Амурска. То есть он находился на расстоянии около 100 метров от выезда со двора дома № 17 по проспекту Комсомольский и где располагался мой автомобиль. Следовательно с того места, где находился инспектор ДПС, невозможно увидеть и объективно оценить дорожную обстановку и расположение транспортных средств на этом участке дороги.
З.Схема нарушения не соответствует действительной траектории движения моего автомобиля».
При разбирательстве жалобы в судебном заседании пояснил, что, выехав со двора дома №17 по пр. Комсомольскому и дома №2 по проспект Победы, пересек проезжую часть и прямо по газону выехал на дорогу с другой стороны газона, и продолжил по ней путь вверх. Таким образом, нарушений с его стороны требований дорожного знака 5.7.1 не было, поскольку при подъезде к пересечению с дорогой с односторонним движением он не двигался навстречу одностороннему движению, водители не обязаны двигаться только в направлении стрелки на знаке. В данном случае запрета ехать, как он проехал, не было. Согласен, что неправомерно проехал через газон.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Денисюк М.Л- инспектор исполнения административного наказания и Макаров А.А. - инспектор по розыску подтвердили, что по распоряжению начальника участвовали при замерах на месте административного нарушения, совершенного Карповым А.В., оказывая практическую помощь мировому судье Сметанникову А.Н.. Производили в том числе замер разрыва разделительной полосы по отношению к выезду со двора дома проспект Комсомольский 17 и проспект Победы, который смещен влево (по направлению встречного движения) на 4 метра. На данном выезде со двора действительно был установлен дорожный знак 5.7.1, размеры которого они замеряли.
Допрошенный в качестве свидетеля 19.08.2010г. государственный инспектор ГИБДД дорожного надзора МОП при Амурском ОВД Сафронов показал, что действительно в месте административного правонарушения имеются знаки 5.7.1 и 4.2.1, их расположение соответствует схеме дислокации знаков дорожного движения, утвержденной главой администрации городского поселения г. Амурск Редькиным в декабре 2007года, эта схема имеется нал.д. 8., расположение знака правильно указано в схеме, составленной нал.д. 4. Также свидетель пояснил, что Проект организации дорожного движения на территории городского поселения г Амурск не разработан. По этому факту состоялось судебное разбирательство с его участием о понуждении администрацию разработать указанный проект, но до настоящего времени он не разработан. Согласно схеме в административном деле Карповым нарушены правила дорожного движения, поскольку в нарушение знака 5.7.1 он, изменив направление своего движения, двигаясь по дороге с односторонним движением влево, двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.
Согласно решению Амурского городского суда от 17.05.2010 г по иску Амурского городского прокурора, вступившему в законную силу 04.06.2010 г., администрация городского поселения г. Амурск обязана в срок до 01.12. 2011 года разработать и согласовать с государственной инспекцией безопасности дорожного движения указанный проект.
Допрошенный по ходатайству Карпова А.В. 19.08. 2010 г. в качестве свидетеля Котельников Е.В. пояснил, что, двигаясь на своем автомобиле в сторону городской площади, находясь на расстоянии около 40 метров увидел, как другой автомобиль в районе дома 17 по Комсомольскому проспекту выехал практически прямо через разделительную полосу на другую полосу дорожного движения, и поехал по ней вверх относительно городской площади. Потом он узнал, что это был его друг Карпов. А.В., который ему сам сообщил об этом. Одновременно с выездом автомобиля в районе дома №17 по Комсомольскому проспекту он увидел автомобиль сотрудников милиции, который двигался по дороге, на которую съехал Карпов через газон, практически вслед за ним.
Выслушав Карпова А.В., свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Факт нарушения требований дорожного знака 5.7.1, выезд на дорогу с односторонним движением, совершение движения во встречном направлении в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 495775 от 23.06.2010г., в котором Карпов не отрицал факт совершения указанного в протоколе маневра л.д. 3); схемой нарушения, из которой видно, что в данном месте установлены дорожные знаки 4.2.1, а также 5.7.1 – выезд на дорогу с односторонним движением л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району Лапикова В.О. о том, что авто Ниссан г/н А029 ВК 27 23.06.2010 г. выезжало из дворовой части на дорогу с односторонним движением во встречном направлении в нарушение знака 5.7.1 ПДД; схемой-дислокацией дорожных знаков л.д. 8); протоколом осмотра место совершения происшествия от 06.07.2010г.; пояснениями Карпова А.В. при рассмотрении дела, где он также подтвердил, что выехал со двора, пересек проезжую часть с односторонним движением (вправо), проехал через разрыв в разделительной полосе и выехал на полосу движения влево л.д. 16); фототаблицей № 1 л.д. 13), из которой видно, что при выезде со двора имеется знак 5.7.1.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе требования знаков.
В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный – это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, которые обязательны для исполнения лицом, управляющим транспортным средством.
Знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывает о выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, предписывая движение транспортного средства в определенном направлении.
Согласно указанных пунктов ПДД, знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» является знаком особого предписания, обязательным для исполнения, однако Карпов А.В., управляющий транспортным средством, в нарушение ПДД, продолжил движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом выезд не был связан с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
Мировой судья правильно применил указанные нормы и сделал вывод, что водитель, выехав с прилегающей территории на проезжую часть с односторонним движением, должен уступить, движущемся транспортным средствам слева, и двигаться только вправо, а если же ему нужно было поехать влево, то он должен был проехать вправо до ближайшего перекрестка (разрыва разделительной полосы), где выполнить маневр поворота (разворота), выехать на полосу, предназначенную для движения, в нужном направлении.
Карпов А.В., желая сократить путь и выехать на нужную ему дорогу, проехал по дороге, предназначенной для встречного движения, после чего повернул налево. Движение водителя по дороге с односторонним движением влево, то есть против предусмотренного направления (встречным движением), могло привести к лобовому столкновению с идущими навстречу транспортными средствами, создать помехи для движения встречных транспортных средств. Доводы Карпова о том, что он двигался по автодороге, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД, с небольшим углом и не продолжительно, обоснованно не приняты во внимание, поскольку они не исключают опасность совершенного им маневра.
Таким образом, в действиях Карпова А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, то есть не связанный с разворотом, поворотом налево и объездом препятствия.
То обстоятельство, что установленный дорожный знак 5.7.1 по размерам не соответствует ГОСТу, что в данном месте и на протяжении дороги по пр. Комсомольский от дома № 19 до кинотеатра «Молодость» нет знаков 5.5, 3.1 не является основанием несоблюдением требований дорожного знака 5.7.1. По утверждению госинспектора Сафронова А.Е знак 5.5. на протяжении дороги по Комсомольскому проспекту имеется, а наличие знака 5.7.1 обязывало водителя соблюдать его требования.
Доводы Карпова А.В. и свидетеля Котельникова Е.В. о том, что Карпов не совершал маневра, указанного на схеме, а проехал фактически не в разрыве разделительной полосы, а по самой разделительной полосе, нахожу несостоятельными, и расцениваю как способ защиты своих интересов Карповым и интересов друга свидетелем Котельниковым Е.В., поскольку они противоречат первоначальным утверждениям самого Карпова А.В., имеющихся в материалах административного дела.
Наказание избрано с учетом всех обстоятельств по делу и в минимальных пределах установленной санкции.
С учетом изложенного, считаю, что приведенные в обоснование жалобы доводы о незаконности постановления несостоятельны.
Других законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи при разбирательстве дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска с Амурским районом от 16.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карпова А.В. оставить без изменения, а жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.
Судья Т.С. Никулова