Дело №12-109/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Амурск 01 сентября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу Клишевич А.В., ДАТА г.р., уроженца МЕСТО, Х, Н, проживающего в АДРЕС работающего Р,
на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 20.07.2010г. Клишевич А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанным постановлением Клишевич А.В. признан виновным том, что в г. Амурске Хабаровского края 04.07.2010 года в 23 часа 45 минут управлял автомобилем, двигаясь по пр. Октябрьский, в районе дома № 10, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. 05.07.2010 года в 01 часа 07 минут Клишевич А.В. по пр. Победы, 1, г. Амурска, Хабаровского края, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Клишевич А.В. и его защитник Суханов С.А. обратились в Амурский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи.
При этом мотивировал жалобу тем, что 04.07.2010 г. в 23 час. 45 мин. автомобилем он не управлял, за рулем находился ТВА Клишевич А.В. сидел на водительском месте, когда двигатель автомобиля был заглушен и автомобиль никуда не двигался. Его задержали сотрудники ППС и доставили в дежурную часть ОВД, куда вызвали экипаж сотрудников ГИБДД. На него стали составлять протокол о том, что он пьяный управлял автомобилем в районе дома 10 по пр. Октябрьский. Однако, был трезвый, алкогольные напитки не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а наоборот настаивал. Отказался подписать протоколы. Он настаивал на том, чтобы сотрудники милиции и ГИБДД вызвали медицинского работника и освидетельствовали его на месте, но на его просьбы никто не реагировал. Поскольку автомобилем он не управлял, то и проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считал необоснованным.
Кроме того, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировой судья при вынесении постановления существенно нарушил нормы процессуального права. Клишевич А.В. не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела 20.07.2010 г. Он находится в командировке, повестку за него получила сожительница. Сведений о передаче Клишевич А.В. судебной повестки в материалах дела не имеется. Наличие в материалах дела расписки Клишевич А.В. в корешке повестки, врученной сотрудниками ГИБДД, не освобождает мировой суд от необходимости самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, в том числе о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове Клишевич А.В. в суд повесткой по месту жительства или регистрации с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда Клишевич А.В. были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако Клишевич А.В. был лишен участия в судебном процессе по его делу, не смог дать объективные пояснения по делу, не смог представить доказательства своей невиновности в совершении данного правонарушения и недоказанности факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не добыты достаточные доказательства наличия у Клишевич А.В. признаков алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным. Клишевич А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, настаивал на нем, но отказался подписывать протоколы, в том числе и о направлении на медицинское освидетельствование.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения также обязывает водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, а не давать об этом письменное согласие, следовательно, Клишевич А.В. требования данного пункта ПДД не нарушал. Доказательства по данному административному делу получены с нарушением закона, а в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В действиях Клишевич А.В., не содержится ни нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, ни состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Клишевич А.В. настаивал и требовал об освидетельствовании его на месте прибором либо о направлении его в специализированное медицинское учреждение для более тщательного и полного медицинского освидетельствования, так как был уверен, что трубка не может показать содержание алкоголя, потому что он, не употребляет алкоголь. Он только отказался подписывать составленные протоколы из-за возникшего волнения и психологического стресса, тем более, что сотрудникам ППС и ГИБДД не составляло особого труда привезти медицинского работника в комнату для административно задержанных и провести освидетельствование.
При разбирательстве жалобы Клишевич А.В. и его защитник Суханов С.А. подтвердили доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление судьи.
Выслушав Клишевич А.В., его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Клишевич А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 550907 от 05.07.2010 года; протоколом об отстранении управления транспортным средством 27 АМ 222627 от 05.07.2010 года, из которого следует, что Клишевич А.В. 04.07.2010 г. в 23 час. 45 мин. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления автомобилем А АДРЕС в присутствии понятых; протоколом 27 ХА 000199 от 05.07.2010 г. о задержании транспортного средства; актом 27 ХА 015269 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2010 г., согласно которому освидетельствование провести не удалось, так как анализатор алкоголя был неисправен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 ХА 0096635 от 05.07.2010 г., из которого видно, что при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления явилась неисправность анализатора алкоголя, Клишевич А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано подписями двух понятых; рапортами милиционеров ППС ЛКВ и КАА из которых следует, что 04.07.2010 поступило сообщение, что за рулём автомобиля А «Р» пьяный водитель, указанный автомобиль остановился возле дома 10 по пр. Октябрьский; на требования выйти из машины и предъявить документы мужчина, находившийся за рулём, ответил отказом, в 23 час. 50 мин. был доставлен в дежурную часть ОВД; рапортом инспектора ГИБДД РСВ., согласно которому водитель автомобиля А АДРЕС был задержан с признаками алкогольного опьянения в 23 час. 45 мин. 04.07.2010 г. в районе дома 10 по пр. Октябрьский экипажем ППС, был доставлен в дежурную часть ОВД, где отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы подписать отказался. Из имеющихся в материалах дела протоколов и актов, составленных 04.07.2010г. видно, что Клишевич А.В. от получении копий документов также отказался, в связи с чем доводы его и его защитника о нарушении законных прав Клишевич в связи с отсутствием у них указанных документов являются необоснованными л.д. 4-14).
Доводы Клишевич А.В. и его защитника о том, что Клишевич А.В. не управлял транспортным средством, доказательства по делу получены с нарушением закона также не нашли подтверждение при рассмотрении жалобы.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ППС ЛКВ. и КАА., которые подтвердили факт управления Клишевич А.В. транспортным средством 04.07.2010 г. в 23 час. 45 мин. в своих рапортах от 04.07.2010г.
ЛКВ. допрошенный в судебном заседании подтвердил все доводы рапорта от 04.07.2010г, пояснив, что с Клишевич А.В. он лично сталкивался дважды : в 2009г., когда выезжал по вызову на АДРЕС по факту Х, и вторично в июле 2010г, в день его задержания, личных отношений между ними не было. Он вместе с напарником Каримовым находились на расстоянии около 5 метров, когда автомобиль « Р» за НОМЕР (таких автомобилей всего 2 в городе) остановился в районе дома 10 по проспекту Октябрьскому, они тут же подошли к нему, поскольку уже имели ориентировку о том, что за рулем автомобиля « пультовой охраны» находится пьяный водитель. И подойдя к автомобилю он видел, что в автомобиле на месте водителя находился Клишевич А.В., в машине находился в качестве пассажира сотрудник милиции БРВ который был в очень сильном алкогольном опьянении, и других лиц не было. Именно Клишевичу - водителю автомобиля он предложил выйти из машины и предоставить документы на управление автомобилем, но тот, обхватив руками руль, ответил отказом, выражался нецензурно. В связи с чем к нему была применена сила, он был доставлен в дежурную часть милиции. Девушка, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, появилась позже, уже тогда, когда Клишевич отказался выходить из автомобиля. Она также пыталась помешать законным действиям сотрудников милиции, в связи с чем была в дальнейшем привлечена к административной ответственности. Клишевич был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно, походка была шаткая, говорил запинаясь. Клишевич А.В. и в дежурной части вел себя дерзко, выражался нецензурно, и вполне возможно, что он был привлечен к ответственности и за хулиганские действия, как он и утверждает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения освидетельствования Клишевич А.В. явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, которое проведено не было в связи с неисправностью технического средства.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование Клишевич А.В. явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, неисправность технического средства. Выразить в протоколе свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клишевич А.В. не согласился, как и подписать данный протокол.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, о чем составляется соответствующий протокол.
Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Оно проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, водитель, соглашаясь пройти освидетельствование, должен был выразить свое согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставить свою подпись.
Однако Клишевич А.В., отказался выполнить письменную запись, о своем согласии пройти освидетельствование, от подписи отказался.
Отсутствие подписи Клишевич А.В. и его письменного согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, с учетом изученных материалов дела, суд расценивает как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования.
Основания для направления Клишевич А.В. для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку были установлены признаки опьянения у водителя, а прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был неисправен.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у этих лиц соответствующих технических средств измерения, указанных в Правилах освидетельствования на состояние опьянения, а сами эти Правила предусматривают различные варианты освидетельствования, в том числе и возможность направления водителя на медицинское освидетельствование, то использование должностными лицами только одного из вариантов освидетельствования нельзя расценивать как процессуальное нарушение, влекущее несостоятельность наличия опьянения.
Доводы Клишевич А.В. о том, что он не управлял автомобилем, что за рулем находился Торопцев В.А., а не он, не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью. Они опровергаются рапортами сотрудников милиции, последовательными показаниями в суде Лепешкина К.В., согласующимися с имеющимися другими материалами дела и дополнительными доказательствами в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ТВА пояснил, что, находясь на дежурстве, и объезжая объекты на автомобиле в свои дежурные сутки, встретил Клишевич А.В. и его С и решил их покатать с собой, С. Х, и Е выпрыгнула из автомобиля в районе домов 13-15 по проспекту Комсомольскому. Он выскочил за ней, чтобы найти и успокоить. Искал ее около 25 мин. Когда вернулся, то не увидел на месте своего автомобиля. Примерно через пол часа позвонил Клишевич А.В. и сказал, что они в милиции, задержаны. Подобный случай был не один, когда в его отсутствие при аналогичной ситуации, когда он уходил и оставлял автомобиль по причине конфликта между супругами, автомобиль оказывался арестованным. Второй раз он оставлял автомобиль при подобной ситуации в районе детской поликлиники.
Допрошенный в качестве свидетеля БРВ подтвердил в судебном заседании, что в день задержания находился вместе с Торопцевым, Клишевич и его С в автомобиле, при этом был в сильной степени алкогольного опьянения, все события полностью не помнит, помнит их частично. Как он помнит, за рулем находился Торопцев, в каком состоянии находились все указанные лица не помнит.
Показания свидетеля ЕЕВ - С., подтверждающие доводы Клишевич А.В. о том, что автомобилем управлял Торопцев перед остановкой его в районе дома 10 по проспекту Октябрьскому, при этом она вышла из автомобиля и одна находилась минут 10 за домом на лавочке, а, услышав шум, сразу же подошла к автомобилю, где находились сотрудники милиции, которые грубо вытаскивали из кабины с места водителя Клишевич, который не управлял автомобилем, поэтому его и не должны были задерживать, и не должны были арестовывать автомобиль, в связи с чем она также пыталась препятствовать этому, суд расценивает как способ защиты интересов Клишевич А.В., и не принимает за достоверное доказательство.
Таким образом, установлено, что Клишевич А.В., как водитель, обязан был пройти медицинское освидетельствование, однако отказался выполнить законное требование сотрудников милиции.
Довод Клишевич А.В., что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия также считаю несостоятельным.
Клишевич А.В. подтвердил в судебном заседании, что повестку о рассмотрении дела ему вручили 05.07. 2010г сотрудники милиции, то есть он знал о рассмотрении дела в этот день. Но в связи с необходимостью выехал в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, подписанным генеральным директором ООО, которым является его М, надеясь вернуться к рассмотрению дела, но не смог возвратиться и поэтому явиться в суд также не смог. О том, что он находится в командировке, суду сообщала его С
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вынося постановление, мировой судья правомерно исходила из того, что Клишевич А.В., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела, о привлечении в качестве защитника адвоката в суд не представил.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда он фактически не проживает по этому адресу.
Согласно определению мирового судьи от 08.07.2010 г. о подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению он назначил рассмотрение дела на 20.07.2010 г. на 10час. 00мин. в помещении судебного участка № 44, и вызвал в судебный участок по адресу: г. Амурск, пр. Мира, д. 40 а, Клишевич А.В. – лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении л.д. 1).
Судебную повестку на 20.07.2010 г. по адресу судебного участка Клишевич А.В. получил 05.07.2010 г. л.д. 3).
Как видно их докладной от 20.07.2010 г. секретаря судебного участка, что она ходила по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, для вручения дополнительно судебной повестки Клишевич А.В. на 20.07.2010 г., однако дома не застала.
20.07.2010 г. в судебный участок приходила женщина, которая представилась супругой Клишевич А.В., и пояснила, что Клишевич А.В. знает о времени и месте судебного заседания, уехал на работу за пределы г. Амурска на длительный срок л.д. 18).
Приступая к рассмотрению настоящего дела, мировой судья располагал доказательствами надлежащего извещения Клишевич А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что Клишевич 16.07.2010 г. по 02.08.2010г. был направлен в командировку в г. Хабаровск и поэтому не присутствовал при рассмотрении дела, не является основанием для отмены постановления. Сам Клишевич А.В. письменно об отложении дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин для отложения дела мировому судье не представил. Зная о месте и времени рассмотрении дела, предпочел выезд в командировку, не согласовав возможность ее отложения после рассмотрения дела.
Мировой судья правильно сделала вывод о виновности Клишевич А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено, оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
Наказание Клишевич А.В. избрано с учётом всех обстоятельств по делу и в пределах установленной санкции, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 20.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клишевич А.В. оставить без изменения, а жалобу Клишевич А.В. и его защитника – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.
Судья Т.С. Никулова