Дело №12-110/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Амурск 03 сентября 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу Вострикова Е.В., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС края, С, Н, проживающего в АДРЕС, Хабаровского края, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, Р,
на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 04.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района от 04.08.2010г. Востриков Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанным постановлением Востриков Е.В. признан виновным том, что 24.06.2010 г. управляя автомобилем на 264 км государственной трассы М-60 Хабаровск-Владивосток в районе стационарного поста «Рубеж 1» п. Лучегорск Приморского края с признаками опьянения, в 20 час. 55 мин. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Востриков Е.В. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи.
При этом мотивировал жалобу тем, что он не признал факт нарушения, так как ему не было предложено пройти освидетельствование; копии протоколов ему на руки не выдавали; он подписывал и заполнял протоколы под диктовку инспектора ГИБДД, о чем заявлял в суде.
При опросе свидетелей судья занимал сторону обвинения, задавал наводящие вопросы. Протоколы инспектора ГИБДД для судьи имели заранее установленную силу. В ходатайстве об опросе понятых судьей было отказано.
При разбирательстве жалобы Востриков Е.В. и его защитник Гребнев А.В. подтвердили доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление судьи.
При этом Востриков Е.В. пояснил, что писал в протоколе об административном правонарушении, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствие на пост заходили мужчины - водители, но понятых при этом не было.
Выслушав Вострикова Е.В., его защитника, свидетелей Св полностью подтвердивших свои показания у мирового судьи, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Востриковым Е.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0286149 от 24.06.2010 года, в котором Востриков Е.В. собственноручно указала, что от прохождения мед. освидетельствования на месте и в больнице отказывается; протоколом об отстранении управления транспортным средством 005 ПО № 0066401 от 24.06.2010 года, из которого следует, что Востриков Е.В. 24.06.2010 г. в 20 час. 47 мин. отстранен от управления транспортным средством А в присутствии понятых; актом 125 АК № 0027391 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2010 г., согласно которому Востриков Е.В. письменно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотестере в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ №0097858 от 24.06.2010 г., из которого видно, что при наличии признаков опьянения: неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Востриков Е.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано подписями двух понятых; его подписью и собственноручно произведенной надписью «отказываюсь» л.д. 1- 4).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения освидетельствования Вострикову Е.В. явились признаки опьянения - резкое покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Востриков Е.В. отказался от проведения освидетельствования на месте.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование Вострикова Е.В. явились признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, о чем составляется соответствующий протокол.
Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Оно проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, водитель, соглашаясь пройти освидетельствование, должен был выразить свое согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставить свою подпись.
Однако Востриков Е.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе.
Таким образом, основания для направления Вострикова Е.В. для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.
Доводы Вострикова Е.В. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подписывал и заполнял он протоколы под диктовку инспектора ГИБДД, считаю несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Довод Вострикова Е.В. об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование, опровергается подписями понятых Св. в протоколах и акте.
Ссылаясь в своих пояснениях на незаконные действия сотрудников ГИБДД при производстве по делу, Востриков Е.В. их действия не обжаловал.
Протокол об административном правонарушении составлен в 21 час. 00 мин., а отстранен Востриков Е.В. от управления транспортным средством в 20 час. 47 мин.
В описанной Востриковым Е.В. обстановке ничто не препятствовало водителю Вострикову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его машина при этом оставалась под присмотром друзей. Управление было передано ШОР
Получение Востриковым копии всех протоколов и акта подтверждается подписями Вострикова Е.В. в указанных документах о том, что их копии им получены 24.06.2010 г.
Допрошенные свидетели Св факт отказа Вострикова Е.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергли.
Таким образом, установлено, что Востриков Е.В., как водитель, обязан был пройти медицинское освидетельствование, однако отказался выполнить законное требование сотрудников милиции.
Мировой судья правильно сделала вывод о виновности Вострикова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено, оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
Наказание Вострикову Е.В. избрано с учётом всех обстоятельств по делу и в пределах установленной санкции, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 04.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Вострикова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Вострикова Е.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.
Судья Т.С. Никулова