Дело № 12-83/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Амурск ДАТА
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Покотило И.Н. на постановление заместителя начальника ОВД по Амурскому муниципальному району от ДАТА. НОМЕР о назначении Покотило И.Н., ДАТА года рождения, АДРЕС, гражданину РФ, проживающему в АДРЕС, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОВД по Амурскому муниципальному району от ДАТА НОМЕР Покотило И.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДАТА в 01 час. 00 мин. в АДРЕС АДРЕС, в нетрезвом виде устроил скандал с сотрудниками милиции, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
Покотило И.Н. подал жалобу на указанное постановление, что оно вынесено без достаточных на то оснований, с нарушением Конституции РФ, КоАП РФ, Закона о милиции, указав в жалобе, что в 01 час ночи они возвращались домой всей семьей по пешеходной части просп.Комсомольский, у семьи был семейный праздник - возвращение со службы в армии старшего сына, и они соответственно все были навеселе. Навстречу им двигался милицейский УАЗ, и он высказал предположение, основанное на жизненном опыте, о том, что ребята-милиционеры скучают, и что сейчас обязательно к ним пристанут, но ему очень интересно, какую же причину придумают, чтобы с них что-то поиметь. УАЗ проехав мимо них, остановился, из него выскочил один сотрудник милиции и крикнул: «Стоять!». Потом он подошел и, не представившись, начал выговаривать, что они нарушают общественный порядок, громко кричат. Он (Покотило И.Н.) сделал замечание, что сотрудник не представился, на что тот стал тыкать в лицо удостоверением. Он объяснил сотруднику, что в условиях плохой видимости не имеет возможности прочитать его фамилию, поэтому попросил представиться, и объяснить в чем их обвиняют и на каком основании. После чего подошли еще двое сотрудников милиции из машины, но они молча наблюдали за происходящим. В ответ на его требование сотрудник милиции назвал свою фамилию, которую он записал — ФИО, но так как ФИО сильно не понравились знания им (Покотило И.Н.) законов и его законные требования, сотрудник милиции стал требовать проехать с ними в дежурную часть, на что он потребовал объяснить причину задержания или ареста, на что ответа не было получено. Понимая, что одному ехать это верх безрассудства, он попросил младшего сына Константина поехать с ним, считал, что в дежурной части их выслушает какой-либо старший по званию товарищ, и разберется в законности действий ФИО Но их обоих с сыном закрыли в клетку в подвале дежурной части, в которой некуда было даже присесть, продержали часа три, заставив расписаться в протоколах, выпустили. На следующий день ему вручили постановление, где на основании двух рапортов он был обвинен по ч.1 ст.20.1 в хулиганстве и ему был назначен штраф в сумме 500 рублей. Считает, что рапорты не отражали действительного положения, а были написаны с целью показать, что он не имеет никаких прав по сравнению с сотрудниками милиции, и что можно в любой момент привлечь к ответственности по любым надуманным причинам, морально обиженный сотрудник милиции ФИО2 решил таким способом отомстить. Нарушены ст. 3, 5,11 Закона о милиции, ст.22, ст.27, ст.29, ст.31 Конституции РФ. Просит признать постановление незаконным и отменить.
При рассмотрении жалобы ДАТА ., ДАТА ., в настоящем судебном заседании Покотило И.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнил, что он с сыновьями и их друзьями шли АДРЕС, проводив родственников на АДРЕС. Милицейский УАЗ по АДРЕС ехал в сторону кинотеатра, там развернулся и проехав мимо них остановился, из него выскочил сотрудник и крикнул стоять. В протоколе сотрудники милиции написали, что он не реагировал на замечания, это они насочиняли. Сотрудники милиции сказали, что они громко разговаривали, после замечания он и шедшие с ним прекратили разговаривать. Все были выпившие, сыновья тоже, они выпили стопку-полторы, он стопки три-четыре выпил, стопка 50 гр., но его задержали, не объяснив за что, не разъяснили ему прав, доставили в дежурную часть. Паспорт у него с собой был, поэтому для выяснения личности его доставлять не могли, почему не составлен был протокол на месте, ему непонятно, в протоколе не указали мотивов задержания, не составили документа, что он был задержан. В протоколе не изложены обстоятельства, при которых совершено правонарушение, не указаны обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность. Он обжалует все и протокол и постановление, так как на основании одного вынесено другое, одно за собой тянет следующее. Так как ст.20.1 ч.1 КоАП РФ выражается явное неуважение, то чтобы составить протокол, нужно заявление граждан, а такового не было, само по себе нарушение не будет попадать под ст.20.1 КоАП РФ, не были указаны свидетели. Он сталкивался со многими сотрудниками милиции и прокуратуры, его пытались привлечь к уголовной ответственности. К правоохранительным органам у него нет неприязненных отношений, но если взять любого сотрудника, все стараются закон повернуть на свою сторону, он простой гражданин, должностные лица стараются закон нарушать, а должны закон защищать, а граждане для того и есть, чтобы нарушать. На диктофонной записи, которая была прослушана при рассмотрении жалобы, действительно он, но он кричал и ругался в дежурной части уже после того, как его туда доставили, потому, что его посадили в клетку, он в связи с этом был в состоянии стресса, в состоянии аффекта. Сколько выпил в тот день, сказать не может, но после такого нервного потрясения и и так язык будет заплетаться, он мог там делать хоть что. Подтверждения ничему нет, только слова сотрудников милиции, заинтересованных лиц. Кроме того, в копии протокола, выданной ему, отсутствуют его объяснения, хотя подтвердил, что в подлиннике протокола объяснения написаны им, подпись под объяснениями его, он помнит, что то-то писал, кроме того, почему-то в протоколе не указаны свидетели. В протоколе и в постановлении в свободной форме изложены измышления сотрудников милиции.
Опрошенный при рассмотрении жалобы ДАТА г. сотрудник ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО пояснил, что Покотило И.Н. ему лично не знаком, знаком ему по работе, задерживал Покотило И.Н. за совершение административного правонарушения, когда осуществляли охрану общественного порядка, дату точно не помнит, был май, уже было тепло. Он был в пешем патруле, услышали крики, когда патрулировали в сторону кинотеатра, в районе Комсомольской площади группа людей громко пела песни, люди громко кричали. Какое-то время подождали, думали люди успокоятся, так как это центр города, граждане отдыхают, время час ночи, но крики не прекращались, поэтому решили выдвинуться вместе с экипажем 121 на автомобиле к площади. В экипаже были ФИО ФИО1 третьего не помнит. Увидели, что со стороны площади по тротуару двигалась компания, люди кричали и шумели. Они на машине остановились возле группы, он сделал людям замечание, что их поведение мешает гражданам, пояснили, что нарушают ст.34 КоАП Хабаровского края, из машины не выходил, предложил вести себя потише сидя в машине, все успокоились, а Покотило И.Н., он был самый старший, сразу стал кричать, что они все уволены, чтобы занимались своими делами, ехали дальше и нецензурно выражался, ему сделали повторное замечание и предупредили, что на него может быть составлен протокол за совершение административного правонарушения. Прежде чем обратился, представился, показал удостоверение, показывал удостоверение Покотило И.Н. раза три, но так как тот был нетрезвый, то сначала пытался прочитать, потом сфотографировать, потом стал пытался записать на телефон разговор, но не смог, попросил назвать фамилию еще раз. После этого стал обвинять, что он (ФИО2) ему ничего не показал, стал говорить ему (ФИО2) и напарнику, что они оба уволены. Группа обступила его, мужчина вел себя неадекватно, схватил за рукав один из экипажа вышел из машины. Мужчину удалось уговорить зайти в машину, но сын его начал препятствовать, стал говорить, что он (ФИО2) находился в состоянии опьянения, наркотического опьянения, сына Покотило И.Н. тоже посадили в автомобиль. По его мнению, сын Покотило И.Н. был трезвый, во всяком случае, от него не пахло. Поведение Покотило И.Н. говорило о том, что гражданин был пьяный, потому что с трезвым с ним он разговаривал на следующий день. Когда Покотило И.Н. сел в машину, он продолжал нецензурно выражаться, и не изменил своего поведения и в дежурной части, где их с сыном поместили в комнату для административно задержанных (КАЗ), в которой имеется скамейка, комната от офицера по разбору отгорожена решеткой, написали рапорты, установили данные. Протоколы на месте не составляют, доставляют в дежурную часть, так как по-другому невозможно, необходимо по базе данных проверить и уточнить задерживаемых лиц по розыску. Кроме того, он был в пешем патруле, и у него нет возможности составлять протокол на месте. Покотило И.Н. был отпущен раньше, чем через три часа, после которых уже оформляется задержание.
Опрошенный при рассмотрении жалобы ДАТА. свидетель ФИО пояснил, что Покотило И.Н. его отец, в мае около 1 часу ночи они шли всей семьей с друзьями. По просп.Комсомольский ездил милицейский УАЗ, когда были почти напротив дома, к ним подъехал УАЗ, отца задержали. Они шли тихо разговаривали, эмоций было много, так как он пришел с армии, все кто шел с ними в компании были выпившие, выпивали часа три назад. Сколько выпил сам, не помнит, выпили может литр, может полтора, пили он, брат, друзья, их было человек 5-6, отец тоже, но ему пить нельзя, поэтому отец пил вино. Сначала УАЗ проехал мимо них, потом машина резко остановилась, сотрудник милиции крикнул «стоять», они остановились. Сотрудники сказали, что поступили жалобы от жильцов близлежащих домов, что они кричат, но сотрудники не представились, удостоверение рассмотрели только со второго раза, узнали фамилию человека, их остановившего. Потом слово за слово отец стал требовать, чтобы объяснили, за что остановили. Разговор был поначалу спокойно, потом начали повышать голос, кто не помнит, отцу потом предложили проехать, он сначала отказывался, потом брат сказал, что давайте с отцом поеду, а то одного отпустят, а куда он ночью один пойдет. Брат поехал с отцом, а они пошли до отдела пешком, их в дежурную часть не пустили, потом пошел за мамой, маму пустили в отдел, точно не помнит, сколько держали отца и брата. Почему отца пригласили в машину, не знает, отец просто спрашивал сотрудников милиции, на основании чего их задерживали, какие звонки и от кого поступали, но точно разговора воспроизвести не может. Он не видел, чтобы отец сотрудника за одежду хватал, сотрудники были метров в 10 от них, ФИО2 подошел к ним. Не помнит, откуда сотрудник говорил, что они громко кричат, из машины или когда подошел к ним. Песен не пели, на телефоне музыка играла, не помнит, выражался ли отец в присутствии сотрудников милиции нецензурно. Вообще отец не часто пьет, нецензурно высказаться может, но это все могут.
Опрошенный при рассмотрении жалобы ДАТА сотрудник ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО пояснил, что личного знакомства с Покотило И.Н. у него нет, помнит, что доставлял его в дежурную часть, когда это было числа не помнит, летом, работали в городе осуществляли общественный порядок, находились в районе кинотеатра «Молодость», слышали крики - люди «орали» песни, их было слышно у кинотеатра, работал с ФИО, другого из экипажа не помнит. ФИО2 был в пешем патруле. Услышали, что кричат в районе АДРЕС площади, поехали, увидели что 4 или 6 человек шли в сторону кинотеатра «Молодость», когда подъехали, остановились рядом с группой, ФИО2 из машины сделал замечание, попросил не кричать. ФИО в ответ сказал, что это не их дело, чтобы они ехали дальше, стал грубить, ответил, что он будет продолжать, потому что он находится на улице. Молодые люди перестали кричать, а ФИО продолжал, его предупредили, что могут составить протокол по ст.34 КоАП Хабаровского края, за нарушение покоя граждан, он в ответ стал провоцировать скандал, выражался нецензурно, на замечания не реагировал, видимо хотел перед молодежью показать себя. И Покотило И.Н., и молодые были выпившие. Покотило И.Н. предложили пройти в патрульную машину, отвезли в дежурную часть для составления протокола, предлагали успокоиться, применили силу. Сын отталкивал сотрудников милиции, его также попросили успокоиться, он не успокаивался, его тоже доставили в дежурную часть. Показав на присутствующего при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО, пояснил, что этого молодого человека, по его мнению, доставили в дежурную часть, но он может путать, так как время прошло много, таких случаев похожих тоже много, вообще с улицы для составления протокола доставляют по 10-15 человек в месяц, поэтому про сына Покотило И.Н. точно не уверен, может кое-что и путать. Обоих доставили в дежурную часть, где Покотило И.Н. стал себя вообще неадекватно вести, по дороге также продолжал выражаться нецензурно. В дежурной части Покотило И.Н. стал вести себя еще хуже, кричал, оскорблял. Один протокол составил ФИО7, другой дежурный по разбору, пока на Покотило И.Н. составляли протокол, он продолжал кричать, на просьбы успокоиться не реагировал. Когда остановились около группы, ФИО2 представлялся, сам он находился рядом с ФИО2, Покотило И.Н. пытался записать его фамилию.
Опрошенный при рассмотрении жалобы ДАТА г. свидетель ФИО пояснил, что ДАТА они отдыхали, так как друг пришел с армии, и пока прогуливались, их остановил наряд милиции, это было около часа ночи. Гуляли на Комсомольской площади, перед этим сидели на квартире, выпивали, потом решили прогуляться, отдыхали с выпивкой, он сам, так как вообще непьющий, выпил немного – рюмки три-четыре, сколько остальные выпили, он не следил, но пили все, кто потом гулял. Около них остановилась патрульная машина, в агрессивной форме сказали, чтобы они не кричали, но сотрудников милиции спросили, что им не нравиться, так как они не кричали, а песни пели во втором часу ночи на улице, но пели негромко. Стали с сотрудниками спорить, что не допускали ничего противоправного, думали, что не нарушают покой жителей, после этого забрали двоих человек: Покотило И.Н. забрали насильно, а другой Константин, его сын, согласился поехать. Спрашивать и протестовать, говорить, что ничего не нарушали, стал отец Константина Покотило И.Н., но всего их было много, человек 6-7, все доказывали, что несильно кричали, почему забрали не всех, не знает. Сотрудники милиции документы показывали, но за одежду их никто не хватал. Когда был разговор с сотрудниками милиции Костя Покотило И.Н., Андрей Покотило И.Н. и Покотило И.Н. стояли напротив АДРЕС, он стоял с ними совсем рядом, слушал, как разговаривали, не слышал, чтобы кто-нибудь нецензурно выражался. Кроме них АДРЕС люди были, но никто кроме них песни не пел. Сотрудники объяснили, что забирают якобы за нарушение тишины.
Опрошенный при рассмотрении жалобы ДАТА сотрудник ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО пояснил, что сталкивался с Покотило И.Н., когда его задерживали вечером, они с молодежью шумели, кричали. Когда экипаж вышел Покотило И.Н. поспорил с сотрудниками милиции, после этого был посажен в автомобиль, потом сын Покотило И.Н. стал мешать, хватал за форменную одежду. Из патруля с ним был ФИО, кто был еще не помнит, был ФИО2, но тот был не в экипаже, в пешем патруле, ФИО2 выходил, он сам оставался в машине. Разговора молодежи с сотрудниками не слышал, когда сделали замечание, молодежь стихла, а Покотило И.Н. выражался нецензурно, кричал. Был обыденный рабочий день, такое часто бывает. Крики и нецензурная брань была от Покотило И.Н., молодежь молчала. Покотило И.Н. кого-то хватал за одежду, кого точно не помнит. Покотило И.Н. предложили сесть в автомобиль, он стал садиться, а его сын стал препятствовал действиям сотрудников милиции, его тоже посадили в автомобиль. В дежурной части Покотило И.Н. продолжал вести себя некорректно, выражался нецензурно, один протокол составлял он, другой дежурный по КАЗ, по какой статье составили, не помнит, но протоколы часто составляют, в основном по ст.20.1 КоАП РФ, не помнит по одной и той же статье составляли протокол на отца и сына. В группе, которой делали замечание было человек 6-8, на просп.Комсомольский люди были, но больше никто кроме людей в этой группе, и в которой был Покотило И.Н., не кричал и не шумел.
Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО пояснил, что Покотило И.Н. его отец, ДАТА они с друзьями прогуливались АДРЕС, около 12 ночи, их было человек 7-8, никого в этот день не провожали. Около часу погуляли, а когда шли назад, домой, около магазина НОМЕР к ним подъехала милицейская машина. Не выходя из машины, ФИО2 дерзко сказал им успокоиться, считает, что дерзко, так как тот не представился, он сам так и не понял, что нужно было сотруднику милиции. Тот сказал успокоиться, но шли нормально, без спиртного, с чего сотрудники милиции взяли, что отец был пьяный, не знает, девчонки, которые были с ними в компании, пели песни на площади, это было полчаса назад. До того как пошли гулять, выпивали, но за каждым он не смотрел, видел, что брат пил, друзья пили, не знает пил ли отец. После пары слов вышли еще два милиционера, они были все в форме, что им было надо, он не знал. Когда ФИО2 попросили представиться, он долго не хотел показывать корочки, потом показал, но не было видно кто он, потом ФИО2 ничего не смог объяснить, решил их посадить в машину. Шли нормально, тихо, общались, машина проезжала мимо них несколько раз, сотрудники милиции могли подъехать и раньше. Когда ФИО2 предложил успокоиться, они попросили представиться, выйти из машины, объяснить, почему к ним обращаются, это спрашивал отец, он сам вообще не хотел с сотрудниками разговаривать, но неприязненных отношений к ним нет. После этого их с отцом увезли в дежурную часть, ничего не объясняя, держали в клетке. Когда отцу предложили сесть, отец согласился, почему его посадили в машину, он не понял, начали ему руки скручивать, за что не понял, он просто с ними разговаривал, его спрашивали пьяный он или трезвый, но он трезвый был. Нецензурно никто не выражался, все было нормально, разговора практически никого не было, так как сотрудники не могли объяснить, за что их задерживали, видимо какие-то неприязненные отношения у сотрудников к ним, но ни он сам, ни его отец с сотрудниками не знакомы. Почему задержали только их с отцом, объяснить не может.
Заслушав Покотило И.Н., свидетелей, сотрудников ОВД, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Покотило И.Н.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Таким действием, помимо прочих, является нецензурная брань в общественных местах, которое рассматривается в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. При этом хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в любом месте нахождения людей, в том числе и на улице, при этом совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.
Доводы Покотило И.Н. о том, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку для этого необходимо заявления от граждан, суд не принимает, поскольку основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершение данного правонарушения свидетельствует о пренебрежении правонарушителя интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.
При прослушивании аудиозаписи, представленной сотрудником милиции ФИО сделанной им в дежурной части ОВД по Амурскому муниципальному району ДАТА ., слышно, что речь говорящего человека невнятна, он действительно вел себя вызывающе, допуская оскорбления в адрес сотрудника милиции, употребляя в своей лексике нецензурные выражения. Покотило И.Н. подтвердил, что голос на аудиозаписи действительно его, но утверждал, что он стал так выражаться после того, как его закрыли в «клетку», в связи с чем находился в состоянии стресса, в состоянии аффекта.
Однако суд не принимает утверждения Покотило И.Н. о том, что он находился в состоянии стресса либо в состоянии аффекта, поскольку под состоянием аффекта подразумевается особое психическое состояние в виде бурно протекающих психических процессов, при которых возможность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими у лица сохранена, но значительно затруднена. Покотило И.Н. же, как следует из его показаний, показаний опрошенных сотрудников милиции, находился в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетелей ФИО ФИО о том, что Покотило И.Н. не употреблял спиртного, либо пил только вино, суд относиться критически, поскольку данные лица являются сыновьями Покотило И.Н., кроме того, их показания противоречат показаниям самого Покотило И.Н., пояснившего, что в тот день он употреблял водку, а также показаниям сотрудников милиции, свидетеля ФИО., пояснившего, что пили все, пили водку, что он, непьющий, выпил 3-4 стопки водки.
Суд также не принимает доводы Покотило И.Н. о том, что не принята во внимание заинтересованность сотрудников милиции, поскольку ранее он не был лично знаком с ФИО., ФИО., ФИО, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники милиции действовали в служебных интересах, и обязаны по долгу службы пресекать правонарушения. Изложенные в рапортах объяснения сотрудников считать необъективными у суда нет никаких оснований. Их объяснения в рапортах, пояснения при рассмотрении жалобы Покотило И.Н. в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о совершении Покотило И.Н. административного правонарушения.
Доводы Покотило И.Н. о допущенных сотрудниками милиции нарушениях не имеют правового значения для установления законности оспариваемого постановления и не опровергают выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что правонарушение действительно имело место, наказание назначено Покотило И.Н. в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, и не может расцениваться как несправедливое.
Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВД по Амурскому муниципальному району от ДАТА НОМЕР о назначении Покотило И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Покотило И.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский горсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу