Дело № 12-129/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Амурск 04 октября 2010г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Могилевского К.Г., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС, проживающего в АДРЕС, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА указанным выше постановлением Могилевскому К.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДАТА в 21 час. 50 мин. двигался со стороны дач маршрута НОМЕР в сторону АДРЕС в районе поста ДПС АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
02.09.2010г. Могилевский К.Г. обратился в Амурский городской суд с жалобой об отмене данного постановления, указав, что он находился на лечении у врача-уролога, в этот промежуток времени было назначено судебное заседание на ДАТА мировым судьей судебного участка № 74, но он по состоянию здоровья явиться не смог, справку ему врач не дал, пояснив, что данного рода документы выдаются по запросу суда. Он предупредил суд заранее телефонограммой, но в его отсутствие было вынесено постановление в отношении него по административному правонарушению. Категорически не согласен с вынесением данного постановления.
На рассмотрение жалобы Могилевский К.Г., надлежаще уведомленный о месте и времени её рассмотрения, не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, возражений о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил, в связи с чем суд, в соответствие со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие Могилевского К.Г.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района сделан обоснованный вывод о виновности Могилевского К.Г.
Факт управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА , согласно которому Могилевский К.Г. управлял авто, двигаясь со стороны дач маршрута НОМЕР в сторону АДРЕС в районе ДПС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях Могилевский К.Г. указал, что после принятия бани, почувствовал себя плохо и принял «корвалол», заехал на АЗС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА , из которого следует, что у Могилевского К.Г. установлено алкогольное опьянение; рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД по Амурскому муниципальному району ФИО, согласно которому Могилевский К.Г. был остановлен в районе ДПС АДРЕС, автомобилем управлял Могилевский К.Г. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение оболочки глаз, был передан экипажу НОМЕР для освидетельствования в ЦРБ, где было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Могилевского К.Г. о том, что судьёй вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие, суд не принимает, поскольку в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Правонарушение было совершено Могилевским К.Г. ДАТА ., дело назначалось к рассмотрению на ДАТА ., ДАТА ., ДАТА ., ДАТА ДАТА ., ДАТА ., при этом откладывалось только по ходатайствам Могилевского К.Г., в том числе до его выздоровления, при этом Могилевским К.Г. лично была представлена справка о нахождении его на амбулаторном лечении у врача-инфекциониста. Документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании Могилевским К.Г. не было представлялось.
ДАТА Могилевский К.Г. вновь просит отложить рассмотрение дела, так как он находится на лечении у врача-уролога, при этом справки о прохождении лечения, а также документа, подтверждающего невозможность его участия в судебном заседании не представил, в связи с чем мировым судьёй правомерно был сделан вывод о злоупотреблении Могилевского К.Г. своим правом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и дело было рассмотрено в отсутствие Могилевского К.Г.
При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всестороннее были исследованы в их совокупности все собранные по делу доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.
Действия Могилевского К.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких правовых и фактических обстоятельствах, установленных полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нахожу законным и обоснованным привлечение Могилевского К.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1–4.3 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Могилевского К.Г. оставить без изменения, а жалобу Могилевского К.Г. - без удовлетворения.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу