Дело № 12-85/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Амурск 11 октября 2010 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Покатило К.И. на постановление заместителя начальника ОВД Амурского района Хабаровского края ФИО от ДАТА о назначении Покотило К.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, гражданину РФ, работающему НАЗВАНИЕ, проживающему в АДРЕС, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА Покотило К.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере СУММА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в городе Амурске Хабаровского края ДАТА в 01.00 часов Покотило К.И. в нетрезвом виде по АДРЕС устроил скандал с сотрудниками милиции, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
В установленный законом срок Покотило К.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено без достаточных на то оснований, с нарушением Конституции РФ, КоАП РФ, Закона о милиции, указав в жалобе, что в 01 час ночи они возвращались домой всей семьей по пешеходной части АДРЕС, у семьи был семейный праздник - возвращение со службы в армии старшего брата. Милицейский УАЗ, проехав мимо них, остановился, из него выскочил один сотрудник милиции и, подойдя к ним, не представившись, начал выговаривать, что они нарушают общественный порядок, громко кричат. Отец потребовал от сотрудника объяснений, на что тот предложил отцу проехать с ним. Отец попросил его проехать с ним в качестве свидетеля, чтобы ничего не случилось по дороге. Когда приехали в дежурную часть их с отцом закрыли в клетку в подвале дежурной части, продержав три часа, заставив расписаться в протоколах, выпустили. На следующий день ему вручили постановление, где на основании двух рапортов он был обвинен по ч.1 ст.20.1 в хулиганстве и ему был назначен штраф в сумме СУММА. Считает, что рапорты не отражали действительного положения, а были написаны с целью показать, что он не имеет никаких прав по сравнению с сотрудниками милиции, и что можно в любой момент привлечь к ответственности по любым надуманным причинам,. У него есть большое количество свидетелей, которые подтвердят, что никаких противоправных действий он не совершал. Просит признать постановление незаконным и отменить.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Покатило К.И., а также сотрудники ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО2, ФИО3, вызванные для дачи пояснений по делу, не явились.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляемое такое привлечение; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу и должны оцениваться в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела (ст.26.22.КоАП РФ).
В соответствии с п.5 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Таким действием, помимо прочих, является нецензурная брань в общественных местах, которое рассматривается в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. При этом хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан, в любом месте нахождения людей, в том числе и на улице, при этом совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.
В постановлении постановление заместителя начальника ОВД Амурского муниципального района Хабаровского края указано, что вина Покотило К.И. подтверждается протоколом, двумя рапортами. Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА ., Покотило К.И. ДАТА в городе АДРЕС в 01.00 часов в нетрезвом виде устроил скандал с сотрудниками милиции, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.
В протоколе имеются объяснения Покотило К.И., где он указал: «с протоколом не согласен, так как находился в трезвом состоянии, нецензурной бранью не высказывался. По моему мнению сотрудник милиции был в нетрезвом состоянии, так как у него были красные глаза, не смог объяснить, за что нас задержал».
Других доказательств в материалах дела не имеется, вину Покотило К.И. отрицал, свидетели, которые могли бы подтвердить факт совершения Покотило К.И. данного правонарушения, не привлекались, объяснения от незаинтересованных лиц не отбирались, то есть при составлении протокола утверждения Покотило К.И. не проверены, а, следовательно, не устранены сомнения в его виновности.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что добытыми по делу доказательствами виновность Покотило К.И. в административном правонарушении не доказана, постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Покотило К.И. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО от ДАТА о назначении Покотило К.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский горсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу