Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ,
с участием адвоката РИМСКОГО А.В. – защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – МАЛИНИНА Николая Юрьевича, рассмотрев в помещении суда жалобу адвоката РИМСКОГО Александра Викторовича на постановление НОМЕР от ДАТА г. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении МАЛИНИНУ Николаю Юрьевичу, ДАТА г.р., МЕСТО РОЖДЕНИЯ, проживающему: АДРЕС
- административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА г. МАЛИНИН Н.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что в АДРЕС края водитель МАЛИНИН Н.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Защитник МАЛИНИНА Н.Ю. адвокат РИМСКИЙ А.В. подал через судебный участок № 44 жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях МАЛИНИНА Н.Ю. состава административного правонарушения, мотивируя тем, материалами дела не установлены факт направления МАЛИНИНА на медицинское освидетельствование и законность требования сотрудника милиции о прохождении МАЛИНИНЫМ такого освидетельствования.
Пояснений допрошенных в суде сотрудников ГИБДД Мирсанова и Кузьмина, свидетеля Галкина, а также ссылок на протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении недостаточно для обоснованного вывода о совершении МАЛИНИНЫМ административного правонарушения.
Пояснения указанных лиц опровергаются пояснениями МАЛИНИНА и свидетеля С.Н.В., утверждавших, что ни в помещении дежурной части на просп. Победы, 1, ни в помещении ООО «Сателлит» МАЛИНИН не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сам настаивал на этом, никаких признаков опьянения у МАЛИНИНА не имелось.
В этой части их пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля К.А.Р..
В случае действительного предложения на территории ООО «Сателлит» пройти освидетельствование, это требование являлось незаконным, т.к. к этому моменту был уже составлен протокол с зафиксированным в нём отказом Малинина от прохождения освидетельствования, в связи с чем МАЛИНИН уже вообще не обязан был выполнять какие-либо требования, поскольку процессуальное действие уже было завершено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования недопустимо использовать в качестве доказательств, т.к. сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.
Мировой судья неправильно применил закон, т.к. КоАП РФ не содержит норм, которые бы обязывали водителя подписывать протоколы или излагать своё мнение. У водителя есть право, а не обязанность подписать протокол и изложить в нем своё мнение. Отсутствие подписи или письменного согласия пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от освидетельствования. В том случае, если водитель не подписал протокол, не указал в нём письменно, что согласен пройти медицинское освидетельствование, но фактически выражал согласие на это, он не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, МАЛИНИН Н.Ю. в суд не явился, представил через своего защитника в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие
В ходе рассмотрения жалобы защитник РИМСКИЙ А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям. Утверждал, что протокол о направлении на медосвидетельствование - недопустимое доказательство, так как получен в нарушение закона. Сведения в нём об отказе Малинина от освидетельствования не соответствует действительности. При К.А.Р. Малинину никто ничего не предлагал и он ни от чего не отказывался в дежурной части.
В протоколе указаны признаки опьянения, однако К.А.Р. их не подтвердил, так как никто его на установление указанных признаков не ориентировал. Не подтверждены законные основания для освидетельствования.
Из показаний Г. следует, что Малинин соглашался пройти освидетельствование. Если в присутствии свидетеля Крусь Малинин отказался, то зачем ему соглашаться на прохождение освидетельствование на арестплощадке. Показания Г. говорят о том, что в дежурной части Малинину никто не предлагал пройти освидетельствование и он от этого не отказывался. С учетом показаний Крусь о том, что Малинин что-то требовал куда-то его отвезти, то факт отказа не доказан. Показаний Г. недостаточно. Поскольку оба понятых должны знать и видеть что происходит в присутствие их обоих. Всё это свидетельствует о незаконности протокола. Отказ Малинина от подписи не свидетельствует об отказе от прохождения от освидетельствования. Если водитель согласен пройти освидетельствование, но не согласен подписать протокол, то нужно зафиксировать отказ только от подписи.
Отказ от подписи является основанием для прохождения освидетельствования. О законности действий сотрудников милиции говорит только один понятой. Второй понятой законность не подтверждает. Показания Малинина и Саенко свидетельствуют о незаконности действий сотрудников милиции, значит имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу МАЛИНИНА.
Опрошенная в суде ДАТА г. в качестве свидетеля С.Н.В., подтвердив после их оглашения пояснения, данные ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснила, что не работает, с 2001 г. проживает с сожителем Малининым. Ночью он позвонил, сообщил, что стоит возле 63-го дома и милиция здесь, и говорят, что угнал машину. Предложил ей взять документы ехать к нему. Пояснил, что у него дверь заело. На что она ему сказала: «Выходи не зли». Он сказал: «Все, выхожу».
Когда она приехала в дежурную часть, её сразу отвели в сторону и сказали: «Он не хочет подписывать документы. Уговорите, чтобы он подписал, и тогда мы вам отдадим машину». На её вопрос: «А где машина» получила ответ: «На арестплощадке». При этом МАЛИНИН сказал: «Я ничего подписывать не буду. Пусть они меня везут на медосвидетельствование». Ей предложили МАЛИНИНА уговорить, пообещав отдать машину.
Малинин ей пояснил: «Налетели. Превысил скорость. Сразу давай дверь ломать».
В это время вывели свидетеля, молодого мальчишку и на него: «Расписывайся». Он: «Дайте прочитать». Ему сказали: «Нечего тебе читать. Расписывайся». Свидетель видел, что они смотрели на него в упор. Свидетелю сказали: «Видишь: пьяный сидит». Свидетелю указали, где расписаться. МАЛИНИН потребовал: «Везите меня в больницу. Я под этим протоколом теперь уже вообще не буду расписываться». Свидетель расписался. После этого сложили документы и поехали смотреть машину.
На арестплощадке, был сторож. Малинин снова сказал: «Вы меня повезете в больницу или нет?». Его спросили: «Ты будешь расписываться», он ответил: «Нет». На что ему сказали: «Тогда ты нам вообще не нужен». После чего Малинин перелез через ворота и вышел.
Утром, когда они с Малининым пошли в ГАИ, при выдаче временного разрешения, в связи с тем, что на бланке было написано: «От подписи отказался», Малинина заставили сверху расписаться.
При ней алкотестер не доставали, пройти освидетельствование Малинину не предлагали.
Малинин в дежурной части говорил: «Я подписывать ничего не буду. Везите меня в больницу». Несколько раз настаивал.
Даже свидетель, который расписывался (Крусь), поскольку Малинин громко сказал: «Я подписывать не буду», на них еще раз обернулся, постоял, посмотрел. Ему сказали: «Вот видишь пьяный, подписывайся».
Признаков опьянения у Малинина не было. Он был просто злой, психованный, раздраженный.
На арестплощадке Малинину пройти освидетельствование на месте или проехать не предлагали, хотя он просил».
Опрошенный в суде ДАТА г. в качестве свидетеля К.А.Р. пояснил, что в апреле этого года был задержан за драку. В дежурной части РОВД его вывели из помещения для задержанных и предложили расписаться. На его вопрос: «А что там?» ему сказали: «Вон смотри пьяный». Он расписался. На лавочке сидели мужчина с женщиной и ещё мужчина. Один из мужчин сидел полулежа. Который с краю сидел, говорил, что не будет ничего подписывать. Говорил: «Отвезите меня». Куда везти, сказал неразборчиво. Он (К.А.Р.) повернулся и посмотрел. Мужчина сказал, что ничего не будет подписывать. Женщина сидела рядом и в бок его толкала: - успокойся.
Никаких замечаний ни мужчина, ни женщина ему не делали.
Права ему как понятому, никто не разъяснял.
Мужчину этого видел потом в суде.
В дежурной части наблюдал Малинина с расстояния 5 метров. При этом свет был «тускленький». При нём (свидетеле) пройти освидетельствование мужчине не предлагали.
Сам в 14 лет имел судимость за кражу сумочки. Один раз задерживался ДПС: катался на собранном мотоцикле. Выписали штраф.
Изучив доводы жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2. утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении МАЛИНИНА Н.Ю. усматривается, что последний ДАТА г. при наличии у него признаков, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» и «д» пункта 3 вышеуказанных Правил управлял транспортным средством.
Как следует из материалов дела, что было установлено и мировым судьёй, у сотрудников милиции были достаточные основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование.
При том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вне всякого сомнения могут быть поставлены под сомнение и могут быть признаны судом полученными с нарушением закона при отсутствии предусмотренного указанными в обжалуемом постановлении нормативными актами письменного согласия освидетельствуемого лица на такое освидетельствование, мировым судьёй в постановлении дана правильная оценка факту отказа Малинина от письменного подтверждения им соответствующего согласия.
Поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования предусматривает как необходимое условие подпись подлежащего освидетельствованию лица (которая в данном случае должна подтвердить добровольный характер прохождения освидетельствования, а значит, в том числе, легитимность его результатов) отказ МАЛИНИНА Н.Ю. от соблюдения установленного порядка свидетельствует о его фактическом отказе от прохождения такого медицинского освидетельствования. Как было указано выше, отсутствие соответствующей подписи, подтверждающей добровольность прохождения медицинского освидетельствования, может повлечь невозможность, незаконность использования правоприменителем результатов такого освидетельствования, проведённого с нарушением установленного порядка.
Факт отказа МАЛИНИНА Н.Ю. от простановки подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а значит отказ МАЛИНИНА от медицинского освидетельствования неоднократно был подтверждён как самим Малининым, так и всеми допрошенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы лицами.
На наличие заслуживающих внимание обстоятельств, препятствовавших МАЛИНИНУ Н.Ю. своей подписью подтвердить желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни МАЛИНИН Н.Ю., ни кто-либо другой из вышеуказанных лиц никогда не ссылался.
Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи об обоснованности предъявления МАЛИНИНУ Н.Ю. требования (в данном случае законного) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматриваю.
В случае, если МАЛИНИН Н.Ю. был трезв, он безусловно осознавал значение происходящего, значение составления соответствующих протоколов и простановки в них подписей иных лиц (понятых). Никакого логического объяснения отказа расписаться в четырёх протоколах или хотя бы изложить в них свои возражения (при их наличии) МАЛИНИН Н.Ю. не дал.
Полагаю, что указанное нелогичное поведение, наряду с последовавшими поступками (так как надоело разговаривать с сотрудниками милиции, оставив (ночью) сожительницу на стоянке, перелез через забор и ушел домой л.д. 41, 43)) в совокупности с иными, описанными в обжалуемом постановлении действиями МАЛИНИНА Н.Ю. (имевшими место во дворе дома АДРЕС), свидетельствует о действительном наличии у сотрудников ГИБДД оснований предполагать, что МАЛИНИН Н.Ю. находился в состоянии опьянения.
Тот факт, что МАЛИНИНУ Н.Ю. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подтверждается, в том числе, самим фактом составления и заполнения в присутствии МАЛИНИНА Н.Ю. соответствующих протоколов, пояснениями свидетелей, в том числе К.А.Р. и С.Н.В. о том, что МАЛИНИН Н.Ю. отказывался поставить в протоколе свою подпись. В то время как сам утверждал, что желал пройти медицинское освидетельствование. Поведение же МАЛИНИНА Н.Ю. как раз подтверждает его отказ от прохождения соответствующего освидетельствования.
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия МАЛИНИНА Н.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии при составлении соответствующих протоколов двух понятых (одновременно) не могут являться в данном случае основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку фактический отказ МАЛИНИНА Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке подтверждается пояснениями всех (включая его самого) опрошенных в суде лиц.
Административное наказание назначено МАЛИНИНУ Н.Ю. в минимальном пределе санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может расцениваться, как несправедливое.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. о назначении МАЛИНИНУ Николаю Юрьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника РИМСКОГО А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
С у д ь я