Дело НОМЕРг.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ,
с участием старшего помощника Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ДРАГОМИРЕЦКОГО П.И.,
защитника КРОТОВА Владимира Николаевича ИГОШИНОЙ Ирины Владимировны,
рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на решение заместителя главного государственного лесного инспектора Хабаровского края С.К.Ю. от ДАТА г. по делу об административном правонарушении НОМЕР в отношении директора УЧРЕЖДЕНИЕ КРОТОВА Владимира Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Л.В.Г. от ДАТА г. НОМЕР на должностное лицо КРОТОВА В.Н., являвшегося в период совершения правонарушения директором УЧРЕЖДЕНИЕ, наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного занятие лесных участков" target="blank" data-id="18429">ст. 7.9 КоАП РФ.
Как указано в постановлении, в период ДАТА г. Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства УЧРЕЖДЕНИЕ, в ходе которой установлено, что на ЛЕСНОЙ УЧАСТОК УЧРЕЖДЕНИЕ рубки спелых и перестойных насаждений производились работниками ИП ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, заключившего с УЧРЕЖДЕНИЕ договор купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА г. со сроком действия до ДАТА г.
В ходе проверки обнаружено самовольное занятие лесного участка площадью 0,16 га, используемого как погрузочная площадка заготовленной древесины, на которой находится свежеспиленная древесина в объеме 45 куб.м.
Самовольно занятый лесной участок расположен в выделе ЛЕСНОЙ УЧАСТОК УЧРЕЖДЕНИЕ и находится в непосредственной близости от ЛЕСНОЙ УЧАСТОК УЧРЕЖДЕНИЕ. Самовольно занятый лесной участок не входит в лесной участок, переданный Управлением лесами правительства Хабаровского края в УЧРЕЖДЕНИЕ актом передачи лесных насаждений НОМЕР.3 от ДАТА г. по государственному контракту НОМЕРГК-01-7 от ДАТА г.
Решением заместителя главного государственного лесного инспектора Хабаровского края С.К.Ю. от ДАТА г. удовлетворена жалоба КРОТОВА В.Н. на вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении НОМЕР прекращено.
Не согласившись с указанным решением Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, указав, что в соответствии с нормами лесного законодательства основанием для использования лесов, в частности для заготовки древесины, является, в том числе, государственный контракт.
Правом предоставления участков лесного фонда для осуществления заготовки древесины, в том числе по государственным контрактам, в соответствии с главой 9 Лесного кодекса РФ, обладают исключительно органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
Таким образом, правом использования лесов, в том числе для заготовки древесины, обладают исключительно лица, владеющие лесами на основании договоров аренды, государственных контрактов, договоров купли-продажи либо на праве постоянного (бессрочного) пользования участками лесного фонда (лесодержатели участков государственного лесного фонда), которые несут ответственность за надлежащее (ненадлежащее) использование лесного фонда, а также обязаны предоставлять в соответствующие органы отчеты об использовании лесов.
В ходе проверки природоохранной прокуратурой установлено, что УЧРЕЖДЕНИЕ заключило государственный контракт ГК-01-7 от ДАТА г. с Управлением лесами Правительства Хабаровского края, в соответствии с которым УЧРЕЖДЕНИЕ проданы лесные насаждения для осуществления заготовки древесины.
Для выполнения этих работ УЧРЕЖДЕНИЕ привлекло ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, заключив договор купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА г.
Вместе с тем, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ не имеет соответствующих документов на право использования лесов в соответствии с Лесным кодексом РФ, а также не является респондентом отчетности об использовании лесов. Кроме того, УЧРЕЖДЕНИЕ не имеет право передавать (отчуждать) полученные по государственному контракту лесные участки, следовательно, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ не имеет право самостоятельно находиться в лесу, т.е. без представителя УЧРЕЖДЕНИЕ, и осуществлять какую-либо деятельность, в том числе по заготовке древесины.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, в данном случае, привлечен для оказания услуг по рубке леса в качестве работника УЧРЕЖДЕНИЕ
Исходя их положений государственного контракта и договора, заключенного между УЧРЕЖДЕНИЕ и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, УЧРЕЖДЕНИЕ (заказчик) поручает УЧРЕЖДЕНИЕ произвести определенную работу, в том числе рубку лесных насаждений.
УЧРЕЖДЕНИЕ привлекает к выполнению работ по рубке леса ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, и выступает, по отношению к нему в роли генерального подрядчика.
Прямые правоотношения между Управлением лесами, УЧРЕЖДЕНИЕ и ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ отсутствуют, в связи с чем он не является самостоятельным участником лесных правоотношений и не может нести ответственность перед Управлением лесами, контролирующими и надзорными органами за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, а тем более за нарушения лесного законодательства, допущенные при проведении работ по заготовке древесины.
В данном случае правом использования участков лесного фонда в соответствии с государственным контрактом обладает исключительно УЧРЕЖДЕНИЕ, оно является самостоятельным участником лесных правоотношений, и, следовательно, единственным участником данных отношений, наделенных соответствующими правами и обязанностями.
Таким образом, ответственность за нарушения действующего законодательства, в том числе за действия (бездействие), приведшие к нарушению лесного законодательства в части самовольного занятия лесного участка несет УЧРЕЖДЕНИЕ и его должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с главой 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.11 КоАП РФ наделен соответствующими правами и полномочиями, извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если таковое возбуждено по инициативе прокурора.
Однако, в нарушение указанной нормы заместитель главного государственного лесного инспектора Хабаровского края С.К.Ю. не уведомил прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы по данному делу, чем нарушил нормы процессуального права.
В связи с тем, что обжалуемое, вынесенное в отсутствие прокурора, не извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы КРОТОВА В.Н., решение от ДАТА г. поступило в прокуратуру лишь ДАТА г., прокурор просит восстановить срок на обжалование.
Поскольку решение С.К.Ю. не основано на законе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суде Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор на удовлетворении протеста настаивал по вышеуказанным основаниям.
Извещённый о времени и месте рассмотрения протеста КРОТОВ В.Н., явившись в суд, заявил удовлетворённое судьёй ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник КРОТОВА В.Н. юрисконсульт УЧРЕЖДЕНИЕ ИГОШИНА И.В. против удовлетворения протеста прокурора возражала по основаниям, указанным в направленных КРОТОВЫМ В.Н. в суд письменных возражениях.
Как следует из направленного КРОТОВЫМ В.Н. после получения повестки в суд отзыва, КРОТОВ В.Н. просит опротестовываемое прокурором решение оставить без изменения, а протест – без удовлетворения, мотивируя тем, что не занимал самовольно вышеуказанный участок площадью 0,16 га. Данное нарушение совершено в процессе осуществления работ по договору купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА г. действиями работников ИП «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ».
Изучив изложенные в протесте доводы, заслушав прокурора, защитника, изучив материалы дела, проверив вынесенное должностным лицом решение, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем, как следует из представленных в суд материалов, о времени и месте рассмотрения жалобы КРОТОВА В.Н. прокурор извещен не был, таким образом, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.
Доказательства направления (вручения) прокурору в установленный законом срок решения, вынесенного по жалобе КРОТОВА В.Н., получения указанного решения, в направленных в суд материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку прокурор не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое решение получено им только ДАТА г., в то время как протест был направлен в суд ДАТА г., ходатайство прокурора о восстановлении срока на принесение протеста подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Доводы прокурора в суде о необходимости отмены решения, признания КРОТОВА В.Н. виновным в совершении административного правонарушения и прекращения производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом, поскольку вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении КРОТОВА В.Н. к административной ответственности было вынесено в течение установленного законом срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу для повторного рассмотрения по жалобе КРОТОВА В.Н. на вышеуказанное постановление.
При новом рассмотрении жалобы КРОТОВА В.Н. должностному лицу надлежит надлежащим образом уведомить о времени и месте рассмотрения дела КРОТОВА В.Н., прокурора, возбудившего дело.
Изложенные в протесте прокурора доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы КРОТОВА В.Н.
По изложенному и руководствуясь частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Решение заместителя главного государственного инспектора С.К.Ю. от ДАТА г. по делу об административном правонарушении НОМЕР в отношении директора УЧРЕЖДЕНИЕ КРОТОВА Владимира Николаевича отменить, направив дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.
С у д ь я