Дело № 12-67/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Амурск 14 октября 2010г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. Стребкова, рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на решение заместителя главного государственного инспектора ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении НОМЕР в отношении КГАУ «Падалинское лесное хозяйство»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Управления НАЗВАНИЕ ФИО1 от ДАТА НОМЕР на юридическое лицо КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере СУММА., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Как указано в постановлении ДАТА Комсомольской на Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой Хабаровского края была проведена выездная проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства Краевым государственным унитарным предприятием «Падалинское лесное хозяйство» (далее – КГУП «Падалинское лесное хозяйство»), которое впоследствии на основании распоряжения «О реорганизации краевых государственных унитарных предприятий в области лесных отношений» от 24.08.2009г. № 562-р, распоряжения «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Хабаровского края от 24.08.2009г. № 562 «О реорганизации краевых государственных унитарных предприятий в области лесных отношений» от 09.12.2009г. № 785-р., преобразовано в КГАУ «Падалинское лесное хозяйство».
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, согласно которого складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров, заготовленная древесина складируется в выделе НОМЕР квартала НОМЕР НАЗВАНИЯ участкового лесничества КГУ «НАЗВАНИЕ» на расстоянии 16 метров от прилегающего хвойного леса.
Решением заместителя главного государственного лесного инспектора Хабаровского края ФИО от ДАТА удовлетворена жалоба и.о.руководителя КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» ФИО2 от ДАТА на постановление по делу об административном правонарушении на вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении НОМЕР прекращено.
Не согласившись с указанным решением Комсомольский на Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, указав, что решением заместителя главного государственного лесного инспектора Хабаровского края ФИО (далее - ФИО) от ДАТА удовлетворена жалоба руководителя КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» ФИО2 и прекращено производство по делу об административном правонарушении НОМЕР, возбужденного в отношении КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения).
Изучив материалы дела, считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушениями материального и процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов, ФИО в своем постановлении указывает на то, что состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ образуется исключительно действиями правонарушителя. В данном случае он имеет ввиду ИП НАЗВАНИЕ как фактического исполнителя по договору купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА , заключенного с КГАУ «Падалинское лесное хозяйство».
В месте с тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, объективная сторона правонарушения также может выражаться в бездействии лиц, в том числе по соблюдению определенных правил (требований, норм).
При этом, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.
Следовательно, объективная сторона правонарушений выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.
Таким образом, вывод ФИО о том, что объективную сторону данного правонарушения составляет исключительно действия, направленные на нарушения правил заготовки древесины является необоснованным.
Кроме того, в обоснование своих доводов, ФИО в своем решении указывает на то, что действия лица были неверно квалифицированы, так как запрет на использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог при заготовке древесины установлен пп. «а»» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, в связи с чем данные действия должны должностного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пп. «а» п. 8 Правил заготовки древесины при заготовке древесины не допускается использование русел рек и ручьев в качестве трасс волоков и лесных дорог.
Из чего следует, что запрещается транспортировка заготовленной древесины именно по руслам (вдоль) рек и ручьев, используя их в качестве транспортных магистралей.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что водный объект р. НАЗВАНИЕ используется лесозаготовителем, путем устройства на нем ледовой переправы для провоза через него заготовленной древесины и техники.
Кроме того, вывод прокурора о том, что деяние совершенное лесопользователем образует состав именно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ основан на следующем.
В силу п. 4 ч. 5 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются проведение мероприятий по охране, использованию водных объектов.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.
При этом п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Согласно ч. 1 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Частью 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Приказом Федеральной дорожной службы № 228 от 26.08.1998 года введена в действия Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ ОДН 218.010-98 (далее Инструкция).
Пунктом 1.2. Инструкции предусмотрено, что действие Инструкции распространяется на изыскание, проектирование, строительство и эксплуатацию ледовых переправ.
В силу п. 1.3. Инструкции ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.
Пунктом 4.2. Инструкции установлено, что створ переправы и подходы к ней согласовываются с областной (районной) администрацией для оформления акта выбора и отвода земли.
Проектную документацию на строительство ледовых переправ необходимо согласовывать: с территориальными органами Госкомэкологии и рыбоохраны; с территориальными органами по водному хозяйству Министерства природных ресурсов Российской Федерации.
Следовательно, хозяйственная деятельность, осуществляемая на водном объекте и непосредственной близости к нему (в пределах водоохраной зоны) может оказывать негативное воздействии на окружающую среду и данный водный объект в частности.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, в случае, если данное деяние, содержит составы разных административных правонарушений (ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ), то наказание назначается по статье, санкция которой предусматривает назначение более строгого административного наказания.
При этом административная ответственность по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ влечет наказание в виде штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, тогда как административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ влечет наказание в виде штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, вывод ФИО о том, что действия лица были неверно квалифицированы, не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Кроме того в обоснование своего решения ФИО делает вывод о том, что дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ возбуждено в отношении ненадлежащего субъекта данного правонарушения.
С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 9, 16, 19, 24, 25, 29, 49, 60, 71, 75, 77 Лесного Кодекса Российской Федерации основанием для использования лесов, в частности для заготовки древесины является: договор аренды участков лесного фонда; государственный контракт; договор купли--продажи; право постоянного (бессрочного) пользования участками лесного фонда.
При этом правом предоставления участков лесного фонда для осуществления заготовки древесины по договорам аренды, государственным контрактам, договорам купли-продажи, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования участками лесного фонда, в соответствии с главой 9 Лесного кодекса Российской Федерации, обладают исключительно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
Таким образом, правом использования лесов, в том числе для заготовки древесины обладают исключительно лица, владеющие лесами на основании договоров аренды, государственных контрактов, договоров купли-продажи, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования участками лесного фонда (лесодержатели участков государственного лесного фонда), переданных лесодержателю органами, указанными в главе 9 Лесного кодекса РФ и которые несут ответственность за надлежащее (ненадлежащее) использование лесного фонда, а также обязаны предоставлять в соответствующие органы отчеты об использовании лесов (ст. 49 ЛК РФ) и об охране и защите лесов (ст. 60 ЛК РФ).
В ходе проверки природоохранной прокуратурой было установлено, что КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» заключило государственный контракт НОМЕР от ДАТА с Управлением НАЗВАНИЕ. По данному Контракту КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» проданы лесные насаждения, для осуществления заготовки древесины.
В соответствии с п. 2.5.2. и п. 6.1 Контракта, КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» обязано выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству работ на основании действующего законодательства Российской Федерации и за это несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для выполнения задач по заготовке древесины КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» привлекло ИП НАЗВАНИЕ на выполнение данных видов работ по договору купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА .
При этом ИП НАЗВАНИЕ не имеет соответствующих документов на право использования лесов в соответствии с Лесным кодексом РФ, а также не является респондентом отчетности об использовании лесов. Кроме того, КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» не имеет право передавать (отчуждать) полученные по государственному контракту лесные участки, следовательно ИП НАЗВАНИЕ не имеет право самостоятельно находиться в лесу (т.е. без представителей КГАУ «Падалинское лесное хозяйство») и осуществлять какую либо деятельность, в том числе по заготовке древесины.
ИП НАЗВАНИЕ, в данном случае, привлечен для оказания услуг по рубке леса в качестве работника КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» и соответственно не является самостоятельным участником лесных правоотношений, и не может нести ответственности перед Управлением лесами и другими контролирующими и надзорными органами за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, а тем более за нарушения водного законодательства, допущенных при проведении работ по заготовке древесины.
Из анализа положений Контракта и договора купли-продажи с элементами договора подряда, следует, что между Управлением НАЗВАНИЕ (Продавец), КГУ «НАЗВАНИЕ» (Заказчик) и КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» (Исполнитель) имеют место подрядные отношения. Так как, одна сторона заказчик (в данном случае КГУ «НАЗВАНИЕ») поручает другой стороне исполнителю (в данном случае КГАУ «Падалинское лесное хозяйство») произвести определенную работу, в том числе рубки лесных насаждений.
В свою очередь КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» привлекает к выполнению работ по рубкам ИП НАЗВАНИЕ, по отношению к которому выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии со ст. 702, 703, 706, 307, 309, 401, 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядные организации и работники организаций не несут самостоятельной ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Кроме того, из анализа данных норм закона следует, что заказчик может предъявлять требования к субподрядчику, только если в договоре подряда и (или) субподряда установлено, что заказчик обязан рассчитаться за выполненную работу, непосредственно с субподрядчиком, а последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.
Поверкой же установлено, что прямые правоотношения между Управлением НАЗВАНИЕ, КГУ «НАЗВАНИЕ» и ИП НАЗВАНИЕ отсутствуют, ввиду отсутствия непосредственного расчета между заказчиком (Управлением НАЗВАНИЕ, КГУ «НАЗВАНИЕ») и субподрядчиком (ИП НАЗВАНИЕ). В связи с чем, ИП НАЗВАНИЕ не несет самостоятельной ответственности ни перед заказчиком, ни перед контролирующими органами за последствия ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за нарушения водного законодательства, допущенных при проведении работ по заготовке древесины.
Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе п. 1.1., п. 2.5.1., п. 2.5.2., п. 4.1. - 4.2., п. 6.1 Контракта и Технического задания, являющегося приложением НОМЕР к данному Контракту, а также п. 1.1., п. 1.2. договора на оказание услуг.
Таким образом, ИП НАЗВАНИЕ не является самостоятельным участником лесных правоотношений, так как не является лицом, использующим на законных основаниях лесные участки, в связи с тем, что не обладает для этого предусмотренными правами, соответственно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение государственного контракта, а следовательно и за нарушения водного законодательства, допущенных при проведении работ по заготовке древесины.
В данном случае правом использования участков лесного фонда в соответствии с государственным контрактом обладает исключительно КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» (т.е. фактический лесодержатель), так как является самостоятельным участником лесных правоотношений, и следовательно является единственным участником данных правоотношений, наделенным обязанностью нести ответственность за нарушения государственного контракта, а также за нарушения водного законодательства, допущенные нанятой им подрядной организацией и за отсутствие надлежащего контроля за деятельность данного подрядчика.
Вина КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП, подтверждается материалами административного производства, так как в соответствии с п. 6.1 Контракта за не исполнение или не надлежащее исполнение Контракта КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, у подрядчика фактически отсутствует какая либо возможность согласовать хозяйственную деятельность на водном объекте, в том силе по устройству ледовой переправы, так как он не обладает ни одним из необходимых документов для проведения такого согласования.
Таким образом, ответственность за нарушения действующего законодательства (в том числе за действие (бездействие), приведшие к нарушению водного законодательства) перед контролирующими и надзорными органами, как и перед Заказчиком, несет генеральный подрядчик, которым является КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» (лесодержатель).
Кроме этого, в соответствии главой 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении и в силу пп. 1, пп. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, а также приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
При этом ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Таким образом, должностное лицо, рассматривающее, жалобу по делу об административном правонарушении НОМЕР, возбужденном прокурором обязано уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении.
Однако, в нарушение данной нормы закона, ФИО не уведомил прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении НОМЕР, чем нарушил права прокурора, возбудившего данное дело об административном правонарушении на участие при рассмотрении жалобы, чем лишил возможности давать пояснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу.
Кроме того, в мотивировочной части решения ФИО ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ согласно которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Однако в резолютивной части прекращает производство по делу по 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Следовательно, решение должностного лица, принимаемое по делу, должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, а также при полном и глубоком изучении всех доказательств, представленных в материалах дела.
Между тем, решение ФИО по жалобе по делу об административном правонарушении НОМЕР в отношении КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» не соответствует указанным требованиям, так как не основано на законе и на материалах дела, а следовательно является незаконным.
Таким образом, решение ФИО от ДАТА , о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» вынесено необоснованно, в следствие чего незаконно освобождено лицо, виновное в данном правонарушении, от установленной законом административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (в данном случае решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (в данном случае решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование данного решения, учитывая, то обстоятельство, что решение ФИО от ДАТА , вынесено в отсутствии прокурора, возбудившего данное дело об административном правонарушении и то, что данное решение поступило в прокуратуру лишь ДАТА , поэтому у прокурора отсутствовала возможность ранее обжаловать данное решение в установленный законом десятидневный срок. Поскольку решение ФИО не основано на законе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Амурского городского суда от 28.07.2010г. ходатайство Комсомольский на Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворено, срок для подачи протеста восстановлен.
Комсомольский на Амуре межрайонный природоохранный прокурор, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения протеста не явился.
Представитель КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» юрисконсульт Игошина И.В. надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения протеста не явилась, в письменном отзыве указала, что Старшим государственным лесным инспектором в лесничествах ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР, в соответствии с которым юридическое лицо КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.13. ч. 4 КоАП РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА.
Считает, что Заместитель главного государственного лесного инспектора Хабаровского края ФИО законно и обоснованно вынес решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
К административной ответственности привлечено юридическое лицо КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», которое вывозку древесины не производило.
Таким образом, субъектом состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует действие по использованию русла реки НАЗВАНИЕ в квартале НОМЕР НАЗВАНИЕ участкового лесничества НАЗВАНИЕ для провозки через нее заготовленной древесины данное юридическое лицо не является.
Ссылка в постановлении НОМЕР от ДАТА на то, что « за нарушение законодательства при заготовке древесины ответственность перед контролирующими органами несет КГУП «Падалинское лесное хозяйство», т.к. является стороной по госконтракту НОМЕР от ДАТА и по этим основаниям подлежит привлечению к административной ответственности не может быть признана обоснованной, так как вина в совершении административного правонарушения не может быть установлена гражданско-правовым договором, основания привлечения определяются только Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Деляна НОМЕР квартала НОМЕР НАЗВАНИЕ участкового лесничества НАЗВАНИЕ является предметом государственного контракта НОМЕР от ДАТА , заключенного между управлением НАЗВАНИЕ, КГУ «НАЗВАНИЕ» и КГУП «Падалинское лесное хозяйство».
Согласно п. 1.8 и п. 3.2.1 договора купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА заключенного между КГУП «Падалинское лесное хозяйство» (продавец) и ИП «ФИО. (покупатель) обязан своими силами осуществлять рубку лесных насаждений (спиливание, срубание, срезание, трелевку, раскряжевку, сортировку, погрузку и вывозку хлыстов древесных на верхний склад продавца. Согласно п.3.2.2. данного договора при выполнении работ покупатель обязан соблюдать требования, предъявляемые лесным законодательством к данным видам работ, является ненадлежащим. Тем самым считает, что КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» является ненадлежащим субъектом правонарушения. Просит суд решение Управление НАЗВАНИЕ края об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА оставить без изменения, а протест Комсомольского на Амуре межрайонного природоохранного прокурора без удовлетворения.
Изучив изложенные в протесте доводы, изучив материалы дела, проверив вынесенное должностным лицом решение, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем, как следует из представленных в суд материалов, о времени и месте рассмотрения жалобы КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» прокурор извещен не был, таким образом, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу для повторного рассмотрения по жалобе КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» на вышеуказанное постановление.
При новом рассмотрении жалобы КГАУ «Падалинское лесное хозяйство» должностному лицу надлежит надлежащим образом уведомить о времени и месте рассмотрения дела КГАУ «Падалинское лесное хозяйство», прокурора, возбудившего дело.
Изложенные в протесте прокурора доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы КГАУ «Падалинское лесное хозяйство».
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Решение заместителя главного государственного инспектора ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении НОМЕР в отношении юридического лица Краевое государственное автономное учреждение «Падалинское лесное хозяйство» г. Амурска отменить, направив дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу