Дело НОМЕРг.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ,
с участием
- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении АНДРЕЕВА Андрея Владимировича, ДАТА г.р., уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, водителя такси «Реал», фактически проживающего: АДРЕС, зарегистрированного: АДРЕС, женатого, имеющего сына, В., ДАТА г.,
- защитника ГРЕБНЕВА Андрея Дмитриевича,
рассмотрев поданную ГРЕБНЕВЫМ А.Д. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении АНДРЕЕВУ Андрею Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА г. АНДРЕЕВ А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в АДРЕС ДАТА г. в 22 ч. 20 м. АНДРЕЕВ А.В. управлял автомобилем, двигаясь по АДРЕС, с признаками наркотического опьянения – невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. ДАТА г. в 22 ч. 55 м. АНДРЕЕВ А.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник АНДРЕЕВА А.В. – ГРЕБНЕВ А.Д. подал через судебный участок № 44 жалобу на указанное постановление, мотивируя тем, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДАТА г.
В ходе рассмотрения дела АНДРЕЕВ А.В. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям.
Как пояснил АНДРЕЕВ А.В., автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с отсутствием регистрационных знаков, которые до этого отобрали. В тот момент автомобиль принадлежал не ему, а С.Е.Ф.
После остановки автомобиля инспектор вышел, представился, спросил, почему нет номеров, где транзиты. После данного им (Андреевым) объяснения инспектор предложил пройти в машину. Напарник инспектора сказал: «Всё понятно».
У него (Андреева) были только страховой полис и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль задерживается.
При этом в автомобиле находилась его (Андреева) бывшая гражданская супруга.
Он поехал в машине ГИБДД с инспектором С. на штрафплощадку в район просп. Мира. Поведение С. было ехидное, с ухмылкой. При этом на заднем сиденье у него (Андреева) в машине было 6 бутылок пива. Когда его остановили, он ехал из гаража на автостоянку. Автомобиль нужно было перегнать из гаража.
Второй сотрудник предложил проверить на алкоголь.
В процессе перелистывания документов сотрудник ГИБДД сообщил, что на Андреева имеется ориентировка.
Перед освидетельствованием сотрудник сказал, что это алкотестер, нужно сделать так то, так то, так то. Он спросил, где понятые. Ему предложили дунуть для галочки. Понятых при этом не было. Рядом находилась сотрудница штрафплощадки. Прибор показал отрицательный результат – отсутствие алкоголя.
После этого оформлялись другие протоколы, оформление автомобиля на арестплощадку. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что он (Андреев) нервничает и предложил пройти тест на наркотики. Он достал из своей сумочки или барсетки и показал тест и сказал, что будет тестироваться. Тест был надорван. Он (Андреев) смутился.
При этом присутствовала женщина. Она смотрела телевизор.
Был составлен протокол об отказе от освидетельствования на наркотическое опьянение. После этого зашёл человек. Сотрудник ГИБДД попросил ту женщину и вошедшего мужчину расписаться.
После этого сразу же второй человек сказал ему, что он наделал глупостей и предложил проехать в больницу и пройти тест.
В силу различных препятствий пройти тест смог только ДАТА г.
При составлении протокола об административном правонарушении отказался сразу дать объяснения, так как был в замешательстве. Необъяснимая обстановка накалялась. Ему не хотелось там оставаться, а хотелось скорее уйти оттуда. Инспекторы общались с ухмылками, подколками. Девушку высадили у штрафплощадки, а погода была плохая, и хотелось скорее со всем этим закончить.
С результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласен и против них не возражает.
Десять лет уже управляет машиной. Всеми дорожными правилами не пренебрегает. И знает, что ответственность ужесточили. Довольно долгое время занимается извозом.
Защитник Андреева ГРЕБНЕВ А.Д., настаивая в суде на удовлетворении жалобы, предоставил выписку из книги протоколов призывной комиссии НОМЕР от ДАТА г.
Согласно указанной выписке, АНДРЕЕВ А.В. на основании решения призывной комиссии АДРЕС и АДРЕС признан ограниченно годным к военной службе. («Заикание с детства. Лечился у логопеда без эффекта. Акт исслед. сост. здоровья НОМЕР от ДАТА г. В разговорной речи частые задержки. Форма заикания клоно-тоническая. Вид судорог – дыхательно артикуляционный. Темп речи умеренный.
Психолог: обостренная психическая ранимость, нелюдимость, замкнутость.
ДS: Заикание высокой степени»).
В суде ГРЕБНЕВ А.Д. также пояснил, что при посещении наркодиспансера врачом было разъяснено, что выход «каннабиозов» осуществляется в течение двух месяцев. У АНДРЕЕВА А.В. при освидетельствовании ДАТА г. они не были обнаружены.
Изучив доводы жалобы, заслушав АНДРЕЕВА А.В., его защитника ГРЕБНЕВА А.Д., исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия лица, управлявшего транспортным средством, могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при доказанности следующих обстоятельств
- лицо, имевшее право на управление транспортными средствами, фактически управляло транспортным средством;
- во время управления транспортным средством у указанного лица имелись признаки опьянения,
- в связи с этим сотрудником милиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- указанное лицо от прохождения такого освидетельствования отказалось.
В соответствии с п. 2.3.2. утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении АНДРЕЕВА А.В. усматривается, что последний ДАТА г. при наличии у него признаков, предусмотренных подпунктами «в» и «д» пункта 3 и при наличии обстоятельства, предусмотренного подпунктом «в» пункта 10 вышеуказанных Правил управлял транспортным средством и действительно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьёй, что подтверждается, представленными в суде дополнительными материалами, у сотрудников милиции с учётом реакции АНДРЕЕВА А.В., при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения были достаточные основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола АДРЕС от ДАТА г. о направлении на медицинское освидетельствование видно, что АНДРЕЕВ А.В. от прохождения такого медицинского освидетельствования отказался л.д. 8).
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия АНДРЕЕВА А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятых не могут являться в данном случае основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт отказа АНДРЕЕВА А.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его подписью в указанном протоколе. Указанный факт был им подтверждён и при рассмотрении дела мировым судьёй.
Доводы защитника о том, что АНДРЕЕВ А.В. не находился в состоянии наркотического опьянения, правового значения в данном случае не имеют, поскольку обжалуемым постановлением АНДРЕЕВ А.В. привлечён к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Основанием к предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются вышеуказанные признаки, перечисленные в вышеуказанных Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДАТА г. N 475.
Сотрудники ГИБДД не являются имеющими специальные познания в области медицины специалистами, на которых возложена обязанность без привлечения соответствующих медицинских работников определять, какова истинная причина внешних проявлений, наблюдаемых ими и квалифицируемых вышеуказанными правилами как основания к направлению водителя на соответствующее медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у АНДРЕЕВА А.В. присутствовали следующие предусмотренные вышеуказанными Правилами признаки: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков АНДРЕЕВ А.В. в суде не отрицал. Представленная в суде вышеуказанная выписка из книги протоколов призывной комиссии подтверждает, что указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки действительно имели место ко времени составления указанного протокола.
Вышеуказанные правила не содержат указания на то, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители, при наличии указанных в Правилах признаков только в том случае, если указанные внешние проявления являются следствием употребления наркотических средств. Напротив, именно для выяснении причин данных симптомов медицинское освидетельствование и проводится.
Административное наказание назначено АНДРЕЕВУ А.В. в минимальном пределе санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может расцениваться, как несправедливое.
Довод АНДРЕЕВА А.В. и его защитника о том, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД были допущены нарушения процессуальных действий, нахожу не состоятельными, поскольку процессуальные документы л.д. 4,л.д. 5,л.д. 7,л.д. 8) составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. о назначении АНДРЕЕВУ Андрею Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника ГРЕБНЕВА А.Д. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
С у д ь я