Дело № 12-54/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
07.07.2010г. . судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Бестаева Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Сметанникова А.Н. от ДАТА по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бестаева Е.О. , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего АДРЕС, работающего со слов АДРЕС
У С Т А Н О В И Л:
ДАТА . указанным выше постановлением Бестаеву Е.О. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он в городе Амурске Хабаровского края ДАТА в 02.00 часов АДРЕС управлял автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; ДАТА в 02.35 часов на АДРЕС не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
ДАТА от имени Бестаева Е.О. защитник ФИО через судебный участок № 44 подал жалобу на постановление, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, требований, предусмотренных КоАП РФ, Конституцией РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом необходимо присутствие двух не заинтересованных понятых. Бестаевым Е.О. судье было заявлено о том, что он отказывался подписывать незаполненный бланк протокола, требовал от сотрудника ДПС ФИО разъяснений его прав и порядка проведения освидетельствования, а также то, что вызванные в суд в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2 не те люди, которые присутствовали при его якобы отказе от освидетельствовании; инспектором ГИБДД ФИО был сфабрикован протокол его якобы отказа от освидетельствования. Мировым судьей не было дано оценки этим заявлениям, не было выяснено, почему такие большие расхождения в его показаниях и показаниях свидетелей, которые не помнят в, чем он был одет, время, когда это происходило. Кроме того, на листе 3 постановления сказано: «...Фактическое управление транспортным средством с признаками опьянения подтверждается...пояснениями Бестаева, ФИО...», что не соответствует ни его объяснениям, ни объяснениям его жены. При рассмотрении дела присутствовал обвинительный уклон, его заявления не имели весомости по сравнению с показаниями «понятых», в связи с чем просит вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы 25.06.2010г. Бестаев Е.О. её поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что остановили его в районе ФИО почему его задержали, не знает, ехал ставить машину в гараж, сотрудники остановили его машину, ничего не стали объяснять, привезли его в дежурную часть. Также пояснил, что от подписи ни разу не отказывался, это сотрудник ГИБДД отказывался ему разъяснить, за что он должен был расписаться. Он всем говорил, что он не отказывается от подписи, что он распишется, но прежде пусть ему объяснят, за что. От медосвидетельствования тоже не отказывался; то, что ему предложили подышать в трубочку, то он сказал, что не доверяет этим аппаратам, хотелось бы проехать в больницу. С дыханием в трубочку не согласен, потому что у него есть масса знакомых, которые дышали в трубку совершенно трезвые, а трубки показывали, что алкоголь имеется. Помешало дышать в трубку то, что если бы дыхнул, то первоначальные показания были бы записаны, и он бы уже никуда не делся, поэтому сразу попросил, чтобы его освидетельствовал нарколог. С тем, какие пояснения дал при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД ФИО, не согласился, однако вопросов ему не задавал, пояснив, что половина неправда, понятым позвонили, и те приехали, все было сфабриковано. ФИО заинтересован в том, чтобы его лишили прав, так как раньше между ними было недопонимание: его жена была раньше девушкой ФИО, из-за этого ФИО стал придираться к нему, останавливать, выписывал штрафы. Один административный штраф выписал за то, что не было аптечки, но он знает, что без аптечки ездить не разрешается, обязан иметь аптечку, больше ФИО его не останавливал, вернее не помнит, штраф не обжаловал. Документов у него сотрудники не спрашивали, а он их всегда возит с собой.
Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что он согласился с тем, что был пьян, написав «...фактическое управление транспортным средством с признаками опьянения подтверждается...пояснениями Бестаева ФИО...», но он и его жена такого не говорили.
При рассмотрении жалобы ДАТА . пояснил, что он, когда встречался с понятыми, они сказали, что звонил им ФИО встречался с понятыми на дороге, они его сами нашли, потому что их просто гложет свое достоинство, они чувствуют вину перед ним, так как его «подставили», наверное, специально для этого его нашли, сам он их не искал. Между тем пояснил, что с понятыми знаком не был. Когда его привезли в дежурную часть он сам видел что понятые были в помещении дежурной части, вернее он не видел, чтобы кто-нибудь в помещение дежурной части входил, видел других понятых, которые уже были там, но их не оказалось в суде, с протоколом не знакомился, потому что он был пустой. Потом когда все уехали, он остался сидеть в дежурной части, потому что не знал, что может идти. Понятые его перед этим не знали, но думает, что они заинтересованы, так как ему сказали, что у ФИО1 нет прав, и что если они протокол подпишут ему будет везде зеленая дорога. ФИО1 нашел его сам, так как ему стало стыдно, потому что у него есть честь и достоинство, потому что они оговорили человека.
При рассмотрении жалобы ДАТА защитник ФИО её поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что сотрудником ГИБДД ФИО понятые были вызваны по телефону, значит, они были знакомые ФИО. Остановлен был Бестаев в одном месте, а все действия производились в дежурной части, хотя должны были предложить освидетельствование на месте, где его остановили, то есть процедура и порядок были нарушены, это было задержание, которое должно оформляться протоколом, этого не было. Как доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, они не должны являться доказательствами. К материалам дела приложено решение об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО4 так как это показывает истинное лицо работника ГИБДД ФИО, как просто для него нарушать закон. ФИО4 понимал, что нельзя отказываться от подписей в протоколе, а Бестаев Е.О. не знал, что нельзя отказываться, следующий раз не попадет в такую передрягу, а не ставил свою подпись 07.07.2010г. в протоколе, потому что ему давали подписать пустые бланки, он не знал, что можно написать в протоколе об этом.
При рассмотрении жалобы 07.07.2010г. также добавил, что понятые были вызваны по телефону, значит, эти лица конкретно заинтересованы, раз их не просто остановили, а они сами приехали.
Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ГИБДД ФИО при рассмотрении жалобы показал, что знает Бестаева Е.О. по работе, так как останавливал его как водителя, никаких личных отношений с ним нет, раньше знаком ему не был. Пояснил, что дежурил на АДРЕС, хотел остановить машину госномер НОМЕР зеленого цвета, которая двигалась со стороны кафе АДРЕС, машина не остановилась, он с напарником ФИО6 сели в патрульный автомобиль и начали движение за автомобилем. Было около 2 часов ночи, в патрульном поехал в сторону АДРЕС, потом на АДРЕС, передали в дежурную часть, что машина идет на большой скорости и пытается скрыться, а в районе АДРЕС потеряли данную машину из вида. Начали патрулировать АДРЕС, им по рации передали, что хозяин автомобиля живет в районе АДРЕС, поехали в сторону АДРЕС, и в районе АДРЕС навстречу им по дороге от АДРЕС в сторону АДРЕС двигался автомобиль, который пытались остановить ранее. С помощью световой сигнализации его остановили, за рулем находился Бестаев Е.О.., который вышел из машины, когда его попросили, когда спросили документы, пояснил, что они находятся в машине. С ним также вышли люди, которые были в машине, все нетрезвые, он с ФИО6 вызвал патрульный экипаж ППС. Так как у 07.07.2010г. не было документов, он их не достал, ему предложили проехать в дежурную часть, он стал отказываться, те, кто был с ним в машине стали пытаться договориться с ним и ФИО2 просили отпустить Бестаева Е.О. Когда приехал наряд ППС, все успокоились, проехали в дежурную часть для выяснения личности 07.07.2010г. принадлежности ему автомашины. Установив личность Бестаева Е.О., ФИО пригласил понятых, в присутствии которых Бестаева Е.О. был отстранен от управления транспортным средством, так как он него чувствовался запах алкоголя, было нарушение речи, эти же признаки были, когда его останавливали в районе АДРЕС. Составили протокол освидетельствования на месте в дежурной части, предложили Бестаеву продуть прибор, он неоднократно категорически отказывался, подписывать протокол также отказывался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бестаева Е.О. отказался ехать в присутствии понятых, еще Бестаева Е.О. в дежурной части ходил умываься. Дал Бестаева Е.О. протокол ознакомиться, объяснил, где ставить подписи, если он согласен ехать, но последний протокол Бестаева Е.О. уже стал кидать ему, говорил, «ознакомь меня сам». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством допустил описку, так как начал писать со слов Бестаева Е.О., что он не работает, потом Бестаева Е.О. сказал что работает, поведение у него было неадекватное. Когда предложили проехать в медучреждение, он отказался ехать, после чего объяснил Бестаева Е.О., что в соответствии с законом делает соответствующую запись в протоколе, что он отказывается ехать и отказывается от подписи. Когда составили протокол, пригласили проехать для постановки автомобиля на арестплощадку, Бестаева Е.О. на улице стал пытаться блокировать движение автомобиля, сесть в машину и поехать на арестплощадку отказывался. Завели его в дежурную часть, чтобы не мешал. Поставили машину на арест площадку. Понятые были из лиц, которые также ранее привлекались к административной ответственности, знакомы были по работе, сам он им не звонил, занимался оформлением протокола в отношении Бестаева Е.О., понятые присутствовали в помещении дежурной части почти полчаса. Протокол освидетельствования должен составляться на месте, но так как у Бестаева Е.О. не было документов, в машине их не было, Бестаева Е.О. их не дал, поэтому он был доставлен в дежурную часть для установления личности. Кроме этого в дежурной части выясняется имеет ли водитель удостоверение, лишен прав или нет, все это выясняется при составления в протоколе, информация пробивается по базе АИПС. Протокол о приводе не составлялся, о задержании тоже, так как у него в рапорте все было отражено, человека не задерживали.
Заслушав Бестаева Е.О. его защитника ФИО сотрудника ДПС ГИБДД ФИО изучив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит в связи со следующим.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа Бестаева Е.О. от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА ., протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА ., протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ., протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР, пояснениями самого Бестаева Е.О., который при рассмотрении жалобы подтвердил, что ему предлагали продуть трубку, но он отказался это сделать, мотивируя свой отказ тем, что этому прибору не доверяет, у него есть много знакомых, которые трезвые дули в трубку, но трубка показывала наличие алкоголя.
Названные Бестаевым Е.О. мотивы отказа от освидетельствования – из-за того, что он недоверяет этому прибору, несостоятельны, поскольку для квалификации его действий как административного правонарушения значения не имеют.
Утверждения Бестаева Е.О. и его защитника о том, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, не является основанием для освобождения Бестаева Е.О. от административной ответственности.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06. 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. ...», направление на медицинское освидетельствование производится в трех случаях, в том числе при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
При этом согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД при ОВД по Амурскому муниципальному району были основания для направления Бестаева Е.О. на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Доводы Бестаева Е.О. о том, что свидетели ФИО1и ФИО2 являются заинтересованными лицами, суд не принимает, поскольку как пояснил сам Бестаев Е.О., он с ними ранее знаком не был, его утверждения о том, что понятым пообещали за подписи в протоколе беспрепятственную езду, голословны.
Довод о том, что сотрудник ФИО придирается к нему, останавливает, выписывал штраф, опровергаются показаниями самого Бестаева Е.О., пояснившего, что ФИО останавливал его и выписывал штраф, потому что у него не было в машине аптечки, подтвердил, что нарушение с его стороны действительно имело место, наложение штрафа он не обжаловал, больше ФИО его не останавливал.
Таким образом, обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылался Бестаев Е.О. на законность вынесенного по делу постановления не повлияли. Показаниям допрошенных в суде свидетелей в постановлении дана надлежащая оценка, исходя из совокупности всех полученных по делу доказательств.
Доводы жалобы Бестаева Е.О. и его защитника ФИО о том, что Бестаеву Е.О. предлагали подписывать незаполненный протокол, не разъясняли его прав и порядка проведения освидетельствования, а также то, что вызванные в суд в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2 не те люди, которые присутствовали при его якобы отказе от освидетельствовании, суд расценивает как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.
Наказание, назначенное Бестаева Е.О. в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое.
При таких правовых и фактических обстоятельствах, установленных полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нахожу законным и обоснованным привлечение Бестаева Е.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1–4.3 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления фразу «пояснениями Бестаеву Е.О., ФИО» из абзаца «Фактическое управление транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами административного дела, пояснениями Бестаева Е.О., ФИО».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Исключить из мотивировочной части постановления фразу «пояснениями Бестаева Е.О., ФИО» из абзаца «Фактическое управление транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами административного дела, пояснениями Бестаева Е.О., ФИО».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бестаева Е.О. оставить без изменения, а жалобу Бестаева Е.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение вступило в законную силу 07.07.2010г.