Дело НОМЕРг.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЁВ
с участием защитника СУХАНОВА С.А., рассмотрев жалобу СУХАНОВА С.А. - защитника КАРАСЕВА О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении КАРАСЕВУ О.В., ДАТА г.р., уроженцу МЕСТО РОЖДЕНИЯ края, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА г. КАРАСЕВ О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в АДРЕС края ДАТА г. в 17 час. 25 мин. КАРАСЕВ О.В. управлял автомобилем, двигаясь в районе дома АДРЕС, с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДАТА г. в 19 час. 10 мин. в АДРЕС края по просп. АДРЕС КАРАСЕВ О.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В установленный законом срок защитник КАРАСЕВА О.В. СУХАНОВ С.А. подал жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что КАРАСЕВА О.В. действительно остановили сотрудники милиции, но не по АДРЕС, а в районе д. НОМЕР по просп. АДРЕС, где он припарковал свой автомобиль недалеко от киоска. В связи с тем, что между КАРАСЕВЫМ О.В. и незнакомым молодым человеком был конфликт, его (КАРАСЕВА О.В.) доставили в дежурную часть, где и был составлен протокол об административном правонарушении, в котором место его совершения указано неверно, поскольку КАРАСЕВ О.В. в районе АДРЕС своим автомобилем не управлял.
Кроме того, КАРАСЕВ О.В. был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, настаивал на его проведении, он отказался лишь от подписи в составленных протоколах, за что его продержали три часа в комнате для административно задержанных.
Спустя три часа КАРАСЕВА О.В. отпустили, отдав ему ключи от автомобиля, при этом не отдали документы. То обстоятельство, что КАРАСЕВ О.В. после того, как его отпустили сотрудники милиции, сам управлял своим автомобилем, могут подтвердить случайные свидетели.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку КАРАСЕВ О.В. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, наличие расписки КАРАСЕВА за повестку, врученную ему сотрудниками милиции, не освобождало мирового судью самостоятельно известить КАРАСЕВА О.В. о судебном разбирательстве по делу, в результате чего КАРАСЕВ О.В. был лишен права участвовать в судебном процессе, не смог дать свои пояснения, представить доказательства своей невиновности. Таким образом, было нарушено его конституционное право на защиту.
Кроме того, при рассмотрении дела не было достаточных доказательств наличия у КАРАСЕВА О.В. признаков алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствуют основания того, что требования сотрудников милиции были законными.
Кроме того, КАРАСЕВ О.В. выразил согласие на прохождение освидетельствования прибором «Алкотектор», но он был неисправен, КАРАСЕВ О.В. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, но отказался подписать протокол из-за возникшего волнения и психологического стресса.
В связи с изложенным защитник просит постановление мирового судьи отменить и «вынести по делу новое решение».
КАРАСЕВ О.В. в суд не явился, пояснив по телефону, что до ДАТА г. будет находиться на работе в АДРЕС, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника СУХАНОВА С.А.
Как пояснил в суде защитник СУХАНОВ С.А., он после предыдущего судебного заседания по телефону известил КАРАСЕВА О.В. о времени судебного заседания.
В ходе рассмотрения жалобы СУХАНОВ С.А. на её удовлетворении настаивал по вышеуказанным основаниям. Настаивал на том, чтобы постановление было отменено, а дело - прекращено за недоказанностью, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Такие сомнения возникают по поводу места совершения административного правонарушения. Так как сотрудники милиции указали, что КАРАСЕВ в состоянии опьянения управлял автомобилем в районе проспекта АДРЕС, в то время как в материалах дела есть объяснение Ж.А.С., согласно которым КАРАСЕВ находился в районе киоска, где у него произошёл конфликт с молодым человеком. Приехавший наряд того человека отпустил, а КАРАСЕВА доставили в дежурную часть. В дежурной части в отношении КАРАСЕВА сотрудниками ППС и ДПС не было проведено ни одного действия, направленного на установление личности КАРАСЕВА: не была запрошена копия документа, удостоверяющего личность, копия водительского удостоверения.
Указанные сомнения не могут быть устранены в суде, так как сотрудники милиции являются обвинителями и заинтересованы в исходе дела.
Так и не была установлена судьба автомобиля. Если КАРАСЕВ, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен, и все сотрудники ППС, ДПС говорили, что КАРАСЕВ находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль должен был быть поставлен на арест-площадку, или передан другому водителю под расписку. Но этого нет. Значит Карасев, говоря, что от дежурной части уехал сам, говорит правду.
Карасев не отказывался от освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан номер прибора. В нём только не указано время и результаты освидетельствования. О том, что прибор не был исправен, или сломался в акте не указано. Об этом стало известно только из объяснений сотрудников ГИБДД.
В связи с вышеизложенным защитник просил указанный акт освидетельствования КАРАСЕВА исключить из объема доказательств, т.к. он составлен с нарушением закона.
Несмотря на вызовы понятых Ч.И.В. и Х.А.Ф., они ни разу не явились, в связи с чем неизвестно, действительно ли КАРАСЕВУ предлагалось проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сотрудники милиции, составлявшие материалы по делу, при составлении материалов имели право отобрать объяснения у понятых, но этого не сделали.
Ранее в суде СУХАНОВ С.А. пояснил, что КАРАСЕВ О.В. не явился на рассмотрение дела в судебный участок, поскольку вручение ему соответствующей повестки сотрудником ГИБДД расценил как ненадлежащее извещение.
Трижды опрошенный в суде инспектор роты ППС МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району К.И.В. пояснил, что в задержании КАРАСЕВА О.В. принимал участие только один раз – весной. В конфликте с ним не был.
В тот день наряд в составе: он (К.И.В.), милиционер роты ППС Б., водитель КОЗЕНКОВ заступили на дежурство с 17 часов. На служебной машине «УАЗ» соответствующей окраски с надписью «МИЛИЦИЯ», бортовым номером патрулировали дворовые части. Когда повернули во двор дома по АДРЕС, двигавшийся навстречу автомобиль «Лада» остановился посередине проезжей части на узкой дороге, и водитель стал спрашивать то ли закурить, то ли спички у мужчин, стоявших на обочине.
Подаваемые их водителем звуковые сигналы не вызвали никакого эффекта. КАРАСЕВ в это время разговаривал с мужчинами, стоявшими на обочине. Они разговаривали меньше минуты. Сложилось впечатление, что он просил прикурить. Он (К.И.В.) и находившийся в экипаже Б., будучи в форме, подошли к машине КАРАСЕВА. Когда он (К.И.В.) и Б. вышли из машины, эти мужчины сразу ушли. Никакого конфликта между ними и КАРАСЕВЫМ не было. Задав вопрос: «Почему вы перекрыли дорогу?», из-за невнятной речи КАРАСЕВА суть данного КАРАСЕВЫМ ответа не понял.
По внешнему виду водителя (КАРАСЕВА) было видно, что он в нетрезвом состоянии. Представившись, предложили представить документы. Он не мог их найти. Попросили выйти. Он стал выходить: походка шаткая, чувствовался стойкий запах алкоголя. КАРАСЕВ стал по всей машине искать документы, но нашёл только страховой полис. Документы искал долго.
Связавшись с дежурной частью, он (К.И.В.) попросил прислать наряд ГИБДД. В связи с тем, что наряд ГИБДД был занят, им было приказано самостоятельно доставить КАРАСЕВА в дежурную часть. Что и сделали.
При следовании в дежурную часть управлял автомашиной КАРАСЕВА он (К.И.В.).
Ключи от машины КАРАСЕВА оставили в дежурной части. Когда он (К.И.В.) закрывал двери машины, КАРАСЕВ ещё проверил - хорошо ли закрыты.
В дежурной части составили рапорта. Конфликта между ними и КАРАСЕВЫМ не было.
Когда в дежурной части с Б. писали рапорта, спрашивали у КАРАСЕВА, сколько он употреблял спиртного и какие алкогольные напитки. Тот сказал, что немного выпил, но не говорил какой алкоголь именно. Сказал, что выпил, и кто-то ему позвонил: нужно было что-то или привезти или отвезти.
КАРАСЕВ был в нетрезвом состоянии от него шёл стойкий запах алкоголя. Невнятная речь. Язык заплетался. Когда он искал документы, даже держался за машину.
Они (К.И.В. и Б.) после доставления КАРАСЕВА оставили помещение дежурной части до приезда сотрудников ГИБДД. Ни они сами, ни кто-либо при них не предлагали КАРАСЕВУ пройти освидетельствование.
Указанные в имеющихся в материалах дела протоколах признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи у КАРАСЕВА О.В. присутствовали. Имелось ли изменение окраски кожных покровов лица, внимания не обратил.
Допрошенный в суде ДАТА г. в качестве свидетеля милиционер отдельной роты ППС МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району Б., пояснил, что с Карасевым знаком по работе - задерживал его в мае в светлое время суток. Это было по АДРЕС со стороны торца дома, где раньше находился магазин офисной мебели, а в настоящее время находится магазин «А.». Когда он, Кузнецов и водитель К. в составе автопатруля на служебной машине пытались въехать в дворовую часть, Карасев, управляя отечественным автомобилем серого цвета, будучи при этом один в машине, перегородил им дорогу. Со стороны просп. АДРЕС шли несколько мужчин. Он остановил машину и дожидался, пока они подойдут. Они о чем-то разговаривали. Когда К. ему посигналил – КАРАСЕВ не отреагировал. Тогда он (Б.) и К.И.В. вышли из служебного автомобиля и подошли к машине КАРАСЕВА. Было видно, что Карасев вёл себя неадекватно, глаза красные. Он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Когда его попросили выйти из машины, он не вышел, а выпал. При этом у него был устойчивый запах алкоголя изо рта, что свидетельствовало о том, что он находился в алкогольном опьянении.
Был вызван наряд ГИБДД. Поскольку по какой-то причине наряд не смог подъехать, по приказу дежурного они доставили водителя и машину в дежурную часть. При этом машину КАРАСЕВА вёл К.И.В.. КАРАСЕВА передали дежурному по разбору.
Толком причину нахождения в состоянии опьянения КАРАСЕВ не объяснил. Говорил что-то про рыбу, рыбалку. Когда осматривали машину, в ней были рыбацкие вещи.
Когда ехали в дежурную часть, в машине КАРАСЕВ вёл себя нормально, в их адрес никаких ругательств не высказывал. Доставив его в дежурную часть, написали рапорта.
За что его задержали, он знал. Факт нахождения в состоянии опьянения Карасев не оспаривал и не отрицал.
Между ним (КАРАСЕВЫМ) и подошедшими к его машине мужчинами никаких конфликтов, скандалов не было. О том, что между ним и кем-то произошёл конфликт, он с кем-то повздорил, его задержали неправильно, КАРАСЕВ не говорил.
Опрошенный в суде ДАТА . составивший протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району М.В.А. пояснил, что знает КАРАСЕВА в связи с работой. В тот день, когда находились на дежурстве, были вызваны сотрудниками или ППС или ВОХР по факту нахождения водителя в нетрезвом состоянии с признаками опьянения. Когда в составе наряда прибыл в дежурную часть, КАРАСЕВ уже был туда доставлен.
Кроме страховки и документа на машину других документов у него не было. Однако о том, что это был именно КАРАСЕВ являвший владельцем машины, он (М.В.А.) знал, так как ранее при несении службы останавливал его и проверял документы.
Когда попытались освидетельствовать КАРАСЕВА на состояние опьянения при помощи имевшегося у них прибора, прибор сломался. Так и не заработал. Карасев был согласен его продуть, но от поездки для медицинского освидетельствования в больницу отказался. Сам на освидетельствование в больницу не просился. Признаки опьянения у него присутствовали: запах алкоголя изо рта.
Номер водительского удостоверения КАРАСЕВА установили через стационарный пост ГИБДД, проверив по соответствующей базе данных.
После составления материала КАРАСЕВ оставался в дежурной части, а он (М.В.А.) убыл в составе наряда в связи со служебной необходимостью. О судьбе автомобиля КАРАСЕВА не знает. Машину на арест-площадку не ставили, возможно, потому что впоследствии прибыл трезвый водитель.
Водительское удостоверение у КАРАСЕВА не изымали, так как указанного удостоверения при нём не было. Он объяснял, что оно то ли в куртке в гараже, то ли сотрудники ППС или охраны забрали.
После оглашения предоставленных защитником в дело письменных объяснений М.А.В. и Ж.А.С. М.В.А. пояснил, что также знает их в связи с работой. Видел их довольно часто и знает, что КАРАСЕВ И М.А.В., М.А.В. и Ж.А.С. состоят в хороших, дружеских отношениях.
Когда в тот день прибыл в 20 часов на развод, который осуществляется в дежурной части по просп. Победы, 1, ни КАРАСЕВА, ни его автомобиля уже не было.
Во время оформления документов КАРАСЕВ ничего о каком-либо конфликте не говорил, сам признал факт употребления в тот день алкоголя.
Он (М.В.А.) на прошлой неделе видел Ж.А.С. с М.А.В. вместе, когда их останавливали во время службы. Иногда их видит вместе.
Водительское удостоверение КАРАСЕВУ не подкидывал и даже не видел его.
В суде ДАТА г. К.И.В. опознал в лице, фотография которого имеется в истребованной судом копии формы НОМЕР на имя КАРАСЕВА О.В., ДАТА г.р., лицо, которое было ими задержано ДАТА г., в отношении которого ведётся настоящее дело об административном правонарушении.
После предъявления фотографии, вклеенной в вышеуказанную форму НОМЕР на имя КАРАСЕВА О.В., а также фотографий, вклеенных в паспорта М.А.В. и Ж.А.С., М.В.А. твёрдо опознал в них лиц, которых неоднократно видел в связи с работой, и которых знает именно как КАРАСЕВА О.В., М.А.В. и Ж.А.С.
Из рапортов сотрудников милиции Б., К.И.В. л.д. 9, 10) следует, что ДАТА г. патрулируя по маршруту, они обратили внимание на автомобиль «Лада», государственный НОМЕР, который двигался со двора дома по АДРЕС. Остановив автомобиль, обратили внимание, что водитель был с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал устойчивый запах спиртного изо рта, шатающаяся походка. Водитель представился КАРАСЕВЫМ Олегом Владимировичем, ДАТА г.р., был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.
Из рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району М.В.А. следует, что ДАТА г. в 17 час. 35 мин. сотрудниками ППС был доставлен КАРАСЕВ О.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения по АДРЕС в 17 час. 25 мин. В ходе разбирательства с КАРАСЕВЫМ О.В. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но из-за поломки прибора освидетельствование не состоялось. После чего КАРАСЕВУ О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. При оформлении соответствующих документов у водителя был только паспорт транспортного средства. На вопрос, где водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, КАРАСЕВ О.В. ничего пояснить не смог. Автомобиль КАРАСЕВА О.В. был поставлен в гараж л.д. 11).
Как пояснил в суде М.В.А. в данном случае имелся в виду личный гараж.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА г. л.д. 7) следует, что у КАРАСЕВА О.В. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Результаты освидетельствования отсутствуют.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА г. л.д. 4) следует, что у КАРАСЕВА О.В. имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения. КАРАСЕВ О.В. в присутствии понятых Ч.И.В., Х.А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, подписания протокола отказался л.д. 4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА г. л.д. 8) следует, что КАРАСЕВ О.В. ДАТА г. в 17 час. 25 мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; отстранен от управления автомобилем «ВАЗ» НОМЕР, указанный протокол составлен в присутствии понятых, поставивших в нём свои подписи.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. следует, что КАРАСЕВ О.В. ДАТА г. управлял авто с признаками алкогольного опьянения, в 19 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В указанном протоколе КАРАСЕВА О.В. дал следующие письменные объяснения «НЕ УПРАВЛЯЙ» л.д. 3).
Заслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2. утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что КАРАСЕВ О.В. ДАТА г. в 17 час. 25 мин. в АДРЕС, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Как следует из материалов дела, наличие указанны признаков (опьянения) зафиксировано в присутствии понятых.
После доставления его в дежурную часть в 19 час. 10 мин., т.е. спустя непродолжительный промежуток времени, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в суде лиц, рапортами сотрудников милиции, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях КАРАСЕВА О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что КАРАСЕВ О.В. подвергнут административному наказанию не за отказ от прохождения свидетельствования, а за отказ поставить свою подпись в соответствующем протоколе не могут быть приняты судом во внимание как основание к отмене обжалуемого определения.
Факту отказа КАРАСЕВА О.В. от письменного подтверждения согласия на прохождение медицинского освидетельствования путём простановки КАРАСЕВЫМ О.В. соответствующей подписи мировым судьёй в постановлении дана правильная оценка.
При том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вне всякого сомнения могут быть поставлены под сомнение и могут быть признаны судом полученными с нарушением закона при отсутствии письменного согласия освидетельствуемого лица на такое освидетельствование, доводы стороны защиты о том, что в данном случае отказ КАРАСЕВА проставить соответствующую подпись о согласии на также освидетельствование правового значения не имеет, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого постановления.
Поскольку порядок прохождения медицинского освидетельствования предусматривает как необходимое условие подпись подлежащего освидетельствованию лица (которая в данном случае должна подтвердить добровольный характер прохождения освидетельствования, а значит, в том числе, легитимность его результатов) отказ КАРАСЕВА О.В. от соблюдения установленного порядка свидетельствует о его фактическом отказе от прохождения такого медицинского освидетельствования. Как было указано выше, отсутствие соответствующей подписи, подтверждающей добровольность прохождения медицинского освидетельствования, может повлечь невозможность, незаконность использования правоприменителем результатов такого освидетельствования, проведённого с нарушением установленного порядка.
О том, что КАРАСЕВ О.В. именно отказался поставить соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано и в жалобе л.д. 24). При таких обстоятельствах факт соответствующего отказа не может быть признан не доказанным.
На наличие действительно заслуживающих внимание обстоятельств, препятствовавших КАРАСЕВУ своей подписью подтвердить желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни он, ни кто-либо другой из вышеуказанных лиц никогда не ссылался.
Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи об обоснованности предъявления КАРАСЕВУ О.В. требования (в данном случае законного) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматриваю.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7) не указано, что соответствующий имевшийся у сотрудников ГИБДД прибор был неисправен, в связи с чем освидетельствование при помощи указанного прибора не проводилось, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку факт неисправности соответствующего прибора был отражён в рапорте ИДПС ГИБДД М.В.А. и подтверждён им в судебном заседании ДАТА г. Из указанного акта не следует, что прибор в результате проведения с его помощью соответствующего освидетельствования зафиксировал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом КАРАСЕВЫМ О.В. воздухе.
Доводы защитника о том, что КАРАСЕВ О.В. ДАТА г. управлял автомобилем в районе дома НОМЕР по просп. АДРЕС, и таким образом, место совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, опровергаются рапортами сотрудников милиции, пояснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции. Сотрудники ППС, доставившие КАРАСЕВА О.В. в дежурную часть, сотрудник ИДПС ГИБДД М.В.А. с КАРАСЕВЫМ О.В. знакомы только в связи с работой, личных неприязненных отношений не имеют, в исходе дела не заинтересованы, им не имело смысла указывать иное место совершения правонарушения, таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным рапортам, пояснениям лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела. О наличии между ним и вышеуказанными сотрудниками милиции личных неприязненных отношений КАРАСЕВ О.В. в своей жалобе не указывает.
Доводы защитника о том, что КАРАСЕВ О.В. спустя три часа после задержания был отпущен, и после этого он продолжал управлять автомобилем, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении транспортного средства л.д. 8), рапортом ИДПС М.В.А. л.д. 11). То обстоятельство, что водительское удостоверение у него не изымалось, как следует из вышеуказанных пояснений и материалов дела, объясняется тем, что при задержании указанного удостоверения у него при себе не было.
Утверждение КАРАСЕВА о том, что сотрудниками ГИБДД указанное удостоверение было впоследствии ему подброшено голословно, бездоказательно и не может повлиять на квалификацию его действий.
Письменные объяснения М.А.В. л.д. 27), Ж.А.С. л.д. 28) в силу ст. ст. 25.6., 26.3. КоАП РФ не могут служить доказательством невиновности КАРАСЕВА О.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанные лица в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не допрашивались, судом об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, как следует из пояснений М.В.А. являются достаточно близкими знакомыми, находятся в дружеских отношениях, таким образом являются лицами, заинтересованным в исходе дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В данном случае судебная повестка КАРАСЕВУ О.В. была вручена сотрудниками ГИБДД, что не противоречит требованиям КоАП РФ, в материалах дела имеется расписка КАРАСЕВА, о которой защитник упомянул в жалобе.
Таким образом, доводы защитника о том, что КАРАСЕВ О.В. не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нахожу не состоятельными.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 г. N 34-О-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 г.
Как следует из карточки нарушений л.д. 72), в период с ДАТА г. по ДАТА в отношении КАРАСЕВА О.В. трижды составлялись протоколы об административных правонарушениях по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ (два раза) и по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в случае, если КАРАСЕВ О.В. был трезв, он безусловно осознавал значение происходящего, значение составления соответствующих протоколов и простановки в них подписей иных лиц (понятых). Никакого логического объяснения отказа расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или хотя бы изложить в нём свои возражения (при их наличии) КАРАСЕВ О.В. не дал.
Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку достоверно было установлено, что КАРАСЕВ О.В. при наличии признаков алкогольного опьянения действительно управлял автомобилем, в связи с чем ему и было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, составление соответствующего протокола о совершении КАРАСЕВЫМ О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не может быть признано незаконным.
Полученным по делу доказательствам мировым судьёй дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, с которой оснований не соглашаться не нахожу.
Нарушений, свидетельствующих о недопустимости использования в качестве доказательств указанных в постановлении протоколов и акта, составленных ИДПС ГИБДД, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Совершенное КАРАСЕВЫМ О.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначенное КАРАСЕВУ О.В. в минимальном пределе, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может расцениваться, как несправедливое.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. о назначении КАРАСЕВУ О.В., ДАТА г.р., уроженцу МЕСТО РОЖДЕНИЯ, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника КАРАСЕВА О.В. – СУХАНОВА С.А. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение вступило в силу ДАТА г.