Дело НОМЕРг.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ,
с участием старшего помощника Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ДРАГОМИРЕЦКОГО П.И.,
рассмотрев протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на решение заместителя главного государственного лесного инспектора С.К.Ю. от ДАТА г. по делу об административном правонарушении НОМЕР в отношении директора филиала ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО КРОТОВА Владимира Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Хабаровского края Л.Г.В. от ДАТА г. НОМЕР на должностное лицо – директора филиала ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО КРОТОВА В.Н. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере СУММА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.
Согласно постановлению, старшим государственным лесным инспектором в лесах Хабаровского края Л.Г.В. признано доказанным совершение КРОТОВЫМ В.Н. административного правонарушения, выразившегося в том, что на лесозаготовительном участке, расположенном в МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ УЧАСТКА «на деляне не производится укладка порубочных остатков в соответствии с технологической картой, так как длина порубочных остатков превышает 3 метра, подпунктом «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г., предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, таким образом в данных действиях усматривается состав правонарушения предусмотренный п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г., согласно которого при проведении рубок лесных насаждений одновременного с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Согласно технологической карте от ДАТА г. способ очистки на деляне производится укладкой порубочных остатков длинной не более 2-3 метров. Также из материалов дела установлено, что очистка мест рубок не производится одновременно с заготовкой древесины.
Таким образом, в действиях должностного лица усматривается нарушения п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007 г.».
Решением заместителя главного государственного лесного инспектора Хабаровского края С.К.Ю. от ДАТА г. удовлетворена жалоба КРОТОВА В.Н. на вышеуказанное постановление, постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении НОМЕР прекращено.
Не согласившись с указанным решением Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, указав, что доводы С.К.Ю. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ образуется исключительно действиями правонарушителя, являются не состоятельными, поскольку объективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в действии так и в бездействии лиц. В данном случае имеет место бездействие, выразившееся в несоблюдении или в ненадлежащем соблюдении правил.
Кроме того, в соответствии с нормами лесного законодательства основанием для использования лесов, в частности для заготовки древесины, является, в том числе, государственный контракт.
Правом предоставления участков лесного фонда для осуществления заготовки древесины, в том числе по государственным контрактам, в соответствии с главой 9 Лесного кодекса РФ, обладают исключительно органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.
Таким образом, правом использования лесов, в том числе для заготовки древесины, обладают исключительно лица, владеющие лесами на основании договоров аренды, государственных контрактов, договоров купли-продажи либо на праве постоянного (бессрочного) пользования участками лесного фонда (лесодержатели участков государственного лесного фонда), которые несут ответственность за надлежащее (ненадлежащее) использование лесного фонда, а также обязаны предоставлять в соответствующие органы отчеты об использовании лесов.
В ходе проверки природоохранной прокуратурой установлено, что ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО заключило государственный контракт НОМЕР от ДАТА г. с Управлением лесами Правительства Хабаровского края, в соответствии с которым ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО проданы лесные насаждения для осуществления заготовки древесины.
Для выполнения этих работ ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО привлекло ИП С., заключив договор купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА г.
Вместе с тем, ИП С. не имеет соответствующих документов на право использования лесов в соответствии с Лесным кодексом РФ, а также не является респондентом отчетности об использовании лесов. Кроме того, ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО не имеет право передавать (отчуждать) полученные по государственному контракту лесные участки, следовательно, ИП С. не имеет право самостоятельно находиться в лесу, т.е. без представителя ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО, и осуществлять какую-либо деятельность, в том числе по заготовке древесины.
ИП С., в данном случае, привлечен для оказания услуг по рубке леса в качестве работника ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Исходя их положений государственного контракта и договора, заключенного между ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО и ИП СЕРДЮКОВЫМ, КГУ ЛЕСНИЧЕСТВО (заказчик) поручает ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО произвести определенную работу, в том числе рубку лесных насаждений.
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО привлекает к выполнению работ по рубке леса ИП С., и выступает, по отношению к нему генеральным подрядчиком.
Прямые правоотношения между Управлением лесами, КГУ ЛЕСНИЧЕСТВО и ИП С. отсутствуют, в связи с чем он не является самостоятельным участником лесных правоотношений и не может нести ответственность перед Управлением лесами, контролирующими и надзорными органами за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, а тем более за нарушения лесного законодательства, допущенные при проведении работ по заготовке древесины.
В данном случае правом использования участков лесного фонда в соответствии с государственным контрактом обладает исключительно ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО, которое является самостоятельным участником лесных правоотношений, и, следовательно, единственным участником данных отношений, наделенным соответствующими правами и обязанностями.
Таким образом, ответственность за нарушения действующего законодательства, в том числе за действия (бездействие), приведшие к нарушению правил пожарной безопасности в лесах, несет ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО и его должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с главой 25 КоАП РФ прокурор является участником производства по делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.11 КоАП РФ наделен соответствующими правами и полномочиями, извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если таковое возбуждено по инициативе прокурора.
Однако, в нарушение требований указанной нормы заместитель главного государственного лесного инспектора Хабаровского края С.К.Ю. не уведомил прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы КРОТОВА В.Н. по данному делу, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Обжалуемое решение от ДАТА г. поступило в прокуратуру лишь ДАТА г., в связи с чем прокурор просит восстановить срок на обжалование.
Поскольку решение заместителя главного государственного лесного инспектора Хабаровского края С.К.Ю. не основано на законе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В суде Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор на удовлетворении протеста настаивал по вышеуказанным основаниям.
Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения протеста, КРОТОВ В.Н. в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения протеста, возражений против рассмотрения протеста в его отсутствие не заявил.
Как следует из направленного КРОТОВЫМ В.Н. после получения повестки в суд отзыва, КРОТОВ В.Н. просит опротестовываемое прокурором решение оставить без изменения, а протест – без удовлетворения, мотивируя тем, что правила пожарной безопасности не нарушал. Данное нарушение совершено в процессе осуществления работ по договору купли-продажи с элементами договора подряда НОМЕР от ДАТА г. ИП С..
Изучив изложенные в протесте доводы, заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив вынесенное должностным лицом решение, прихожу к следующему.
Как следует из копий
- запроса Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от ДАТА г. НОМЕР,
- поступившего в указанную прокуратуру ДАТА г. сопроводительного письма,
- почтового конверта, в котором протест поступил в Амурский городской суд,
копия опротестовываемого решения от ДАТА г. поступила в прокуратуру ДАТА г.; протест на указанное решение сдан в отделение связи для направления в суд ДАТА г.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на принесение протеста прокурором не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем, как следует из представленных в суд материалов, о времени и месте рассмотрения жалобы КРОТОВА В.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности по делу, возбуждённому прокурором, указанный прокурор извещен не был, таким образом, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу для повторного рассмотрения по жалобе КРОТОВА В.Н. на вышеуказанное постановление.
При новом рассмотрении жалобы КРОТОВА В.Н. должностному лицу надлежит надлежащим образом уведомить о времени и месте рассмотрения дела КРОТОВА В.Н., прокурора, возбудившего дело.
Изложенные в протесте прокурора доводы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы КРОТОВА В.Н.
По изложенному и руководствуясь частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Протест Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Решение заместителя главного государственного лесного инспектора С.К.Ю. от ДАТА г. по делу об административном правонарушении НОМЕР в отношении директора филиала ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО КРОТОВА Владимира Николаевича отменить, направив дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.
С у д ь я В.В. Кремлев
Решение в законную силу не вступило.