Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
с участием
защитника - адвоката РИМСКОГО А.В.,
рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ЗАХАРЧЕНКО И.Н., ДАТА г.р., уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, МЕСТО РАБОТЫ, проживающего: АДРЕС,
по жалобе защитника – адвоката РИМСКОГО А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении ЗАХАРЧЕНКО И.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА г. ЗАХАРЧЕНКО И.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДАТА г. в 16 час. 10 мин. ЗАХАРЧЕНКО И.Н., управляя транспортным средством на автодороге АДРЕС, в районе АДРЕС, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
В установленный законом срок защитник ЗАХАРЧЕНКО И.Н. адвокат РИМСКИЙ А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ЗАХАРЧЕНКО И.Н. объехал впереди идущий автомобиль, не выезжая при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сплошную разметку не пресекал, поскольку автомобиль «Тойота Платц» съехал на обочину, и ЗАХАРЧЕНКО И.Н. проехал мимо него. Пояснения ЗАХАРЧЕНКО И.Н. подтверждаются показаниями его матери З.И.А., а также свидетеля М.И.В., которая в суде пояснила, что на своем автомобиле «Тойота Платц» двигалась впереди авто ЗАХАРЧЕНКО И.Н., затем снизила скорость и на половину корпуса своего авто съехала на обочину дороги, что позволило следующему за ней автомобилю проехать, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При осмотре судом места обгона установлено, что ширина полосы дороги составляет 3,90 метра, которая позволяет, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершить опережение автомобиля.
При этом, суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнение результаты произведенного им же осмотра и замеров ширины дороги, мотивируя тем, что осмотр производился без участия инспекторов ГИБДД, и место указано только со слов Захарченко И.Н.
Показания сотрудников ГИБДД не могут служить доказательством вины ЗАХАРЧЕНКО И.Н., поскольку они заинтересованы в исходе дела, поскольку именно на основании составленного ими протокола возбуждено дело об административном правонарушении, и указанные сотрудники имеют служебный интерес в том, чтобы вина ЗАХАРЧЕНКО была установлена. Протокол об административном правонарушении также таким доказательством служить не может, поскольку он составлен одним из сотрудников ГИБДД, является производным доказательством, самостоятельного значения при его оценке не имеет. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание, что сотрудники ГИБДД, утверждая, что ЗАХАРЧЕНКО совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не взяли объяснения от М.И.В., не зафиксировали факт обгона, что также подтверждает то, что ЗАХАРЧЕНКО И.Н. не выезжал на встречную сторону дороги.
Других бесспорных доказательств вины ЗАХАРЧЕНКО в совершении им административного правонарушения нет.
Кроме того, обжалуемое постановление является незаконным в связи с существенными нарушениями норм процессуального права при его принятии, поскольку в постановлении мирового судьи не указано, какие конкретно пункты Правил дорожного движения нарушил ЗАХАРЧЕНКО И.Н. при выполнении обгона, какую именно линию сплошной разметки он пересек.
Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ в части описания обстоятельств совершенного правонарушения, нарушено право ЗАХАРЧЕНКО И.Н. на защиту.
Будучи надлежащим образом (лично) извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, ЗАХАРЧЕНКО И.Н. в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявлял.
Ранее в суде ДАТА г. ЗАХАРЧЕНКО И.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, утверждал, что, когда ехавший впереди автомобиль резко притормозил и ушёл вправо на полкорпуса, он его объехал, не пересекая сплошную линию разметки.
Составленную инспектором схему подписал, свидетельствуя своей подписью, что с нею ознакомлен. О своём несогласии со схемой и предъявленным нарушением указал при подписании протокола об административном правонарушении. Сотрудникам ГИБДД о том, что не согласен со схемой, не говорил.
Как пояснил Захарченко И.Н., его водительский стаж год – с ДАТА г. Раньше протоколы в отношении него не составлялись. К административной ответственности он не привлекался. Постановления в отношении него не выносились.
Допрошенная в суде ДАТА г. в качестве свидетеля Щ.Н.Е. пояснила, что в апреле 2010 г., следуя на автомобиле в Амурск, была остановлена сотрудником ГИБДД, который попросил её быть свидетелем того, что гражданин отказался от дачи объяснений по факту совершения правонарушения, выразившегося в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Когда вышла из машины, подошли Захарченко и женщина, ехавшая с ним. Захарченко сказал, что отказывается от дачи объяснений. Возмущений при ней (Щ.Н.Е.) он не высказывал. Возмущалась женщина.
Своей подписью в протоколе подтвердила отказ ЗАХАРЧЕНКО И.Н. от дачи объяснений.
При ней речи о том, согласен или не согласен ЗАХАРЧЕНКО И.Н. с правонарушением, не было.
Слова обгон не слышала. При ней было сказано: пересёк сплошную линию.
В том месте, где была остановлена сотрудником ГИБДД, был участок дороги со знаками ограничения скорости 60 – 40 – 60.
Осмотрев в суде схему нал.д. 3, Щ.Н.Е. подтвердила, что участок дороги изображён правильно. Подтвердила, что в том месте действительно была сплошная линия. Имеет водительский стаж год и семь месяцев. Пояснила, что данном случае на дороге была сплошная линия, которую пересекать было нельзя.
Допрошенная в суде ДАТА г. в качестве свидетеля З.И.А. пояснила, что ДАТА г. они возвращались с кладбища. Перед ними ехал автомобиль, который ушел вправо на обочину. Они его объехали, и когда двигались дальше, их остановили сотрудники ДПС. Предъявили её сыну (ЗАХАРЧЕНКО И.Н.), что он, якобы, нарушил правила, пересёк сплошную полосу.
Так как она сидела с левой стороны, а водитель – с правой, видела, что они эту сплошную линию не пересекли, объехав автомобиль в зоне своей полосы.
Сотрудники остановили метров через 300. Сотрудники были в самом низу, а они были наверху, спускались с горки.
Когда они пригласили её сына к себе в машину, она тут же подошла к машине, с их разрешения присела в машину. У них был фиксатор – телевизор. Когда она села, увидела, что он работает, и в нём видно, как машины едут. Попросила показать, как они ехали. Сотрудники сказали, что они настроили минуту назад и сказали, что их (машину ЗАХАРЧЕНКО) не фиксировали.
В телевизоре было видно и сплошную.
В их (ЗАХАРЧЕНКО) машине ещё трое пассажиров было на заднем сидении.
Двое – из Приморья и один – из Амурска – Б.А.А., которого по дороге, выезжая с кладбища, подобрали. Он – знакомый находившейся в их машине С., сидел за водителем с правой стороны.
Когда они ехали, начался дождь со снегом.
В её присутствии останавливали девушку и мужчину. Их останавливали с той целью, что её сын отказывался, не то что отказывался, а не ставил подпись в протоколе, что он согласен с нарушением. Т.к. он был не согласен с нарушением, он не подписал протокол четвёртой подписью. Он не подписал, что он признаёт, что он нарушил.
В протоколе сразу написали, что с протоколом не согласны и не согласны со схемой правонарушения, которую нарисовали сотрудники, т.к. не считают себя виноватыми. ЗАХАРЧЕНКО И.Н. пояснения написал в протоколе. От объяснения он не отказывался. Своё отношение к событиям он указал сразу.
Автомобиль, который ехал впереди, резко пошёл вправо, и почти половина кузова автомобиля была на обочине. Расстояние между их автомобилями, когда проезжали рядом, было примерно сантиметров тридцать, то есть между их автомобилями было расстояние 30-40 см. Между ними и разделительной полосой оставалось сантиметров 10-20.
Когда они ехали, сотрудников не видели. Ехали со скоростью километров 40, не быстро.
Подтверждает показания, данные ею в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Пояснила, что на схеме л.д. 3) траектория движения их транспортного средства указана неправильно.
Допрошенный в суде ДАТА г. в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району З.А.В. пояснил, что в апреле 2010 г. присутствовал при совершении ЗАХАРЧЕНКО И.Н. административного правонарушения и составлении протокола.
Он (З.А.В.) с напарником С.А.В. работали в дневное дежурство в районе АДРЕС, где опасный участок дороги обозначен сплошной линией разметки 1.1. и знаком 3.20. Он, сидя в служебной машине, стал доставать визир для фиксации скорости и производства фото и видеосъёмки. В это время С.А.В. сказал: «Смотри, что делают». Обернувшись, увидел, что со стороны поста в сторону Амурска ехал а/м ТOYOTA-PLATZ с девушкой за рулём и её обгоняет ТOYOTA-ALLION. Инспектор С.А.В. его остановил. Водителя Захарченко пригласили в служебный автомобиль. С ним присутствовали ещё женщины, одна из которых его мать. Началась словесная дуэль.
Мать Захарченко была удивлена что их остановили, требовала чтобы предъявили ей доказательства правонарушения, хотя видела что прибор не был подключен: у него (З.А.В.) в одной руке были провода в другой – сам прибор, который состоит из видеокамеры, монитора, кожаных ручек, Монитор с экраном величиной с мобильный телефон встроен в визир. В машине никакого монитора нет. Есть радиостанция «Гранит». При составлении материалов возмущалась мать Захарченко.
Захарченко И.Н. сказал, что он совершил обгон во избежание ДТП.
Он (З.А.В.) видел, что Захарченко выезжал на полосу встречного движения. Во время совершения Захарченко обгона оба автомобиля были в движении.
Девушка, управлявшая а/м ТOYOTA-PLATZ, ни вправо ни влево не сворачивала. А/м ТOYOTA-PLATZ ехал по центру своей полосы.
Захарченко объяснил, что, когда увидел, что скорость ТOYOTA-PLATZ стала снижаться, он во избежание ДТП выехал на полосу встречного движения.
Мать Захарченко оспаривала совершение правонарушения. «Говорила, что мы выехали, но выехали вынужденно».
Неоднократно просили её выйти из патрульного автомобиля, но она отпиралась а Захарченко сидел молчал.
Захарченко объясняла, была большая скорость, им некуда было деваться.
В настоящее время инспектор ДПС С.А.В. находится в отпуске с последующим увольнением по сокращению.
Захарченко пояснил, что когда он по приглашению сел в автомобиль ГИБДД, «Визир» был на панели автомобиля. Экран был включен горел и показывал машины, обстановку на дороге.
Кроме того З.А.В. пояснил, что автомобиль Захарченко двигался на спуске. Зафиксировать правонарушение не смогли: он (З.А.В.) им (Захарченко) объяснял: «Видите. Визир у меня в руках».
Когда Захарченко подписывал схему, его мать очень сильно ругалась, просто за то, что он (З.А.В.) в погонах, а также, утверждая, что они (сотрудники ГИБДД) к их семье предвзято относятся.
Со слов матери, они (сотрудники ГИБДД) все против них. Что-то им (сотрудникам ГИБДД) надо от них (Захарченко), не дают им спокойно жить.
Когда документы были составлены, мать Захарченко с кем-то разговаривала по телефону. Она сказала: «Игорь, подписывай протокол и пиши, что не согласен».
При подписании схемы Захарченко молчал. Единственно, что он говорил, это когда его остановили, он сказал, что ему некуда было ехать.
В феврале он (З.А.В.) составлял в отношении ЗАХАРЧЕНКО И.Н. административный протокол за ремень. Захарченко ехал на машине, разговаривал по телефону, и поворачивал без включения поворотника.
В протоколе он с нарушением был согласен.
Постановление было вынесено на месте со штрафом.
Кроме того, когда Захарченко примерно в мае был остановлен на посту, у него не было доверенности. Он (З.А.В.) по указанному факту составлял протокол по ст. 12.3. ч.1 КоАП РФ, отстранил Захарченко от управления в присутствии двух понятых. После этого мать или дедушка доверенность привезли.
Как пояснил ЗАХАРЧЕНКО И.Н., постановления он не обжаловал. Штраф уплатил.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.А.А. пояснил, что знаком с родителями Захарченко больше десяти лет. Ехавшие на машине Захарченко предложили подвезти. На повороте машину остановил сотрудник ГАИ.
Он (Б.А.А.) видел, что впереди шла машина, которая не мешала движению, частично находилась на обочине. Он сидел сзади справа. Машина Захарченко проехала недалеко от указанного автомобиля. И тут остановили сотрудники ГАИ.
Ехали в районе спуска в сторону зигзага. Не доехали метров 200-300. За рулём был Захарченко. В машине с водителем было 5 человек: впереди – Захарченко, который автомобилем, и его мать; на заднем сиденье – он (Б.А.А.) и «два человека с Приморья приехали»: С., которую он (Б.А.А.) хорошо знает, и Ирина.
Когда Захарченко обгонял автомобиль, указанный автомобиль находился не полностью на трассе - частично на трассе, частично на обочине.
Он (Б.А.А.) не может утверждать: выезжал ли Захарченко на встречную полосу. Но, как ему (Б.А.А.) кажется, нет. Мимо второго автомобиля проехали в сантиметрах 30-40.
В связи с оглашёнными материалами дела, содержащими пояснения о том, что автомобиль ТOYOTA-PLATZ в момент, когда ЗАХАРЧЕНКО совершал обгон, частично ехал по обочине, З.А.В. пояснил, что в апреле месяце на обочине лежал снег и она (М.И.В., управлявшая автомобилем ТOYOTA-PLATZ) никак не могла ехать по обочине.
Заслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
Факт выезда автомобиля под управлением ЗАХАРЧЕНКО И.Н. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1., то есть на участке дороги, где такой выезд запрещён Правилами дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. л.д. 2), схемой происшествия л.д. 3), другими приведёнными в обжалуемом постановлении доказательствами.
Добытыми по делу доказательствам мировым судьёй дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Как следует из схемы л.д. 3), подписав её, каких-либо возражений по поводу её содержания ЗАХАРЧЕНКО И.Н. не указал. О том, что схема не соответствует действительности, в протоколе об административном правонарушении ЗАХАРЧЕНКО И.Н. также не указал.
То обстоятельство, что зафиксировавшие при исполнении своих прямых обязанностей совершённое ЗАХАРЧЕНКО И.Н. правонарушение С.А.В. и З.А.В. являются сотрудниками ГИБДД, само по себе не свидетельствует как о недопустимости использования их показаний и составленных ими документов в качестве доказательств по настоящему делу, так и о какой-либо порочности указанных доказательств.
Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы ЗАХАРЧЕНКО И.Н. на наличие
- неприязненных отношений между ним и указанными лицами,
- оснований предполагать, что С.А.В. и З.А.В. прямо или косвенно заинтересованы в незаконном привлечении ЗАХАРЧЕНКО И.Н. к административной ответственности
не ссылался.
Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Щ.Н.Е., при том, что ЗАХАРЧЕНКО И.Н. вменялось в вину пересечение сплошной линии, он, возражений, возмущений не высказывал, вообще отказался дать объяснения.
Из показаний допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля М.И.В. не следует, что ЗАХАРЧЕНКО И.Н. вменяемого ему правонарушения не совершал, также как не следует это и из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы Б.А.А.
Показаниям ЗАХАРЧЕНКО И.Н. мировым судьёй дана правильная оценка.
Основания к критической оценке показаний ЗАХАРЧЕНКО И.Н. действительно имеются. Об этом свидетельствует также и следующий факт. В ходе рассмотрения жалобы сначала на вопрос судьи ЗАХАРЧЕНКО пояснил, раньше протоколы в отношении него не составлялись, к административной ответственности он не привлекался, постановления в отношении него не выносились. После вышеуказанных пояснений З.А.В. он признал факт совершения им двух вышеуказанных правонарушений, сославшись на то, что запамятовал.
Вместе с тем, как следует из справки о совершённых ЗАХАРЧЕНКО И.Н. административных правонарушениях, за период с октября 2009 года в отношении него органами ГИБДД составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, более 20 раз в отношении него выносились постановления о наложении административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, более 20 постановлений о наложении штрафов исполнены.
Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьёй пояснениям З.И.А., также не нахожу. По тем же основаниям критически отношусь к показаниям, данным З.И.А. в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением ЗАХАРЧЕНКО И.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п. #G012. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, прихожу к выводу, что действия ЗАХАРЧЕНКО И.Н. правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ., поскольку, как установлено судом, управляя автомобилем, ЗАХАРЧЕНКО И.Н. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк линию дорожной разметки 1.1., более того, сделал это в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», тем самым действительно нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.
С учётом пояснений С.А.В., З.А.В., подписанной ЗАХАРЧЕНКО И.Н. и не содержащей каких-либо его возражений схемы л.д. 3), рапорта л.д. 4), доводы стороны защиты о ширине
- полосы движения,
- автомобилей Захарченко и М.И.В.
наличия в действиях ЗАХАРЧЕНКО И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, не опровергают.
Доводы стороны защиты о существенном нарушении норм КоАП РФ при вынесении постановления, нарушении права ЗАХАРЧЕНКО И.Н. на защиту нахожу не нашедшими подтверждения, поскольку из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления вполне ясно, в совершении какого правонарушения ЗАХАРЧЕНКО И.Н. признан виновным.
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, ЗАХАРЧЕНКО И.Н. не пожелал указать в них причину своего несогласия, мотивированно оспорить факт совершения правонарушения, мотивы возражений.
Представленные стороной защиты в суд в ходе рассмотрения жалобы доказательства выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают.
Наказание, назначенное ЗАХАРЧЕНКО И.Н. в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое.
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. НОМЕР оставить без изменения, а жалобу защитника РИМСКОГО А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение вступило в силу ДАТА г.