Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, МАЛИНИНА Н.С.,
защитника СУХАНОВА С.А.,
рассмотрев в помещении суда жалобу защитника МАЛИНИНА Н.С. – СУХАНОВА С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении МАЛИНИНУ Н.С., ДАТА г.р., уроженцу МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданину РФ в совершенстве владеющему русским языком, с образованием 9 классов, женатому, имеющему на иждивении сына Д., ДАТА г.р., неработающему, проживающему АДРЕС
административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА г. НОМЕР МАЛИНИН Н.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДАТА г. в 09 ч. 45 м. в АДРЕС МАЛИНИН Н.С. управлял транспортным средством, двигаясь АДРЕС, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Защитник МАЛИНИНА Н.С. – СУХАНОВ С.А. в установленный законом срок подал жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, отсутствие в действиях МАЛИНИНА Н.С. состава административного правонарушения, неправильную установку вышеуказанного знака.
В суде МАЛИНИН Н.С. и его защитник СУХАНОВ С.А. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.
При этом в суде ДАТА г. МАЛИНИН Н.С. пояснил, что со скоростью около 30 км./ч. двигался по АДРЕС с соблюдением скоростного режима. При движении в сторону кольца, вылетела колодка. Впереди двигавшийся автомобиль остановился на лежачем полицейском, его автомобиль следовал за ним на расстоянии метров 10. Надавил на тормоза, педаль провалилась. Объехал двигавшийся впереди автомобиль, чтобы избежать столкновения, и съехал в карман. На встречную полосу выехал, чтобы избежать столкновения, в связи с тем, что обочина была не предусмотрена для экстренного торможения.
В момент, когда тормоза отказали, пользовался ручным тормозом. Расстояние между автомобилями сокращалось, и ручной тормоз не позволял машину сразу остановить.
Подъехавшим сотрудникам ГИБДД объяснил, что отказали тормоза, они пригласили в машину и начали составлять протокол, который он отказался подписывать. Сотрудники ГИБДД остановили две машины и составили собственноручно схему, с которой он не соглашался. Получил от сотрудников ГИБДД временное разрешение и повестку, в чём расписался.
Водительский стаж с 2004 года. Всё это время живёт в Амурске. С 2007 г. по 2008 г. служил в армии.
В суде ДАТА г. МАЛИНИН Н.С. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям.
Как пояснил защитник СУХАНОВ С.А. в суде ДАТА г., после происшедшего Малинин обратился на СТО, где специалистами была установлена причина, в результате чего ему пришлось приобрести тормозные колодки и поменять их. Сотрудниками ГИБДД фиксация правонарушения не была произведена вообще. Не были проведены замеры автомобилей. Не был остановлен водитель, которого объезжал Малинин, чтобы спросить, почему он с маленькой скоростью ехал. Знак установлен в расхождение с ГОСТом. Разделительной полосы на указанном участке дороги нет, в то время как в районе действия знака 3.20 должна быть разделительная полоса. Нет разрешающих знаков. Запрещающий знак стоит, а разрешающих нет. Нет табличек с указанием, в какое время обгон разрешён.
Сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано, с какой скоростью двигался Малинин. Не были произведены замеры ширины дороги.
В суде ДАТА г. защитник СУХАНОВ С.А., также настаивая на удовлетворении жалобы по вышеуказанным основаниям, пояснил, что на участке дороги, где установлен знак 3.20, должна быть нанесена сплошная разделительная полоса.
Пункт 1.3. ПДД указанный в протоколе об административном правонарушении, не предусматривает запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сотрудники ГИБДД не разъяснили МАЛИНИНУ Н.С. право пользоваться помощью защитника и статью 51 Конституции РФ. Просит отменить, а дело прекратить за недоказанностью.
Изучив доводы жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт совершения автомобилем под управлением МАЛИНИНА Н.С. обгона в зоне действия знака «3.20» – «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. л.д. 4), схемой происшествия л.д. 5), исходя из которой с учётом расположения на проезжей части дороги транспортных средств, их ширины и ширины дороги, а также исходя из пояснений, содержащихся в рапорте от ДАТА г. ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому району М.Е.А. л.д. 6) МАЛИНИНЫМ Н.С., обгон действительно совершался с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из содержания материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении схемы происшествия, ни в суде первой инстанции МАЛИНИН Н.С. факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.
Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, утверждённой главой городского поселения «Город Амурск» ДАТА г., предоставленной МАЛИНИНЫМ Н.С. в суде фотографии (фото № 3 нал.д. 44) на участке АДРЕС при движении от дома НОМЕР в сторону АДРЕС по всему пути следования до искусственной преграды, перед которой был совершён обгон, автомобиль под управлением МАЛИНИНА Н.С. находился в зоне действия знака «3.20»; на участке дороги между знаком «3.20» и местом обгона какие-либо другие знаки (в том числе знак «2.3.3»), отменяющие действие знака «3.20», отсутствовали.
Факт обгона был также подтверждён данными в суде первой инстанции пояснениями М.С.С.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением МАЛИНИНА Н.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п. #G012. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, прихожу к выводу, что действия МАЛИНИНА Н.С. правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ., поскольку, как установлено судом, МАЛИНИН Н.С. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства, нарушив п. 1.3. Правил дорожного движения.
Доводам МАЛИНИНА Н.С. о выезде на встречную полосу движения в связи с отказом у автомобиля тормозов, соответствующим пояснениям супруги МАЛИНИНА Н.С., данным ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьёй дана правильная оценка, не соглашаться с которой оснований не нахожу.
Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, отказавшись подписывать указанные документы, МАЛИНИН Н.С. не пожелал указать в них причину своего несогласия, мотивированно оспорить факт совершения правонарушения, мотивы возражений.
Наличие на вышеуказанном участке дороги знака «3.20» свидетельствовало о запрете обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от наличия либо отсутствия сплошной линии.
Представленные МАЛИНИНЫМ Н.С. в суд в ходе рассмотрения жалобы фотографии выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают.
Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД фиксация правонарушения не была произведена вообще; знак 3.20 установлен в расхождение с ГОСТом: при отсутствии разделительной полосы на участке дороги; непроведении замеров ширины дороги не могут быть приняты во внимание как основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку не соответствуют действительности, голословны.
Доводы о непроведении замеров автомобилей; невыяснении сотрудниками ГИБДД у водителя автомобиля, обгон которого был совершён МАЛИНИНЫМ, причины, по которой он двигался с маленькой скоростью; отсутствии знаков, разрешающих обгон, табличек с указанием, в какое время обгон разрешён; неосуществлении сотрудниками ГИБДД фиксации скорости, с которой двигался Малинин, также не могут быть приняты во внимание как основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку не могут повлиять на квалификацию действий МАЛИНИНА Н.С.
Несогласие с установленным запрещающим знаком «3.20» (Обгон запрещён) по мотиву наличия, по мнению участника дорожного движения, расхождений с ГОСТом не предусмотрено вышеуказанными Правилами в качестве обстоятельства, освобождающего данного участника дорожного движения от обязанности исполнять его требования.
В ходе рассмотрения жалобы в суде ДАТА г. МАЛИНИНЫМ Н.С., его защитником СУХАНОВЫМ С.А. каких-либо ходатайств заявлено не было.
Наказание, назначенное МАЛИНИНУ Н.С. в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое.
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. НОМЕР оставить без изменения, а жалобу защитника СУХАНОВА С.А. – без удовлетворения.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение вступило в силу ДАТА г.