Дело НОМЕРг.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Амурск. ДАТА г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ, рассмотрев в помещении суда с участием
- ЕРМОЛАЕВА Р.С., ДАТА г.р., уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, со средне-техническим образованием, звукооператора Дворца культуры железнодорожников (г. Комсомольск-на-Амуре, АДРЕС; р.т. 284140), фактически проживающего: АДРЕС, зарегистрированного: АДРЕС, разведённого, имеющего дочь В., ДАТА г.р.,
- его защитника КРЮКОВА А.А., ДАТА г.р., проживающего: АДРЕС, юрисконсульта ООО ОРГАНИЗАЦИЯ
жалобу ЕРМОЛАЕВА Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении ЕРМОЛАЕВУ Р.С., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА г. ЕРМОЛАЕВ Р.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДАТА г. ЕРМОЛАЕВ Р.С., управляя транспортным средством по автодороге АДРЕС, в 02 ч. 45 м. в районе АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Будучи не согласным с указанным постановлением, ЕРМОЛАЕВ Р.С. подал на него жалобу, мотивируя тем, что ДАТА г. около 01 часа 40 мин. действительно управлял автомобилем по АДРЕС. В районе АДРЕС сотрудники ГИБДД подали ему световой сигнал с требованием остановиться, чего он (ЕРМОЛАЕВ Р.С.) не выполнил, так как действие транзитных номеров и срок страховки закончились, были нарушены ст. 12.1.1. и 12.37.1. КоАП РФ. Во избежание заслуженного наказания он предпринял попытку скрыться от экипажа ДПС, в ходе чего проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости 190 км/час поехал в сторону АДРЕС, был остановлен на посту ГИБДД ст. Мылки. Кроме него в автомобиле находился его знакомый Т.Н.Д. Выйдя из машины, был подвергнут жестокому избиению сотрудниками ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре.
Во время оформления протоколов ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он (ЕРМОЛАЕВ Р.С.) согласился при условии, что ему предоставят лицензию на прибор и документы с указанием даты поверки прибора. Указанные документы были ему продемонстрированы, но сотрудники ГИБДД не позволили ему пройти тест на опьянение, завели понятых и сказали им, что он, якобы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он (ЕРМОЛАЕВ Р.С.) в присутствии понятых выразил свое согласие пройти освидетельствование.
Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, с поста ГАИ был доставлен в Амурский ОВД, где его продержали до утра ДАТА г.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в помещении медицинского учреждения, где он проходил лечение, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, в результате чего не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела, а именно вызвать понятых, ходатайство о привлечении их в качестве свидетелей мировой судья отклонил.
Кроме того, в нарушение ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей не по месту учета транспортного средства, т.е. не было передано по подведомственности.
Просит суд постановление мирового судьи отменить.
В ходе рассмотрения жалобы ЕРМОЛАЕВ Р.С. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что накануне работал на свадьбе, спиртное не употреблял. После мероприятия его знакомый Т.Н.Д. помог ему загрузить в автомобиль больше 100 кг. аппаратуры.
Полагает, что, поскольку у поста ГИБДД свидетель Т.Н.Д. сидел в его машине с открытыми стёклами, он наверняка слышал все разговоры, которые велись в помещении стационарного поста ГИБДД, где составлялся протокол.
Защитник КРЮКОВ А.А. пояснил, что автомобиль ЕРМОЛАЕВА был остановлен с помощью спецсредства «ёж», проколота покрышка. Он вышел из машины и работники ГИБДД необоснованно применили физическую силу.
Допрошенный в судебном заседании составивший протокол об административном правонарушении инспектор отдельного батальона ДПС УВД по г. Комсомольску-на-Амуре В.В.В. пояснил, что во время дежурства в ночное время в составе автопатруля (экипаж НОМЕР) в г. Комсомольске-на-Амуре зимой-весной 2010 г., когда попытались остановить двигавшееся без регистрационного знака транспортное средство для проверки, несмотря на включенные ими проблесковые маячки и звуковую сигнализацию, автомобиль под управлением ЕРМОЛАЕВА стал скрываться, неоднократно нарушая правила дорожного движения: следование на запрещающий сигнал светофора, невыполнение требований инспектора ДПС об остановке транспортного средства, создание опасных ситуаций: чуть не сбил переходившую дорогу женщину и вышеуказанного инспектора ДПС.
После получения разрешения дежурного на преследование и применение оружия на поражение в случае, если преследуемый автомобиль предпримет попытку съехать с ТРАССА и скрыться в населённом пункте, стали преследовать с другим экипажем автомобиль под управлением Ермолаева, направлявшийся со скоростью около 200 км/ч в сторону Амурска. При этом в связи с невозможностью развития достаточной скорости следовали со скоростью 80-90 км/ч за автомобилем другого экипажа
В районе стационарного поста ГИБДД в районе ст. Мылки сотрудники ГИБДД г. Амурска применили спецсредство «Диана» для принудительной остановки транспортного средства Ермолаева путём разрушения покрышек.
По прибытии на пост увидел, что управлявший автомобилем ЕРМОЛАЕВ был с явными признаками алкогольного опьянения. От него исходил сильный запах алкоголя, он сопротивлялся. Ему связали руки за спиной. Пройдя в помещение поста, предложили ЕРМОЛАЕВУ пройти освидетельствование прибором. Он отказывался, ругался, нецензурно выражался. Пригласили понятых, он отказался и при них. Один из понятых, когда ЕРМОЛАЕВУ был задан вопрос: «Будете проходить освидетельствование?», а он молчал, сказал: «Ты в таком состоянии. Чего ты отказываешься? Долго я буду здесь стоять? Нам надо ехать».
Ермолаев сказал, что отказывается проходить освидетельствование и куда-либо ехать.
Был составлен протокол. Транспортное средство было оставлено на посту.
На вопрос - будет ли он расписываться, Ермолаев ответил отказом. После ухода понятых он стал угрожать: «Я вас всех засужу». Подошёл к зеркалу и стал биться головой, говоря: «Я голову себе разобью, а вас обвиню». Один раз ударился. Стекло не разбилось и инспектор его оттащил.
Находившегося в автомобиле с Ермолаевым несовершеннолетнего пассажира отвезли в АДРЕС.
Опрошенный в суде по ходатайству ЕРМОЛАЕВА Р.С. Т.Н.Д. пояснил, что знает ЕРМОЛАЕВА больше года. Работают в одной сфере: звук и музыкальная настройка.
Когда с ЕРМОЛАЕВЫМ ехали домой и автомобиль попытались остановить сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что документы у ЕРМОЛАЕВА были не в порядке, они стали «убегать». Доехали до Амурска. Там их вытащили из машины и стали избивать. Когда он (Т.Н.Д.) сказал, что у него отец в правоохранительных органах, назвал свой возраст, его подняли с асфальта и посадили в машину, закрыли.
Открыли два передних окна. Было холодно.
Ермолаева занесли в пост ДПС, где дверь оставалась открытой, и ему (Т.Н.Д.) было всё слышно. Сотрудники сказали: «Мы захотим, – лишим тебя прав». Он сказал, что нет, так как у них были незначительные нарушения. ЕРМОЛАЕВ сказал: «Давайте я пройду освидетельствование». При этом потребовал показать ему документы на оборудование, которое измеряет алкоголь в крови. Ему отказали. Документы так и не показали.
Сотрудники остановили проезжавшую машину и попросили двоих понятых пройти в помещение поста, обосновав тем, что задержали пьяного водителя. Сказали: «Если хотите быстро уехать, то быстро распишитесь».
Со слов он (Т.Н.Д.) понял, что в протоколе было написано, что, якобы, ЕРМОЛАЕВ Р.С. отказался проходить освидетельствование.
После этого понятые сели в машину и уехали.
На джипе его отвезли домой, а Ермолаева отправили в ОВД г. Амурска.
Заслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2. утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, у сотрудников милиции были достаточные основания для предложения ЕРМОЛАЕВУ Р.С. пройти медицинское освидетельствование.
Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужило наличие у ЕРМОЛАЕВА Р.С. признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что после требования остановить автомобиль, как указывает в своей жалобе ЕРМОЛАЕВ, он проигнорировал требование сотрудников милиции, во избежание возможного привлечения к административной ответственности в связи с окончанием действия транзитных номеров, срока страховки, стал скрываться от сотрудников ГИБДД, как опять же, указано в самой жалобе, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ехал с большой скоростью – 190 км/час.
Такое поведение (в том числе) безусловно, для сотрудников ГИБДД явилось основанием предложить ЕРМОЛАЕВУ Р.С. пройти медицинское освидетельствование.
Факт отказа ЕРМОЛАЕВА Р.С. от прохождения соответствующего освидетельствования подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. л.д. 2),
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА г. л.д. 4)
-протоколом об отстранении от управления транспортного средства НОМЕР от ДАТА г. л.д. 3).
Указанным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что, как указывает в жалобе ЕРМОЛАЕВ Р.С., сотрудники ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре сначала предложили ему пройти освидетельствование прибором Алкотестер, а затем сами же не позволили ему это сделать, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли.
Как следует из вышеуказанных протоколов, предложение пройти соответствующее освидетельствование было сделано ЕРМОЛАЕВУ Р.С. в присутствии двоих понятых, которые своими подписями подтвердили факт соответствующего отказа.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ЕРМОЛАЕВА Р.С. рассмотрено мировым судьей г. Амурска и Амурского района, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указал в своей жалобе ЕРМОЛАЕВ Р.С., соответствующее ходатайство им заявлено не было.
Факт рассмотрения дела мировым судьёй судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района в выездном заседании на территории г. Комсомольска-на-Амуре в помещении ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ основанием для отмены обжалуемого постановления не является, так как не свидетельствует о каком-либо нарушении.
Как следует из сообщения главного врача ЛЕЧЕБНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДАТА г., состояние здоровья ЕРМОЛАЕВА Р.С. не препятствовало как оставлению им лечебного учреждения «по его просьбе, так и его участию в судебном заседании л.д. 31).
Фактов применения силы в отношении ЕРМОЛАЕВА Р.С. при составлении вышеуказанных протоколов, оказания на ЕРМОЛАЕВА Р.С. незаконного воздействия с целью принуждения его к прохождению соответствующего освидетельствования или отказу от него, подписанию вышеуказанных протоколов или отказу от этого судом не установлено.
К пояснениям Т.Н.Д. в той части, в которой он пояснял о том, что ЕРМОЛАЕВ Р.С. соглашался пройти освидетельствование, потребовав при этом показать ему документы на оборудование, которое измеряет алкоголь в крови, в чём ему было отказано; на понятых было оказано воздействие: «Если хотите быстро уехать, то быстро распишитесь»
- отношусь критически и расцениваю их как попытку оказать ЕРМОЛАЕВУ Р.С. содействие в предотвращении привлечения к ответственности в силу существующих между ЕРМОЛАЕВЫМ и Т.Н.Д. дружеских отношений, о чём, в том числе, свидетельствуют следующие обстоятельства: Т.Н.Д. в позднее время (после свадебных гуляний) оказывает ЕРМОЛАЕВУ помощь в погрузке аппаратуры, ночью разъезжает с ним на огромной скорости между городами и т.п.
Более того, в связи с пояснениями Т.Н.Д. о том, что документы на измерительный прибор ЕРМОЛАЕВУ не показали, ЕРМОЛАЕВ сам указанное утверждение опроверг, пояснив в суде, что Т.Н.Д. не мог видеть, показали ему (ЕРМОЛАЕВУ) документы или нет.
Таким образом, не зная, что происходило на самом деле, Т.Н.Д. постарался представить события в таком свете, в каком это, по его мнению, помогло бы ЕРМОЛАЕВУ, подтвердило его правоту и нарушение его прав.
После опроса вышеуказанных лиц, исследования материалов дела, ЕРМОЛАЕВ Р.С. и его защитник возражений против окончания исследования доказательств, окончания рассмотрения жалобы, ходатайств о предоставлении, истребовании дополнительных доказательств не заявили.
При таких обстоятельствах, исходя из добытых доказательств, прихожу к выводу о том, что в действиях ЕРМОЛАЕВА Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ЕРМОЛАЕВЫМ Р.С. административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы по существу совершённого ЕРМОЛАЕВЫМ Р.С. правонарушения отмену обжалуемого постановления повлечь не может, поскольку изложенных в этом постановлении выводов не опровергает.
Дополнительно полученные в ходе рассмотрения жалобы доказательства правильных выводов мирового судьи также не опровергают.
Согласно карточке нарушений ЕРМОЛАЕВЫМ Р.С. Правил дорожного движения, из десяти постановлений о привлечении ЕРМОЛАЕВА к административной ответственности за соответствующие нарушения, вынесенных, начиная с мая 2009 г., более половины исполнено.
Факт совершения ЕРМОЛАЕВЫМ Р.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание, назначенное ЕРМОЛАЕВУ Р.С. в минимальном пределе санкции части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое. Поэтому нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление НОМЕР мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. о назначении ЕРМОЛАЕВУ Роману Сергеевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЕРМОЛАЕВА Р.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
С у д ь я