Дело № 12-139/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Амурск 08.12.2010г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Лещенко И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района от ДАТА о назначении директору МУП «АРКЦ» Лещенко И.Е., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА Лещенко И.Н. подвергнута административному наказанию в виде наложения на нее административного штрафа в размере СУММА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДАТА в 14 часов 45 мин. в период неплановой проверки МУП «НАЗВАНИЕ» в помещении предприятия по адресу АДРЕС, директор МУП «НАЗВАНИЕ» Лещенко И.Е. нарушила «правила пожарной безопасности в РФ», введенные в действие приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, а именно п. 10 ППБ, то есть не обеспечила своевременное исполнение требований пожарной безопасности – не выполнила предписание государственного надзора НОМЕР от ДАТА ., пункты НОМЕР, НОМЕР (согласно приложению к протоколу).
Лещенко И.Е. через судебный участок № 44 подала жалобу на указанное постановление, указав, что не согласна с ним и просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью ее вины, отсутствием состава и события правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья оставил без внимания ее доводы о том, что инспектором пожарного надзора ФИО были сделаны лишь голословные заключения о горючести материалов, используемых для отделки пола и стен помещения. В материалах дела отсутствуют официальные документы, подтверждающие проведение официальной экспертизы, вместе с тем, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, доказывание вины возложено на орган, привлекающей к ответственности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
На рассмотрение жалобы Лещенко И.Е. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении в её отсутствие с участием её защитника Горбачёва В.К., в ходе рассмотрения жалобы ДАТА жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, дополнила, что была исполняющей обязанности, в ДАТА назначена на должность. Также дополнила, что линолеум уложен при ремонте ДАТА , или ранее, в коридорах обои покрыты водоэмульсионной краской уже были при ремонте были покрыты вновь. При проверке ФИО был изъят кусок обоев, но никакого заключения ФИО сделано не было. Хотя ФИО спрашивала, что за обои, ей объяснили, что они бумажные, покрыты водоэмульсионной краской и уже не на один раз.
Защитник Лещенко И.Е. Горбачев В.К. при рассмотрении жалобы ДАТА огласил письменный отзыв, в котором указал, что считает, что мировой судья в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, а вынесенное постановление является необоснованным и неправомерным. При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ не дана оценка законности предписания в части пунктов 4 и 7. Вывод о том, что доводы Лещенко И.Е. о незаконности п.п. 4 и 7 не принимаются, так как она не обжаловала предписание, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении от 14.19.2010г. следует, что Лещенко И.Е. нарушила п.10 ППБ 01-03, то есть не обеспечила своевременное выполнение предписания НОМЕР от ДАТА пункты 4 и 7.согласно п. 4 которого следует, что: «стены в коридорах оклеены обоями на бумажной основе с полимерным покрытием», при этом нарушены: «ч.1 ст.53 ФЗ-123, п.53 ППБ 01-03, таблицы 28 и 3 приложения к ФЗ-123»; из п.7 следует, что «на объекте защиты применены горючие материалы для отделки пола на путях эвакуации (во всех коридорах пол отделан линолеумом», при этом нарушены: «ст.134, табл.28, табл.3 ФЗ-123», но в предписании конкретно не указано, какие строка, столбец, ячейка или пункт указанных таблиц нарушен и, из какой группы должен быть выбран материал, чтобы устранить нарушение, так как не указаны конкретные требования к материалу, а термин «обои с полимерным покрытием» носит общий характер. Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено дело, не участвовало в ремонте, документов по примененным материалам нет, да и законом не установлена обязанность руководителей организаций хранить документы и сертификаты на отделочные материалы.
Кроме того, надзор в области пожарной безопасности регламентируется Административным регламентом Министерства РФ по делам Гражданской обороны Чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных Бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами гражданами обязательных требований пожарной безопасности (в ред. Приказов МЧС РФ от 14.11.2008 № 688,от 22.03.2010 № 122), утвержденному приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (далее Административный регламент). В соответствии с п.7 Административного регламента, организация и проведение проверок осуществляются в соответствии с принципами законности и презумпции добросовестности проверяемых лиц. В п.19 Административного регламента приведен закрытый перечень административных процедур при исполнении функций государственного пожарного надзора, в котором отсутствует функция проведение испытаний и идентификации строительных материалов. В соответствии с п.63 Административного регламента, по результатам проверок государственным инспектором по пожарному надзору, составляется акт проверки установленной формы, к которому прилагаются: предписания об устранении нарушений, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз и т.д. В соответствии с п.55 при проведении проверки государственный инспектор по пожарному надзору не вправе отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме. В нарушение указанных норм пожарный инспектор ФИО изъяла кусок обоев, унесла его с собой якобы на испытания. При этом не был составлен протокол об отборе образцов, не было приложено к акту и заключения о проведенных испытаниях. Таким образом, вывод о непригодности обоев был сделан незаконно и необоснованно. Так же незаконно и необоснованно инспектором сделан вывод о непригодности линолеума. Из п.1 Акта проверки от ДАТА раздела «Состояние эвакуационных путей и выходов» следует: «В соответствии с табл.28 и табл.3 ФЗ-123 допустимая группа горючести отделочных материалов для отделки пола в коридорах на путях эвакуации должна быть не выше Г2. В соответствии с реестром сертифицируемой продукции линолеум имеет группу горючести Г4, за исключением коммерческого напольного покрытия». При этом инспектор без испытаний и без сертификата определила, что линолеум относится к группе горючести Г4, хотя имеется и линолеум группы горючести Г2. Кроме того, ДАТА был составлен Акт проверки НОМЕР и выдано новое Предписание НОМЕР, при этом согласно Акту линолеум уже исключен из обязательных требований и стал относиться к рекомендуемым мерам, и в новом предписании остался только один пункт, касающийся обоев. Это обстоятельство свидетельствует о том, что пункт по линолеуму был включен в предписание необоснованно.
Указанное по мнению защитника свидетельствуют о том, что Предписание НОМЕР от ДАТА вынесено с нарушениями закона и не может использоваться в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о том, что Лещенко И.Е. был разъяснен порядок обжалования предписания, не состоятелен, так как в нарушение положений приложения 6 к Административному регламенту из текста предписания НОМЕР
При рассмотрении жалобы 07-08.12.2010г. дополнительно пояснил, что в соответствии с п.3 ч.1. ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, при этом присутствие понятых обязательно. При осмотре помещения на предмет выполнения или невыполнения пунктов Предписания не были привлечены понятые, что свидетельствует о нарушении закона при составлении протокола, в связи с указанным Протокол от ДАТА не может использоваться в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела. Невозможность привлечения к административной ответственности при таких обстоятельствах подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда АДРЕС округа от ДАТА по делу НОМЕР, копия которого приложена к материалам дела. Кроме того инспектором ФИО Лещенко И.Е. была введена в заблуждение по поводу сроков обжалования предписания, указав, что срок обжалования предписания 10 дней, тогда как предписание может быть обжаловано в течение 3 месяцев.
Опрошенный при рассмотрении жалобы 07-08.12.2010г. инспектор ОГПН ФИО вынесшая предписание об устранении нарушений, пояснила, что когда она составляла предписание, она видела, что на объекте обои были бумажные, и, например, в клиентском зале, с полимерным покрытием. За линолеум тогда не наказывали, хотя нарушение было явным. Пояснила, что лицо, проводящее проверку, может, сравнивая с документами, учебниками, справочниками применять метод идентификации. Линолеум Г2В2, который стало возможным укладывать, появился в производстве ДАТА ., на объекте был уложен не позже ДАТА , обои были с полимерным покрытием, они также не соответствуют требованиям Правил пожарной безопасности п.53, согласно которому на путях эвакуации запрещается применять горючие материалы для отделки стен и потолков. Объект был проверен, был составлен протокол и направлен мировому судье на рассмотрение. В предписании повторном после проверки ДАТА не указано, что необходимо заменить линолеум в связи с тем, что эта рекомендация указана в акте, потому что учреждение либо меняет линолеум, либо проводит расчет пожарного риска, и тогда, если величина пожарного риска составит 10-6 с тем линолеумом, который сейчас уложен, его могут не менять. При следующей плановой проверке, если не будут произведены расчеты, будут отобраны образцы, и будет возбуждено административное дело. Объект с массовым пребыванием людей особенно в паспортном столе, в клиентском отделе. Для того чтобы объект соответствовал требованиям пожарной безопасности, стены можно побелить, покрыть ГВЛ, при этом надо учитывать характеристики материалов, на момент проверки на обои сертификаты не были представлены. Но общеизвестный факт, что бумажные обои горят. Те обои, что были покрашены - полимерные, группа горючести от этого не изменилась, у бумажных она Г4, должна быть Г2, воспламеняемость В2. Если бумага наклеена на негорючие стены. это не влияет на горючесть. Также дополнила, что проверка проводилась путем осмотра в присутствии законного представителя юридического лица, после проверки ни акт, ни предписание, выданное впоследствии, оспорены не были. Понятые при проведении проверки не привлекались, для осмотра помещений при проведении проверки они не требуются, проверка проводится единолично инспектором в присутствии законного представителя юридического лица. Образец обоев официально не отбирался, официально испытания не проводились, так как общеизвестный факт, что бумажные обои горят. Объект находится в жилом доме, дом кирпичный, перегородки кирпичные тесовые оштукатуренные, а кирпич и бетон, это не одно и тоже, тем более что на объекте имелись и перегородки из ДСП. Проверки и определение горючести проводилось на основании справочника «Пожарная опасность строительных материалов» под ред. Баратова, год издания 1988, также применялся метод идентификации в соответствии с ГОСТом Р 51 293-99 «Государственный стандарт РФ. Идентификация продукции», в п.4 «Методы идентификации», где указано, что в зависимости от задач идентификации, специфики продукции может быть использован один из следующих методов или их сочетание: по документации: инструментальный; органолептический; визуальный; опробование; испытания. При этом идентификацию продукции проводят: органы по сертификации - при обязательной или добровольной сертификации; уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти - при осуществлении контрольно-надзорных функций в пределах их компетенции; иные органы и организации в случаях, предусмотренных Законами и иными нормативными и правовыми актами Российской Федерации, а также в инициативном порядке. При проверке в ДАТА . составлялся акт проверки объекта, при этом образцы не отбирались, был применен метод визуальной идентификации, испытания линолеума не производились. По поводу обоев с полимерным покрытием, то любое полимерное покрытие является пожароопасным. Классификация объекта указана в акте, при этом указан вид нарушения, указано место нарушения, указан пункт и абзац нормативного, других показателей и данных не указывается, так как банк предписания утвержден МЧС. Возможность обжалования предписания Лещенко И.Е. разъяснялась, при этом в предписании указано, что оно обжалуется в соответствии с законодательством. Никакого не согласия с актом проверки не было, тогда же было подписано постановление, составлен протокол по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в котором расписаны нарушения, с которыми Лещенко И.Е. согласилась, и которые не устранила. Предписание составлено на основании протокола об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, по которому вынесено постановление.
Заслушав Лещенко И.Е., защитника Горбачёва В.К., инспектора ОГПН ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 19.5 частью 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет
Вина Лещенко И.Е. в совершении правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами.
Так, согласно предписанию от ДАТА при проверке МУП «НАЗВАНИЕ» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района и.о.директора Лещенко И.Е. было предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДАТА , при этом указано нарушения требований пожарной безопасности: на объекте защиты не все помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией (не защищен коридор возле паспортного стола); отсутствует сетевые оповещатели «выход»; установлены глухие металлические решетки на окнах кабинетов: экономиста, начальника ОКО, главного бухгалтера, паспортного отдела); стены в коридорах оклеены обоями на бумажной основе с полимерным покрытием; в зале кассовых операций нижняя часть стен на пути эвакуации отделана ламинированной плитой ДСП; внутренняя дверь запасного выхода и дверь выхода из зала кассовых операций открываются не по направлению выхода из здания; на объекте защиты применены горючие материалы для отделки пола на путях эвакуации (во всех коридорах пол отделан линолеумом).
Согласны выписки из распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» НОМЕР от ДАТА Лещенко И.Е., исполняющая обязанности директора МУП «НАЗВАНИЕ» назначена на должность директора МУП «НАЗВАНИЕ» с ДАТА л.д. 5).
ДАТА был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении в отношении Лещенко И.Е. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В указанном протоколе об административном правонарушении Лещенко И.Е. указала, что с протоколом не согласна, так как большее количество нарушений устранено; замена линолеума и обоев требует значительных финансовых средств, которых нет.
Как следует из предписания НОМЕР по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДАТА юридическому лицу МУП «НАЗВАНИЕ» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района, должностному лицу директора МУП «НАЗВАНИЕ» Лещенко И.Е. установлен срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности до ДАТА л.д. 34).
Как следует из протокола НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА Лещенко И.Е., ДАТА в 14 час. 15 мин. в период внеплановой проверки МУП «НАЗВАНИЕ» в помещениях предприятия по адресу: АДРЕС, нарушила «Правила пожарной безопасности в РФ», а именно не обеспечила своевременное выполнение предписания ГПН НОМЕР от ДАТА ., пункты 4, 7 – срок исполнения ДАТА л.д. 3).
Как следует из распоряжения НОМЕР о проведении проверки юридического лица ДАТА Лещенко Е.Г. предупреждена о проведении ДАТА плановой проверки юридического лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА он составлен в отношении Лещенко И.Е. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно постановлению НОМЕР от ДАТА Лещенко И.Е. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в списке нарушений указано: на объекте защиты стены в коридорах оклеены обоями на бумажной основе с полимерным покрытием; на объекте защиты применены горючие материалы для отделки пола на путях эвакуации (во всех коридорах пол отделан линолеумом). Лещенко И.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Однако из предписания НОМЕР от ДАТА видно, что в качестве нарушения требований пожарной безопасности указано, что на объекте защиты МУП «НАЗВАНИЕ» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района стены в коридорах оклеены обоями на бумажной основе с полимерным покрытием, при этом в качестве нарушения не указано, что на объекте защиты применены горючие материалы для отделки пола на путях эвакуации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предписания от ДАТА п.7, в котором указанно на нарушения требований пожарной безопасности в виде применения горючих материалов для отделки пола на путях эвакуации.
Однако исключение указанного пункта не может свидетельствовать о незаконности предписания в целом, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением установлена вина Лещенко И.Г. и факт нарушения ею требований пожарной безопасности.
Доводы защитника о том, что Лещенко И.Е. была введена в заблуждение инспектором ОГПН о сроках обжалования, суд не принимает, поскольку в предписании, бланк которого на момент вынесения предписания был утвержден приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (с изм. от 14.11.2008г.), приложение № 6, указано, что при несогласии с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.При таких правовых и фактических обстоятельствах, установленных полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нахожу законным и обоснованным привлечение Лещенко И.Е.. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1–4.3 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лещенко И.Е.без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение вступило в законную силу