Дело № 12-137/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Амурск 07 декабря 2010 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Козловского В.Г. , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС, работающего ООО СП «НАЗВАНИЕ» начальником участка на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении Козловскому В.Г. административного наказания за совершение административною правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА Козловской В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в г. Амурске ДАТА в 12 час. 29 мин. Козловский В.Г. управлял транспортным средством по АДРЕС совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В установленный законом срок защитник Козловского В.Г. Суханов С.А. подал на постановление мирового судьи жалобу, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением Козловский В.Г. не согласен по следующим основаниям: ДАТА в 12 час. 29 мин., Козловский В.Г. действительно двигался на личном авто в АДРЕС и объехал автомобиль, двигавшийся с медленной скоростью, тем более что Козловский В.Г. выехал на проезжую часть с АДРЕС, и не мог видеть стоящий знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, так как знак находится перед въездом на АДРЕС, а на противоположной стороне знак находится в районе АДРЕС и зона действия этого знака никак не обозначена. Кроме того, знак 3.20 на участке дороги установлен с нарушение ГОСТ Р 52289-2004, так как в местах, где установлен знак «Обгон запрещен» должна быть нанесена сплошная разметка. Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и последний не знал о том, что имеет право воспользоваться помощью защитника непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья отнес к доказательствам схему происшествия, составленную с нарушением закона только одним инспектором ДПС ФИО и подписанную им же. Согласно закона со схемой должны были ознакомить Козловского В.Г., где он должен был поставить свою подпись, а также при составлении схемы должны были присутствовать понятые, при этом при даче показаний ИДПС ФИО4 подтвердил, что схема составлялась им без присутствия Козловского и понятых, в связи с чем данная схема не может быть отнесена к числу доказательств по данному административному делу. Также в представленной в материалы административного дела дислокации дорожных знаков видно, что запрещающие знаки расположены только с одной четной стороны в районе АДРЕС, а Козловский двигался по нечетной стороне и выезжал на данный участок дороги с АДРЕС где вообще отсутствуют какие-либо дорожные знаки.
Кроме того, мировым судом не истребован ответ из СМЭУ ГАИ г.Амурска Хабаровского края о том, соответствуют ли ГОСТ установленные дорожные знаки на участке дороги по АДРЕС от «НАЗВАНИЕ» до дома НОМЕР, и почему в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует сплошная разделительная разметка, и нет табличек с указанием времени действия знака, а также отсутствуют разрешающие знаки. Также, какой-либо фиксации административного правонарушения с использованием технических средств сотрудниками ДПС не производилось, замеры проезжей части также ими не производились, хотя в рапорте они указывают, что осуществляли функции по замеру скоростного режима на данном участке дороги.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА в отношении Козловского В.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынести новое решение.
При рассмотрении жалобы Козловский В.Г. настаивал на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он не обгонял, это был объезд, поскольку автомобиль двигался по проезжей части, но практически по обочине, с очень маленькой скоростью. К АДРЕС он подъехал со стороны кинотеатра «НАЗВАНИЕ», работает на АДРЕС куда ездит каждый день, выехали со стороны НАЗВАНИЕ инспекции, отдела НАЗВАНИЕ по АДРЕС, он отвез сотрудников к офису, развернулся и поехал в сторону АДРЕС, на работу едет по АДРЕС, знает и видел, что имеется знак 3.20, так как практически каждый день под ним проезжает, знает, что со стороны «НАЗВАНИЕ» при въезде на АДРЕС установлен знак 3.20, но там ездит редко. В объяснения писал, что торопился, поэтому пришлось обогнать впереди идущий транспорт. Также пояснил, что права ему не разъясняли, однако подтвердил, что подпись в протоколе о разъяснении прав, его.
В суде защитник Суханов С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, дополнил, что до настоящего времени не установлено, соответствуют ли ГОСТу установленный знак, неизвестна служба, которая их устанавливала, сотрудниками ГИБДД не было предпринято действий по фиксации нарушения, не был установлен водитель, которого обогнал Козловский, так как он является прямым свидетелем, который подтвердил, обгонял ли его Козловский, почему обогнал, выезжал ли на полосу встречного движения. Также добавил, что в Законе о безопасности дорожного движения, в ст.22 говорится о безопасности дорожного движения, и что предусмотрен единый порядок на всей территории по правилам, утвержденным Правительством РФ, при этом согласно Приложения к ПДД дорожные знаки должны устанавливаться по ГОСТу, по данному делу вопрос не решен, по ГОСТу или нет установлены знаки. При этом на указанном участке дороги отсутствует сплошная разделительная разметка, отсутствуют таблички, с указанием времени действия знака. Так как дорожные знаки должны устанавливаться по ГОСТу, то знаки установленные не по ГОСТу противоречит закону и правилам дорожного движения. Нарушение знака, которого быть не должно быть никак не влияет на безопасность движения. При этом знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части, на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Полагает, что Козловский обгона не совершал, он объехал медленно двигающуюся впереди машину в пределах своей полосы.
После перерыва в судебном заседании 07.12.2010г. дополнил, что на указанном участке движения должен быть установлена табличка, так как в соответствии с п.5.4.21 ГОСТа 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. На данном участке дорога двухполосная, поэтому знаки 3.20 по просп.Мира должны дублироваться с левой стороны. Кроме того, дорога шириной около 9 метров, и на ней могут разъехаться три автомобиля. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО1 пояснил, что знаки на указанном участке дороги по АДРЕС «НАЗВАНИЕ» - перекресток промзоны и кинотеатра «НАЗВАНИЕ» установлен в конце 80-х – начале 90-х годов в связи с тем, что указанный участок является аварийным, с инициативой установки данного знака выходило ГИБДД согласно анализа ДТП, и знак был установлен на основании решения администрации, но так как это было давно. В настоящее время схема на проработке в администрации городского поселения «Город Амурск», она утверждена в ДАТА . решением комиссии по безопасности, знаки как были утверждены и установлены, так и остались, так как на данном участке дороги часто совершаются ДТП, преимущественно в связи с выездом на встречную полосу - это 5-6 ДТП из 12, также происходят в связи с несоблюдением бокового интервала. На указанном участке разделительной полосы нет, но она там не обязательна. Знаки могут быть установлены в сочетании с разметкой, но нет никакого противоречия в том, что знак установлен, а сплошной полосы нет. Дорога на данном участке двухполосная, и объехать другой автомобиль без выезда на встречную полосу движения невозможно, так как по ГОСТу ширина дороги не менее 3,5 м, водитель должен ориентироваться, делить дорогу примерно пополам, и он должен ехать посредине этого участка.
Знаки установлены согласно ГОСТу старому, но они подходят к ГОСТу Р 52289-2004, единственно что указано, то что дорожные знаки по мере их износа рекомендуется использовать по новому ГОСТу Р 52289-2004, но это не обязывает их убирать. В ГОСТе Р 52289-2004 нет такого, чтобы при установке знака 3.20 должна быть сплошная полоса. Указано, в каких местах допускается установка знаков, в том числе и иная установка в целях необходимости, а так как участок аварийный, то знак установили в целях соблюдения безопасности дорожного движения. По поводу табличек, которые должны быть установлены с указанием времени действия, то таблички устанавливаются, если отсутствует разметка, и устанавливаются на протяженных участках, в основном на автодорогах. Знак же по общим правилам действует до перекрестка, на указанном участке дороги один перекресток – это «НАЗВАНИЕ», другой – кинотеатр «НАЗВАНИЕ», все имеющиеся дороги на участке вдоль просп.Мира, это выезды с прилежащих территорий, перекрестков на данном участке нет. Также дополнил, что требования правил дорожного движения должны выполняться всеми участниками дорожного движения, знаки, установленные на указанном участке дороги установлены в соответствии с задачами ПДД - сохранение жизни и здоровья участников дорожного движения, знаки установлены по ГОСТу, и соответствуют ему по типу по размеру. Ежегодно проводится анализ ДПТ, и если количество ДТП на каком-то определенном участке снижается в течение года, то рассматривается вопрос о снятии ограничения на этом участке, но данный участок является местом концентрации ДТП, поэтому знак установлен, кроме знака «Обгон запрещен» на указанном участке также ограничен скоростной режим. В том случае, если будет снижение ДТП на данном участке, будет ставиться вопрос о снятии ограничении, вопрос поднимается на комиссии, и комиссия же выносит решение о снятии ограничения. Установка знака 3.20 на указанном участке дороги не нарушает права участников дорожного движения.
Заслушав пояснения Козловского В.Г., его защитника Суханова С.А., инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт совершения автомобилем под управлением Козловского В.Г. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ., схемой происшествия, показаниями ИДПС ФИО, ФИО2, а также объяснением Козловского В.Г. при составлении протокола, где он указал «ехал по рабочим делам торопился, пришлось обогнать транспортное средство», его пояснениям в суде.
При этом указанные в жалобе, поддержанные в суде доводы Козловского В.Г. и его защитника Суханова С.А. не могут послужить основанием к отмене правильного постановления по следующим основаниям.
П.1.3. Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Наличие по АДРЕС по АДРЕС знака 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствовало о запрете обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от наличия либо отсутствия сплошной линии разметки, расположение знака 3.20 ППД «Обгон запрещён» не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
К доводам жалобы Козловского В.Г. о том, что обгон он не совершал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого же Козловского В.Г., данными им при составлении протокола, где он, не опровергая факта совершенного им правонарушения, указал: «ехал по рабочим делам торопился, пришлось обогнать транспортное средство», а также его показаниями при рассмотрении жалобы, в которых он подтвердил, что объехал медленно идущий впереди него транспорт.
Доводы Козловского В.Г. о том, что он выехал на проезжую часть с АДРЕС и не мог видеть стоящий знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, так как знак находится перед въездом на АДРЕС, а на противоположной стороне знак находится в районе АДРЕС, не могут приняты судом во внимание, так как в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, при этом действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Кроме этого, в соответствии с разделом «17. Движение в жилых зонах», требования которого распространяются также на дворовые территории, по которым запрещается, помимо прочего, сквозное движение. То есть недопустимо использовать указанные территории для проезда к объектам, находящимся вне этой зоны, если к ним есть другие пути подъезда. Кроме того, выезд через который Козловский В.Г. выехал на АДРЕС, является выездом со дворовых территорий, по которым как уже указано выше запрещается помимо прочего сквозное движение, то есть недопустимо использовать указанные территории для проезда. Также из пояснений Козловского В.Г. следует, что к месту работы, находящемуся по адресу АДРЕС, он ездит практически каждый день, за исключением выходных дней, при этом подъезжает к АДРЕС чаще всего со стороны кинотеатра «НАЗВАНИЕ» к АДРЕС, в районе которого установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом подъехать к дому АДРЕС, и от него минуя знак 3.20 «Обгон запрещен» невозможно, так как указанный знак установлен недалеко от д.НОМЕР, так и при въезде на указанную дорогу со стороны «НАЗВАНИЕ. По указанным основаниям суд не может принять и довод защитника о том, что Козловский В.Г. двигался по нечетной стороне и выезжал на данный участок дороги с АДРЕС, где вообще отсутствуют какие-либо дорожные знаки.
Ссылка Козловского В.Г. и его защитника на то, что схема сотрудниками милиции составлена неверно, в связи с чем она не может быть отнесена к числу доказательств, судом не принимаются, поскольку Козловский В.Г. не согласившись с ней, составил свою схему, аналогичную, составленной сотрудником ГИБДД при совершении Козловским В.Г. правонарушения.
Суд не принимает довод защитника Суханова С.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил Козловскому В.Г. его прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении стоит личная роспись Козловского В.Г. о том, что ему разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, в протоколе имеется запись, которая также подтверждается росписью Козловского В.Г. о том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ.
Доводы защитника о том, что какой-либо фиксации административного правонарушения с использованием технических средств сотрудниками ДПС не производилось, замеры проезжей части также ими не производились, хотя в рапорте они указывают, что осуществляли функции по замеру скоростного режима на данном участке дороги, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку Козловский В.Г. в своих объяснения собственноручно указал, что ему пришлось обогнать транспортное средство.
Доводы защитника о том, что знак установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004 г., так как в местах, где установлен знак «Обгон запрещен» должна быть нанесена сплошная разметка, а также то, что действие знака должно быть ограничено другим знаком или таблицей, безосновательны, поскольку в соответствии с ГОСТом 52289-2004 раздела 5.1. «Общие требования», знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. При этом знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных ГОСТом 52289-2004. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.
Зона действия запрещающих знаков, в том числе 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии с разделом 5.4 Запрещающие знаки действие перечисленных в пункте 5.4.2 знаков, в том числе 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать для знаков 3.20 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1., однако обязательности установки указанной таблички одновременно со знаком 3.20 нет. Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях, при определенных условиях, которых оговорены в ГОСТе 52289-2004.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Козловского В.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, прихожу к выводу, что действия Козловского В.Г. правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, Козловский В.Г. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства, нарушив п.1 3. Правил дорожного движения.
Наказание назначено Козловскому В.Г. в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может расцениваться как несправедливое
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Козловского В.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение вступило в законную силу