Дело № 12-149/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Амурск 09 декабря 2010г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В. рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Никитина В.Е.на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА , по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Никитина В.Е., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, пенсионера,
У С Т А Н О В И Л :
ДАТА указанным выше постановлением Никитину В.Е. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он находясь в районе АДРЕС автодороги АДРЕС - АДРЕС Хабаровского края, управляя транспортным средством автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
ДАТА Никитину В.Е. была направлена копия постановления, ДАТА им была жалоба на постановление мирового судьи от ДАТА ., в связи с чем срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе поданной через судебный участок № 45 Никитин В.Е. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как не был на суде по уважительной причине: был в приемном покое, где ему зашивали голову после травмы. У него три раза переносили суд, так как он лежал в госпитале в АДРЕС. При освидетельствовании трубка не показывала, а понятые были заинтересованные лица. О последнем суде он даже не знал, так как был в больнице, дома его искала мама и нашла после двух часов, а телефон был разряжен, за повестку он не расписывался. Срок давности у него кончился по уважительной причине.
В ходе рассмотрения жалобы Никитин В.Е. на её удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что проживает в основанном по адресу, указанному в протоколе, на момент рассмотрения дела мировым судьёй был в больнице, ему зашивали голову, мирового судью не уведомил о том, что находится в больнице, за повестку не расписывался. Сейчас не работает в ЧОП «НАЗВАНИЕ», является военным пенсионером, но иногда работает в районе им.АДРЕС, возит там человека. В трубку на освидетельствовании дул нормально, ночью до этого пил, но пахло от него на расстоянии, потому что где-то за сутки до того как произошло происшествие, он облился алкоголем. Спиртное употребляет очень редко, старается не употреблять вообще. Дышал в трубку несколько раз, дышал правильно. То, что написано, что нарушена двигательная сфера, то это потому, что у него было сотрясение головного мозга, когда он съехал в кювет. Где он проживал с ДАТА по ДАТА он точно не помнит, может по просп.АДРЕС и не появлялся, может созванивался. Когда у мирового судьи рассматривалось дело, мама его нашла его часа через четыре, а дело рассматривалось в два часа, она всегда ему сообщает о том, если он куда-то вызывается.
Заслушав Никитина В.Е. исследовав материалы дела, суд оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа Никитина В.Е. от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от ДАТА , в котором Никитин В.Е. указал «дышал в трубку правильно»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА согласно которому основанием для отстранения Никитина В.Е. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА ., в соответствии с которым техническое средство измерения неисправно; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА , согласно которому основанием для направления Никитина В.Е. на медицинское освидетельствование послужила неисправность технического средства измерения и согласие Никитина В.Е. пройти медицинское освидетельствование; актом НОМЕР ГУЗ «НАЗВАНИЕ» г. Амурска медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА , в соответствии с которым Никитин В.Е. в час мин, а также в час. мин. продувал прибор «Алкотест» неоднократно, но прерывисто, в результате чего прибор показывал «недостаточный объем воздуха»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Амурскому району от ДАТА , в соответствии с которым, в медицинском учреждении водителю Никитину В.Е. было неоднократно разъяснено, как правильно продуть прибор алкотектор, но Никитин В.Е. при каждой попытке продуть прибор делал короткие выдохи и прибор показывал «недостаточный объем выдыхаемого воздуха».Таким образом, на протяжении двух часов водитель Никитин В.Е. отказывался правильно продуть прибор.
Доводы Никитина В.Е. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятелен, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Приступая к рассмотрению настоящего дела, мировой судья располагал сведениями о том, что Никитин В.Е. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу не проживает.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Обстоятельства, на которые ссылался Никитин В.Е., о том, что он не мог присутствовать в суде, суд признает несостоятельными, поскольку Никитин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался в установленном порядке неоднократным направлением судебных повесток по месту жительства, по указанному в протоколе по делу об административном правонарушении адресу, при этом повестки возвращались с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», также извещался через мать ФИО При этом Никитину В.Е. в связи с составлением протокола об административном правонарушении было известно о наличии в производстве мирового судьи административного материала и необходимости явки на его рассмотрение, однако Никитиным В.Е. не были предприняты какие-либо меры к явке, а также получению информации о времени рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного мировым судьёй правомерно был сделан вывод о злоупотреблении Никитиным В.Е. своими правами с целью избежать административной ответственности, и административное дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя Никитина В.Е.
Доводы Никитина В.Е. о том, что понятые были заинтересованными лицами, суд не принимает, поскольку он сам лично выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, и данный факт был лишь зафиксирован в присутствии понятых.
Довод Никитина В.Е. о том, что он дышал в трубку правильно, суд также не принимает, поскольку то, что он делал прерывистые выдохи зафиксировано в рапорте инспектора ГИБДД, а также отмечено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом.
Наказание, назначенное Никитину В.Е. в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может расцениваться, как несправедливое.
При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Никитина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Никитина В.Е.– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение вступило в законную силу