Дело №12-153/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Амурск 15 декабря 2010 года
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу защитника Суханова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 12.11.2010г. Тараник А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исаенко И.Г., ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС края, проживающего в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, И,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом от 12.11.2010г. Исаенко И.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца.
Указанным постановлением Исаенко И.Г. признан виновным в том, что в г. Амурске, Хабаровского края Исаенко И.Г. 17.08.2010 года, в 09 часов 05 минут, управляя транспортным средством по пр. Мира, в районе дома 36 по пр. Мира совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Исаенко И.Г. – Суханов А.С. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.
При этом мотивировал жалобу тем, что 17.08.2010 года в 09 часов 05 минут Исаенко И.Г. действительно двигался на личном авто в г. Амурске в районе д. 36 по пр. Мира и опередил автомобиль, двигавшийся с медленной скоростью. Исаенко И.Г. торопился в отделение скорой помощи, так как у него начался приступ БА. Автомобиль он опередил в пределах своей полосы, и водитель впереди идущего автомобиля прижался вправо, то есть съехал на обочину. Исаенко И.Г. не мог видеть стоящий знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги, так как знак находится в районе д. 34 по пр. Мира и зона действия этого знака никак не обозначена, тем более, что знак очень бледный, выцветший и плохо просматривается со стороны проезжей части участниками дорожного движения.
Согласно ГОСТ Р 52289 - 2004 г. в местах, где установлен знак «Обгон запрещен» должна быть нанесена сплошная разметка. Ее отсутствие влечет признание установки знака не по ГОСТУ. Знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия»). Если данные таблички отсутствуют - это тоже является нарушением ГОСТ. Случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в п. 1 ст. 22 закона «О безопасности дорожного движения»
Согласно абзацу 4 п. 5.4.31 ГОСТ, если табличек, указывающих на время действия знака нет, это должно трактоваться таким образом, что знак 3.20 на данном участке был установлен именно по причине ограничения, а не по причине недостаточности видимости, а действие знака согласно ГОСТ должно быть ограничено этой зоной. В начале зоны действия знака устанавливается этот знак, а для движущихся по встречной полосе на этом же участке должна начинаться зона, на которой обгон разрешен, то есть должен быть установлен знак 3.21 или знак «Конец всех ограничений». В вынесенном постановлении мировой суд признал доводы защиты в части того, что установленный знак 3.20 «Обгон запрещен» не имеет юридической силы, так как установлен незаконно еще в 80-е, 90-е годы по ГОСТам тех времен и, следовательно, не подлежит применению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Исаенко И.Г.. видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним.
В вынесенном постановлении мировой судья ссылается на Приложение 1 к ПДД РФ и на п. 9.1 ПДД РФ, однако вышеуказанные Приложение к ПДД РФ и пункт ПДД РФ отсутствуют в составленном в отношении Исаенко И.Г. протоколе об административном правонарушении, поэтому они не могут являться квалифицирующими признаками и не могут образовать состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 KoAП РФ по настоящему административному делу, следовательно, вменены они моему незаконно. Тем более, что в схеме происшествия, составленной инспектором ГИБДД Макаровым В.А., стрелочками указана траектория движения автомобиля Исаенко И.Г. в пределах своей полосы без выезда на полосу встречного движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспектор ДПС в протоколе указал нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. Действия Исаенко И.Г. должны были квалифицироваться по ст. 12.16 KoAП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев,
предусмотренных другими статьями настоящей главы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как видно из текста п. 1.3 ПДД РФ, там не содержится каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют, об отсутствии состава правонарушения. Таким образом, в действиях Исаенко И.Г. отсутствует состав правонарушения, так как не указан квалифицирующий признак.
Инспектор ДПС Исаенко И.Г. не разъяснил его прав (в части права пользоваться помощью защитника), согласно ст.25.1 КоАП РФ и последний не знал о том, что имеет право воспользоваться помощью защитника непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что у Исаенко И.Г. был приступ астмы, и он просил о помощи, но сотрудники ГИБДД проигнорировали обращение о помощи и ничем ему не помогли.
Кроме того, ни один из полученных ответов из СМЭУ ГАИ г. Амурска Хабаровского края, из ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району Хабаровского края, из Администрации г. Амурска и Амурского муниципального района Хабаровского края не подтверждают юридическую силу установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также не был представлен правоустанавливающий документ, разрешающий установку данного знака, и кем именно он был установлен. Также, присланные ответы не содержат полной информации о том, соответствуют ли ГОСТу установленные дорожные знаки на участке дороги по пр. Мира от «кольца» до дома № 34 и почему в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует сплошная разделительная разметка и нет табличек с указанием времени действия знака, а также отсутствуют разрешающие знаки.
Также, какой-либо фиксации административного правонарушения с использованием технических средств сотрудниками ДПС не производилось. Замеры проезжей части также ими не производились, хотя в рапорте они указывают, что осуществляли функции по замеру скоростного режима на данном участке дороги, а каких-либо технических средств не применяли.
Кроме того, Исаенко И.Г. является И по заболеванию БА, получает П и автомобилем пользуется исключительно в связи с инвалидностью, на автомобиле осуществляет поездки на дачу и обратно, в связи с заболеванием осуществляет поездки на автомобиле в больницу, поликлинику, так как ходить пешком и пользоваться общественным транспортом ему тяжело в связи с постоянной одышкой и частыми приступами БА. Поэтому на Исаенко И.Г. могут распространяться правила, предусмотренные ст. 3.8 ч. 3 КоАП РФ - лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьи 12.26, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой судья отнес к доказательствам схему происшествия, составленную инспектором ДПС Макаровым В.А., которая ничего не доказывает, так как на этой схеме показана траектория движения автомобиля Исаенко И.Г. без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть схема составлена без указаний каких-либо нарушений, в связи с чем данная схема не может быть отнесена к числу доказательств по данному административному делу.
Мировой судья в вынесенном постановлении ссылается на показания сотрудников ГИБДД Султанова Д.В., Макарова В.А., указав, что у суда нет оснований не доверять вышеуказанным сотрудникам, однако сотрудники ГИБДД Султанов и Макаров находились при исполнении своих служебных обязанностей обвинив Исаенко И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. А согласно закона должностные лица, при исполнении служебных обязанностей не могут быть одновременно свидетелями и обвинителями.
Мировой судья в вынесенном постановлении ссылается на то, что доводы Исаенко И.Г. о достаточности ширины полосы движения для проезда двух автомобилей не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не исключают факт выезда на встречную полосу автомобиля, управляемого Исаенко И.Г. С выводами мирового суда он не согласен, так как факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения Исаенко И.Г. ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судом не доказан и ничем не подтверждается, поскольку какая-либо фиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД не производилась, замеры проезжей части также не производились, сплошная линия разметки на данном участке проезжей части отсутствует, а определение «на глаз» законом не предусмотрено и не определено какими-либо правоустанавливающими документами.
Все документ, относящиеся к доказательствам вины Исаенко И.Г. по данному административному делу, получены с нарушением закона. В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ (Презумпция невиновности) - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в действиях Исаенко И.Г. не содержится ни нарушения п. 1.3 ПДД РФ, ни состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное правонарушение предусматривает выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а Исаенко И.Г. на встречную полосу не выезжал, двигался по своей полосе движения и обгон не совершал.
При разбирательстве жалобы Исаенко И.Г. и его защитник подтвердили все доводы, указанные в жалобе, просили отменить постановление судьи.
Выслушав Исаенко И.Г., его защитника, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак 3.20 - «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который вводит или отменяет определенные ограничения движения. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
На основании п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Факт выезда в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 579636 от 17.08.2010 г.; схемой нарушения, из которой видно, что в данном месте установлен дорожный знак «Обгон запрещен», автомобиль Исаенко И.Г. - Тойота обогнал автомобиль ВАЗ; рапортом от 17.08.2010 г. ИДПС ГАИ ОВД Султанова Д.В. о том, что увидел в районе дома 36 по ул. Мира как Тойота Карина совершает обгон ВАЗ в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, выезжая на полосу встречного движения, за рулем Тойоты находился Исаенко И.Г.; материалами проверки по жалобе Исаенко И.Г. рапортом сотрудника ГИБДД; материалами проверки отделения ГИБДД ОВД по Амурскому району по жалобе Исаенко И.Г.; ответом от 15.09.2010 г. начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Амурскому муниципальному району. Допрошенные при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД Султанов Д.В. и Макаров В.А. подтвердили обстоятельства, изложенные в документах.
Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.
Факт обгона Исаенко И.Г. автомобиля ВАЗ подтвердил его водитель свидетель Кургачев В.П.
Таким образом, вина Исаенко И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ установлена.
Пояснения свидетелей Чирва И.В. и Соловьева О.Л. не содержат сведения об обстоятельствах правонарушения.
Доводы Исаенко И.Г., его представителя Суханова С.А. об обстоятельствах происшедшего не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Мировой судья доводы Исаенко И.Г. о том, что он опередил транспортное средство, так как у него был сильный приступ астмы, расценил, как допустимый способ защиты с целью избежать ответственности. Согласно пояснениям Исаенко И.Г., сотрудников ГИБДД, приступ астмы у Исаенко И.Г. только начинался, и он чувствовал себя уверенно. Помощи у сотрудников ГИБДД о вызове скорой помощи Исаенко И.Г. не просил, что подтвердил при разбирательстве жалобы сам Исаенко. Сотрудники ГИБДД признаков астмы у Исаенко И.Г. не наблюдали.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, существенно нарушает общественные правоотношения независимо от наступивших последствий. Более того, управление автомобилем в болезненном состоянии, как об этом утверждает Исаенко И.Г., при установленных обстоятельствах вовсе было недопустимо.
Доводы защитника Исаенко И.Г. Суханова С.А., в части того, что знак не имеет юридической силы, установлен незаконно, не соответствует ГОСТ – плохо виден, документов, подтверждающих юридическую силу знака 3.20 «Обгон запрещен» по пр. Мира, д. 34, не представлено, также не могут быть приняты во внимание. Из показаний свидетелей Султанова Д.В., Макарова В.А., с учетом представленной Исаенко И.Г. фотографии знаков следует, что знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» воспринимается отчетливо. Являясь участником дорожного движения, водитель Исаенко И.Г. обязан соблюдать требования знаков. Водитель Исаенко И.Г. имел возможность оценить дорожную обстановку, знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» расположен в зоне видимости участников дорожного движения, и при условии соблюдения необходимой степени предосторожности и внимательности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать угрозу безопасности дорожного движения. При разбирательстве жалобы Исаенко И.Г. не отрицал, что знак видел.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение пункта ПДД, запрещающего выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и поэтому в действия Исаенко И.Г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и действия Исаенко И.Г. должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписаний дорожных знаков или разметки проезжей части дороги, также не принимается во внимание, так как в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Ссылка в протоколе на пункт 1.3 ПДД, обязывающий водителей соблюдать требования знаков, разметки не является существенным нарушением протокола. Указание в постановлении на Приложение 1, раскрывающее содержание дорожных знаков, п. 9.1 об обязанности водителя самому определять количество полос движения, если нет разметки, и не указание в протоколе пункта ПДД, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не является основанием для прекращения дела из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Исаенко И.Г. не были разъяснены права, в частности право пользоваться защитником, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Исаенко И.Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Доводы жалобы о том, что замеры ширины дороги при помощи технических средств не проводились; схема, которая включена в перечень доказательств вины Исаенко И.Г., составлена без указания нарушения, так как движение транспортного средства указано без выезда на встречную полосу дороги; фиксация правонарушения не производилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку из составленной схемы, подписанной Исаенко И.Г., видно направление движения автомобиля Исаенко И.Г., соотношение габаритов транспортных средств и ширины дороги свидетельствует о том, что транспортное средство Исаенко И.Г. выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применяться к Исаенко И.Г. не может в связи с тем, что он является инвалидом второй группы, не могут быть приняты во внимание. Факт наличия у Исаенко И.Г. заболевания, приведшего к установлению инвалидности, бесспорно, подтвержден представленными медицинскими документами. Однако действия ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ распространяются на лиц, которые пользуются транспортными средствами в связи с инвалидностью. В соответствии с действующим законодательством РФ необходимость инвалида в транспортном средстве определяется заключением медико-социальной экспертизы. Исаенко И.Г. такое заключение не представил.
Оснований не признавать в качестве допустимых доказательств пояснения допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, нет. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт совершения Исаенко И.Г. административного правонарушения, при рассмотрении дела подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте обстоятельства. Оснований не доверять данным свидетелем мировой судья не имел, так как не установлен факт личной неприязни между свидетелями и Исаенко И.Г. Сотрудники ГИБДД при задержании Исаенко И.Г. выполняли служебный долг и лично не были знакомы с Исаенко И.Г.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Исаенко И.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, прихожу к выводу, что действия Исаенко И.Г. правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, Исаенко И.Г. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив п.1 3. Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.
Наказание назначено Исаенко И.Г. в пределах санкции, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может расцениваться как несправедливое, поскольку минимальное наказание за данное правонарушение предусмотрено с 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, наказание мировым судьей избрано с учетом личности Исаенко И.Г., обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска с Амурским районом Хабаровского края от 12.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исаенко Игоря Григорьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Суханова С.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда.
Судья Т.С. Никулова