№ 12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.04.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко Е.А., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Литвиненко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Ю.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС, не работающего,

У С Т А Н О В И Л А :

29.03.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Литвиненко Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок СРОК за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДАТА г. в ... час. ... мин. в районе «АДРЕС» не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

29.03.2011г. копия постановления вручена Литвиненко Ю.В.

05.04.2011г., не соглашаясь с данным постановлением, Литвиненко Ю.В. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как при составлении протокола об административном правонарушении, копию которого не дали, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование ни на месте, ни в больнице. В протоколе АДРЕС от ДАТА г. указаны понятые, которых не было на месте составления протокола и подтвердить отказ от медицинского освидетельствования в связи с этим они не могли; данный протокол ему подписать не предлагали. Мировой судья четыре раза откладывал судебное разбирательство в связи с неявкой в судебное заседание понятых, указанных протоколе; считает, что это подтверждает факт их отсутствия при составлении протокола. Считает, что судом не установлен факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не допрошены понятые, судебное постановление вынесено на основании недопустимых и недостоверных доказательств, в связи с чем просил постановление мирового судьи от 29.03.2011г. отменить.

Литвиненко Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

26.04.2011г. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением Литвиненко Ю.В. в служебной командировке в АДРЕС с 25.04.2011г. по 29.04.2011г.; доказательства данного обстоятельства, как и наличия трудовых отношений с какой-либо организацией суду не представлены, согласно материалам дела Литвиненко Ю.В. является временно не работающим. При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

            Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Факт отказа Литвиненко Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования в указанное в постановление время, последним отрицается, однако подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА г., протоколом НОМЕР от ДАТА г. о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка «отказ», как и в графе «подпись»; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО7 от ДАТА г. Эти же доказательства подтверждают наличие у Литвиненко Ю.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). На всех вышеуказанных протоколах имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО5

Таким образом, при наличии признаков алкогольного опьянения, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законны. А, следовательно, отказ от прохождения такого освидетельствования влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Литвиненко Ю.В., что ему не предлагали подписать протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, опровергается наличием его подписи в графах о разъяснения ему прав по статье 51 Конституции РФ и статье 25.1 КоАП РФ, о получении копии протокола, о возбуждении дела об административном правонарушении.

            При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Литвиненко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 29.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Литвиненко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Печкуренко

Решение вступило в законную силу 26.04.2011г.