Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении Г. Амурск. ДАТА г. Судья Амурского городского суда Хабаровского края КРЕМЛЕВ В.В., рассмотрев в помещении суда с участием - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ШАПОШНИКОВА П.С., ДАТА и МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ в совершенстве владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении сына Д., ДАТА г.р., дочь Е., ДАТА г.р., имеющего среднемесячный доход СУММА, (моб. тел. НОМЕР), неофициально работающего монтажником в частной организации, - защитника СУХАНОВА С.А., жалобу ШАПОШНИКОВА П.С. и его защитника СУХАНОВА С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении ШАПОШНИКОВУ П.С., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением от ДАТА г. ШАПОШНИКОВ П.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в г. Амурске Хабаровского края ДАТА г. в 03 ч. 50 м. ШАПОШНИКОВ П.С. управлял автомобилем, двигаясь в районе дома НОМЕР по АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В установленный законом срок ШАПОШНИКОВ П.С. подал через судебный участок № 44 жалобу на указанное постановление, указав, что спиртное не употреблял, управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, не согласившись с его результатами, настаивал о направлении его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано по неизвестным причинам. Сотрудники ИДПС не отобрали у него объяснения, не были получены объяснения свидетелей и понятых. При освидетельствовании на месте ему не были предъявлены сертификат качества и свидетельство о прохождении последней поверки. В акте освидетельствования, составленном сотрудником ИДПС, датой поверки прибора указана ненаступившая дата - 30.08.2011 г. Признаки алкогольного опьянения не указаны в самом протоколе об административном правонарушении, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан один признак – запах алкоголя изо рта, показания прибора 0,494 мг/л. Кроме того, сотрудником ИДПС при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировым судьей не были опрошены сотрудники ИДПС, понятые. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом, судебная повестка, врученная ему сотрудниками ИДПС, таким извещением не является. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение. В суде ШАПОШНИКОВ П.С. и его защитник СУХАНОВ С.А. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям. ШАПОШНИКОВ пояснил, что в вышеуказанное время таксовал. Был задержан в районе дома НОМЕР. Защитник СУХАНОВ С.А. просил отменить постановление по вышеуказанным основаниям и прекратить дело в связи с недоказанностью, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «применить презумпцию невиновности» в связи с наличием в деле большого количества неустранимых сомнений. Сослался на то, что повестка выдана сотрудником ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние опьянения ШАПОШНИКОВА П.С. явно видно, что с результатами освидетельствования он не согласился, имеются явные зачеркивания. ШАПОШНИКОВ П.С. просил сотрудников ГИБДД чтобы ему показали сертификат качества прибора алкотектор. Также имеются дата и год последней поверки прибора 30.08.2011 г., хотя август месяц ещё только наступит. Понятые мировым судьёй не опрашивались, их письменные пояснения к делу не приложены. Притом что ШАПОШНИКОВ П.С. был остановлен в районе дома НОМЕР по АДРЕС, все документы составлялись в АДРЕС по АДРЕС на штрафстоянке ГИБДД. Притом что ШАПОШНИКОВ перед освидетельствованием должен был из нескольких предложенных ему мундштуков выбрать любой и сам распаковать его, ему дали прибор со вставленным мундштуком. С результатами освидетельствования он не согласился, но сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не отвезли. Поскольку Шапошников был лишён возможности принимать участие в заседании суда первой инстанции непонятно откуда возникло утверждение что Шапошников согласен с результатами освидетельствования. Заслушав ШАПОШНИКОВА П.С., его защитника, изучив доводы жалобы, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ШАПОШНИКОВ П.С. ДАТА г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй: -протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. л.д. 3); -актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА г. л.д. 4); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА г. л.д. 5); -рапортом ИДПС М.С.А. л.д. 6), -результатом освидетельствования ШАПОШНИКОВА П.С., зафиксированным на бумажном носителе л.д. 7), которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Как следует из протокола об административном правонарушении НОМЕР л.д.3), ШАПОШНИКОВ П.С. с указанным протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в графе «подпись лица, привлекаемого к административной ответственности». При составлении протокола об административном правонарушении у ШАПОШНИКОВА П.С. было отобрано объяснение, в котором он указал, что «ДАТА днем выпил три рюмки водки, ДАТА упр. авто». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на наличие признака алкогольного опьянения у ШАПОШНИКОВА П.С., а именно запах алкоголя изо рта; с указанным актом и его результатами ШАПОШНИКВ П.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в этом акте. Объяснений ШАПОШНИКОВА П.С. о том, что он ДАТА г. управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии, что с результатами акта освидетельствования он не согласен, ни протокол об административном правонарушении, ни сам акт не содержат. Таким образом, окончательный вывод о наличии в действиях ШАПОШНИКОВА П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй правильно. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления ШАПОШНИКОВЫМ П.С. транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Доводы ШАПОШНИКОВА П.С. о том, что при освидетельствовании на месте ему не были предоставлены соответствующие документы на прибор Алкотектор PRO-100 COMBI, а в самом акте указана неправильная дата поверки прибора нахожу не влияющими на законность вынесенного по делу постановления, поскольку в результатах освидетельствования, указанных на бумажном носителе, выданном прибором, имеется дата 30.08.2010 г., подпись ШАПОШНИКОВА П.С. о том, что он с результатами освидетельствования ознакомлен. Сведений о том, что ШАПОШНИКОВЫМ П.С. было заявлено требование об ознакомлении с какими-либо документами, и ему в этом было отказано, подписанные ШАПОШНИКОВЫМ П.С. протоколы, акт, результат освидетельствования не содержат. Как следует из осмотренного в суде паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 соmbi, заводской НОМЕР, указанный прибор прошёл поверку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» 31.08.2010 г.; дата очередной поверки не позднее 31.08.2011 г.». Таким образом, то обстоятельство, что в акте указана дата поверки прибора – 30.08.2011 г., не является основанием к удовлетворению жалобы, не лишает данный акт доказательственной силы, поскольку, как указано ранее, в результатах освидетельствования указана надлежащая дата, а при указании даты лицом, составившим этот акт, допущена явная описка. Таким образом, показания использовавшегося технического средства, посредством которого было установлено наличие в выдыхаемом ШАПОШНИКОВЫМ П.С. воздухе алкоголя, мировым судьёй правильно признаны допустимым доказательством. Довод ШАПОШНИКОВА П.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а вручение ему повестки сотрудником ИДПС не может быть признано надлежащим извещением, также нахожу несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено мировым судьёй именно в тот день, который был указан в выданной ШАПОШНИКОВУ П.С. повестке, копия которой им приложена к жалобе л.д. 22). Каких-либо доказательств, подтверждающих объективное отсутствие у ШАПОШНИКОВА П.С. возможности явиться в указанное в повестке время по указанному в ней адресу, ШАПОШНИКОВЫМ П.С. в суд не представлено. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Притом что дело рассмотрено мировым судьёй с вынесением постановления ДАТА г., в материалах дела имеются необходимые доказательства извещения ШАПОШНИКОВА П.С. о времени и месте рассмотрения дела л.д. 8), которыми располагал мировой судья при вынесении постановления, содержащиеся в жалобе доводы о неизвещении ШАПОШНИКОВА не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами л.д. 22). Содержащиеся в жалобе доводы ШАПОШНИКОВА П.С. о том, что он во время рассмотрения дела находился в АДРЕС, «решая вопрос по трудоустройству», не могут быть приняты судом во внимание, как основание к удовлетворению жалобы, поскольку ШАПОШНИКОВ П.С. самостоятельно принял решение о неучастии в рассмотрении дела об административном правонарушении. Запрета на извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела сотрудником ОВД действующее законодательство не содержит. При рассмотрении жалобы и проверке обжалуемого постановления исхожу из того, что в данном случае предметом рассмотрения суда является законность и обоснованность сделанного мировым судьёй на основании совокупности полученных доказательств вывода о совершении ШАПОШНИКОВЫМ П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4), протоколу об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), основанием отстранения ШАПОШНИКОВА П.С. и его освидетельствования явился запах алкоголя изо рта. Доводы о том, что в акте освидетельствования ШАПОШНИКОВА П.С. содержится указание о его несогласии с результатами освидетельствования, опровергаются указанным актом НОМЕР л.д. 4), в котором соответствующее исправление заверено подписью самого ШАПОШНИКОВА П.С. Неуказание в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаков алкогольного опьянения не является основанием к признанию указанного протокола недействительным, или недопустимым доказательством, поскольку основанием к составлению указанного протокола является уже вывод, сделанный по результатам соответствующего освидетельствования, который в протоколе однозначно изложен. Доводы ШАПОШНИКОВА П.С. о неразъяснении ему инспектором ДПС права на защиту, а также прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении л.д. 3). Необходимость вызова мировым судьёй при рассмотрении дела (во всяком случае) понятых законом не предусмотрена. Ни в жалобе, содержащей указание на то, что мировым судьёй не были приглашены понятые, ни в суде ШАПОШНИКОВ факт присутствия при его освидетельствовании указанных в акте понятых не опровергал. Доводы о том, что ШАПОШНИКОВУ П.С. был предоставлен прибор с уже установленным мундштуком, в связи с чем показания прибора могли быть неправильными, также не могут быть приняты судом во внимание как основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как следует из вышеуказанного паспорта анализатора и выданного прибором результата, непосредственно перед проведением освидетельствования контрольный замер показал нулевое значение л.д. 7). Поскольку в данном случае медицинское освидетельствование ШАПОШНИКОВА П.С. при отсутствии на то оснований не проводилось, содержащиеся в жалобе доводы о нарушении положений Инструкции, утверждённой приказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308, в части отсутствия протокола направления на освидетельствование (в то время как соответствующий протокол необходим при направлении только на медицинское освидетельствование) основанием к удовлетворению жалобы служить не могут. Иные доводы ШАПОШНИКОВА П.С. и его защитника также не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, подтверждающими факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьёй сделан правильный вывод о совершении ШАПОШНИКОВЫМ П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено. Как следует из карточки нарушения водителем ШАПОШНИКОВЫМ П.С. Правил дорожного движения л.д. 34), в период с ДАТА г. по ДАТА г. ШАПОШНИКОВ П.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений 15 раз, из них 10 раз – за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Административное наказание назначено ШАПОШНИКОВУ П.С. в минимальном пределе санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не может расцениваться, как несправедливое. При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. о назначении ШАПОШНИКОВУ П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ШАПОШНИКОВА П.С. – без удовлетворения. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение вступило в силу ДАТА г.