Дело № 12-46/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18.05.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко Е.А., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Суханова С.А. – защитника Лунева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лунева М.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, МЕСТО РАБОТЫ,
У С Т А Н О В И Л А :
17.03.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Луневу М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок СРОК за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДАТА . управлял транспортным средством по АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
17.03.2011г. Луневу М.В. и его защитнику Суханову С.В. вручены копии постановления.
28.03.2011г. защитник Лунева М.В. – Суханов С.А. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить его, так как Лунев М.В. действительно управлял автомобилем в районе АДРЕС и был остановлен сотрудниками ГИБДД, но дату и время данного события Лунев М.В. не помнит; алкоголь не употреблял и в районе АДРЕС) не проезжал и сотрудниками ГИБДД никогда этом районе не останавливался. В копии протокола об административном правонарушении, врученном Луневу М.В., не полностью указана дата его составления, а именно в дате отсутствует год и не указано время и год совершения административного правонарушения, что исключает возможность рассмотрения данного административного дела. В подлинник протокола об административном правонарушении данные сведения были дописаны позже, что не допустимо. Не верно указано место составления документов, так как по АДРЕС Лунева М.В. не останавливали. Сотрудниками ГИБДД не были отобраны письменные объяснения правонарушителя; не приложены письменные показания свидетелей и понятых; не был представлен сертификат и свидетельство о прохождении последней проверки применяемого прибора Алкотектор; не разъяснялись права воспользоваться помощью защитника согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей не были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО7, а также понятые ФИО6 и ФИО5
Лунев М.В. в при рассмотрении жалобы ее доводы подтвердил, пояснил, что нетрезвым машиной не управлял, ехал с шиномонтажа в районе бывшего техникума в гараж в районе городской АЗС, дату не помнит, действительно, был остановлен сотрудниками ГИБДД г.Хабаровска в районе АДРЕС», туда же ФИО9 привозил документы.
Защитник Суханов С.А. при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Заслушав Лунева М.В. и защитника Суханова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения Лунева М.В., управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА г. и актом НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА г.
Наличие подписей Лунева М.В. в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. опровергает довод защитника о не разъяснении Луневу М.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее такое привлечение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу и должны оцениваться в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела (ст.26.11 КоАП РФ).
Установление места, времени и события административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении и отражению в процессуальных документах – протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (ст.ст.26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ).
Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении указано, что Лунев М.В. управлял транспортным средством в АДРЕС.
Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИДББ УВД по Хабаровскому краю ФИО7 от ДАТА г., автомобиль ... под управлением Лунева М.В. был остановлен на АДРЕС.
Лунев М.В., как и его защитник с момента рассмотрения дела мировым судьей утверждали, что Лунева М.В. в районе АДРЕС сотрудники ГИБДД никогда не останавливали, описанный в материал дела случай происходил в районе АДРЕС», при этом маршрут движения его автомобиля до остановки не был связан с районом АДРЕС».
Данные пояснения не противоречат пояснениям свидетеля ФИО9, который, будучи опрошенным мировым судьей, пояснял, что по просьбе Лунева М.В. привозил документы на его машину в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД на АДРЕС
Расстояние между указанными объектами – «АДРЕС» и «АДРЕС» - более 1 км.
Однако данные доводы Лунева М.В. и защитника Суханова М.В. в постановлении мирового судьи немотивированно отклонены, противоречия в добытых по делу доказательствах в части установления места совершения правонарушения не устранены, дополнительные доказательства для этого не истребованы.
Избранная лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, тактика защиты, нереализация им своего права указать свои возражения в протоколе об административном правонарушении, не освобождает должностных лиц, осуществлявших привлечение его к административной ответственности, от процессуальной обязанности собрать допустимые и достаточные доказательства его виновности.
Поскольку факт управления ДАТА г. Луневым М.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством в АДРЕС, допустимыми и достаточными доказательствами не доказан, фактическое место совершения правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей установлено и отражено в постановлении не было, оснований считать данное постановление законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Суханова С.А., защитника Лунева М.В., – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 17.03.2011г. о назначении Лунева М.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок СРОК за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.18 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Е.А. Печкуренко
Решение вступило в законную силу 16.05.2011г.