Дело № 12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03.06.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко Е.А., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Суханова С.А. – защитника Истомина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Истомина И.Ю., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, проживающего по адресу: АДРЕС, ...,
У С Т А Н О В И Л А :
18.03.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Истомину И.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок СРОК за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он ДАТА г. в ВРЕМЯ. управлял транспортным средством по проспАДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
21.03.2011г. Истомину И.Ю. направлена копия постановления. В тот же день копия постановления вручена защитнику Истомина И.Ю. – Суханову С.А.
28.03.2011г. защитник Истомина И.Ю. – Суханов С.А. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить его и вынести новое, так как Истомин И.Ю. в указанное время автомобилем не управлял, а, следовательно, не был участником дорожного движения; находился в машине со своей девушкой ФИО9, слушали музыку. До этого автомобилем управлял ФИО8, который ушел к знакомой в дом АДРЕС. Истомин И.Ю. пояснял сотрудникам ППС, ГИБДД и в суде, что не управлял транспортным средством, так как был в состоянии алкогольного опьянения после проведенного вечера в кафе «...», что у него утеряно водительское удостоверение и до его восстановления за руль не сядет. Личность Истомина И.Ю. была установлена не по документам, а по старому протоколу об административном правонарушении, который нашли в салоне машины. Мировой судья отнес к доказательствам показания свидетелей – сотрудников ППС, однако в показаниях данных свидетелей имеются противоречия в части адреса, где был остановлен автомобиль. Сотрудники ГИБДД при совершении административных правонарушений не присутствовали, а процессуальные документы составляли со слов и опираясь на рапорты сотрудников ППС, что является нарушением закона; какой–либо фиксации с использованием технических средств сотрудниками ППС и ГИБДД не производилось. Процессуальные документы составлены незаконно, поскольку Истомин И.Ю. транспортным средством не управлял. У свидетелей и понятых не были отобраны письменные пояснения. Истомину И.Ю. не разъяснялись его права; ему не предъявлялись сертификат качества и свидетельство о последней проверке применяемого прибора Алкотектор. Мировым судьей не были опрошены сотрудники ИДПС ГИБДД ФИО7, ФИО6, понятые ФИО5, ФИО4
При рассмотрении жалобы Истомин И.Ю. ее доводы поддержал, пояснил, что в указанный в постановлении день автомобилем не управлял; автомобиль передан по договору в пользование ФИО8; приехав в город, ДАТА г. позвонил ему и попросил отвезти в бар «...»; отдохнув там, выпив значительное количество спиртного, вновь позвонил ФИО8 и попросил отвезти домой. Телефонные звонки в вечернее время ДАТА г. и ночью ДАТА г. подтверждаются детализацией звонков с его телефона. Свидетель ФИО9, будучи опрошенной у мирового судьи, не верно поняла заданный ей вопрос, в связи с чем ошибочно пояснила, что в машине была она и ее сестра (действительно, из бара вышел с обеими девушками, но с ним поехала лишь одна ФИО9). Когда около магазина «...», ожидая ушедшего занять деньги ФИО8, громко слушали музыку, подъехал экипаж ППС сделать замечание за это, но разговор вылился в конфликт, его объяснения, что он не управлял машиной и ждут водителя, никто не слушал, свидетеля ждать отказались, девушку высадили из машины. Сотрудники ГИБДД составили протоколы со слов сотрудников ППС, при этом было сказано, что если в протоколе об административном правонарушении он напишет не то, что хотели сотрудники ГИБДД, будут проблемы с возвратом автомобиля. Боялся этого, поскольку владеет машиной по доверенности, хозяин находится в АДРЕС. Поэтому в протоколе не стал указывать, что машиной не управлял. Понятые с ним не общались, в качестве понятых привели нетрезвых парней, предложили расписаться во всех документах. О возможности обжаловать действия сотрудников милиции не знал. Был в состоянии опьянения, в связи с чем возможно вел себя не вполне адекватно. Машину и ранее, и сейчас передавал в пользование другим лицам, в отношении которых по разным причинам составляли протоколы об административных правонарушениях, поэтому машину чаще других останавливают для проверки. Настаивает, что в ту ночь машина не двигалась навстречу милицейской машине по встречной полосе; машина была остановлена не в районе АДРЕС и не по этой причине, а в связи с шумной музыкой. Показания сотрудников ППС в этой части (где двигалась машина, где была остановлена, сколько пассажиров) при рассмотрении дела мировым судьей были противоречивые, однако указаны как аналогичные.
Защитник Суханов А.С. при рассмотрении жалобы подтвердил ее доводы о процессуальных нарушениях и недоказанности вины Истомина И.Ю.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене постановления от 18.03.2011г. не нахожу.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанное в постановление время Истоминым И.Ю. не отрицается; данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА г.
В первом акте имеется собственноручное объяснение Истомина И.Ю., что он «с результатами не согласен, т.к. они были сделаны на приборе не соответствующем ГОСТ требованиям и не были предоставлены вся документация о действии прибора «алкотектор»». При медицинском освидетельствовании Истомин И.Ю. пояснил, что выпивал последний раз вчера вечером.
В протоколе об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА г. имеется собственноручная запись Истомина И.Ю. «от объяснения отказываюсь. Со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен».
Таким образом, утверждения Суханова С.А., что Истомин И.Ю. давал сотрудникам ГИБДД объяснения о том, что транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами.
Собственноручная запись Истомина И.Ю. в протоколе об административном правонарушении об ознакомлении со статьей 51 Конституции РФ и его подпись в соответствующей графе протокола о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергают и довод защитника о нарушения требования КоАП РФ в этой части.
Также несостоятельно утверждение защитника о том, что личность Истомина И.Ю. не устанавливалась, поскольку его личные данные: ФИО, дата и место рождения, указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, а впоследствии и в оспариваемом постановлении – соответствуют действительности.
Истомин И.Ю. при рассмотрении жалобы также подтвердил, что все перечисленные процессуальные были составлены в отношении него лично.
Вывод о виновности Истомина И.Ю. в совершении правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности добытых по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей.
При этом, вопреки утверждениям защитника, изложенным в жалобе и при ее рассмотрении, противоречия в показаниях опрошенных сотрудников ППС отсутствуют.
В частности, ФИО14 и ФИО13, будучи опрошенными при рассмотрении жалобы, поясняли, что ночью ДАТА г. на патрульном автомобиле двигались с «кольца» в сторону АДРЕС, навстречу, по их полосе движения, двигалась белая иномарка, лобовое стекло которой было покрыто изморозью; иномарка привлекла к себе внимание тем, что несмотря на сокращающееся расстояние, продолжала ехать по их полосе движения, поэтому, разъехавшись с ней, развернули свой автомобиль и преследовали эту машину, при этом ее из виду не теряли, иномарка нигде не останавливалась, проехав по «кольцу», двинулась в сторону АДРЕС; остановили ее перед поворотом к зданию по АДРЕС; из машины вышел водитель, игнорируя требование предъявить документы, стал очищать скребком лобовое стекло машины; водитель был с запахом алкоголя и вел себя неадекватно, в машине находился и другой нетрезвый мужчина и девушка или две; машину и Истомина И.Ю. доставили в дежурную часть, а пассажиры разошлись; у Истомина И.Ю. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, и документы на право управления, он пытался назваться чужим именем.
При этом имеющиеся за давностью событий различия в их показаниях (о месте на АДРЕС, где их машины разъехались, о количестве девушек в машине) в целом эти показания не порочат, поскольку оба свидетеля подтвердили факт управления Истоминым И.Ю. автомобилем в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, причины для оговора ими Истомина И.Ю. не установлены.
Указание места остановки автомобиля Истомина И.Ю. как «АДРЕС», «АДРЕС», «АДРЕС» не является противоречием в показаниях, поскольку эти объекты недвижимости расположены рядом, фактически местом остановки является треугольник, образованный этими объектами.
Вместе с тем, основания предполагать заинтересованность свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся знакомыми Истомина И.Ю., имеются; показания данных свидетелей не совпадают в деталях (о количестве девушек в машине, о месте расположения в ней пассажиров и т.п.).
Представленный в суд договор аренды автомобиля без экипажа от ДАТА г., согласно которому Истомин И.Ю. передал ФИО15 автомобиль в аренду на три месяца, не является доказательством невиновности Истомина И.Ю., поскольку сам по себе не исключает тот факт, что в названное время автомобилем управлял именно Истомин И.Ю.
Не является основанием для отмены постановления и утверждение стороны защиты о том, что мировым судьей не были опрошены понятые ФИО5 и ФИО4
Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА г., данные процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями.
Опрошенный при рассмотрении жалобы ФИО17 подтвердил, что в протоколах и актах настоящего дела об административном правонарушении в качестве понятого стоит его подпись, однако обстоятельств, при которых был понятым, не помнит, возможно в связи с тем, что ДАТА г. был на дне рождения у знакомой, как и когда закончился это праздник, уже не помнит; с Истоминым И.Ю. лично не знаком.
Данные показания также не опровергают соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка привлечения Истомина И.Ю. к административной ответственности и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Истоминым И.Ю. названного административного правонарушения.
Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость добытых доказательств сомнений не вызывают.
Приведенные в жалобе Суханова С.А. доводы, по которым, по мнению защитника и Истомина И.Ю., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Все остальные доводы жалобы по существу совершенного Истоминым И.Ю. административного правонарушения отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.
При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Истомина И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, доводам лица, привлеченного к административной ответственности, дана соответствующая оценка, оснований для отмены постановления мирового судьи от 18.03.2011г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Истомина И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Суханова С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Печкуренко
Решение об административном правонарушении вступило в законную силу 03.06.2011г.