РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Амурск 13.05.2011 г. Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу Медведь В.В., ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС района Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, Н, СП работающего в Д, проживающего в АДРЕС на постановление от 09.03.2011 г. начальника ОГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району Панова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 09.03.2011г. начальника ОГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району Д Медведь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что Д Медведь В.В. 28.01.2011 г. в 15 час. 00 мин. на железнодорожном переезде «ГАИ-ВАИ», являясь должностным лицом, допустил нарушение правил содержания железнодорожных переездов, а именно: п. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 3.5 Инструкции ЦП-566 длина контррельсов в пределах настила переезда составляет менее 50 см; п. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 3.15 Инструкции ЦП 566 электрическое освещение переезда отсутствует при наличии линий электропередач вблизи переезда; п. 1.ст. 16 ФЗ-17, п. 3.17 Инструкции ЦП 566 железнодорожный переезд не оборудован устройством сигнализации; п. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 4.5 Инструкции ЦП 566 железнодорожный переезд и подходы к нему в границах переезда на автодороге не очищены от снега и снежного наката, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Д Медведь В.В. обратился 16.03.2011г. в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.03.2011 г. и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом мотивировал жалобу тем, что 28.01.2011 года, без предварительного уведомления, неправомерной комиссией в составе: старшего помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора ПСВ и государственного инспектора ОГИБДД Амурского района САЕ в одностороннем порядке, без его участия (на момент проверки он находился в очередном отпуске), провели обследование железнодорожного переезда «ГАИ-ВАИ» в районе ст. Мылки. По итогам проверки в одностороннем порядке был составлен акт. На основании акта проверки от 28.01.2011 года, 15 февраля 2011 года и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора были оформлены 2 Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведь В.В. - Д и в отношении юридического лица - ОАО «Амурское ППЖТ». Оба Постановления были направлены для рассмотрения начальнику ГИБДД г. Амурска, а также 02 февраля 2011 года исх. 02-07-11, по тем же мотивам Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой было направлено исковое заявление в Амурский городской суд. По результатам предварительного рассмотрения дела 24.02.2011г. в Амурском городском суде, судья ПЕА выявила не правомерно составленный акт осмотра ж.д. переезда «ГАИ-ВАИ» транспортной прокуратурой и потребовала от обеих сторон совместного проведения повторной проверки с привлечением квалифицированных специалистов. 01 марта 2011 года помощником Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Маханкиным С.В. при участии специалиста ревизора по безопасности движения (по хозяйству пути) Комсомольского региона Аппарата главного ревизора Дальневосточной железной дороги ПАЮ, государственного инспектора по безопасности дорожного движения по Амурскому району САЕ, совместно с Д Медведь В.В., ревизором по безопасности движения ОАО «Амурское ППЖТ» ЗЮА проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности движения на железнодорожном переезде «ГАИ-ВАИ». В результате проверки 01.03.2011г. замечания, указанные в акте проверки ж.д. переезда «ГАИ-ВАИ» ст. Мылки от 28.01.2011 года, не подтвердились. Однако 01.03.2011г., более чем через месяц после проведения неправомерной проверки 28.01.2011г., Государственным инспектором ГИБДД дорожного надзора Амурского района ст. лейтенантом милиции САЕ был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 425955 в отношение Медведь В.В.. Государственный инспектор ГИБДД Амурского района САЕ после участия в квалифицированной комиссии 01.03.2011г. все же оформил протокол об административном правонарушении по неправомерному акту обследования переезда от 28.01.2011 г. 09.03.2011 года начальником ОГИБДД по Амурскому району майором милиции ПСВ на основании протокола об административном правонарушении от 01.03.2011г. № 27 ОВ 425955, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 года № 27 KB 196302, в котором ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Начальник ОГИБДД НОБ ОВД по Амурскому муниципальному району майор милиции ПСВ вынес постановление о наказании без рассмотрения дела в заседании и его возражения и объяснения по существу дела отказался выслушивать, а вручил заранее подготовленное Постановление об административном наказании. При разбирательстве жалобы Д Медведь В.В. доводы своей жалобы подтвердил. При этом пояснил, что не согласен с выявленными нарушениями. Переезд «ГАИ-ВАИ» соответствует требованиям безопасности. Нарушений федерального законодательства и Инструкции ЦП-566 в данном случае не имеется. Переезд «ГАИ-ВАИ» относится к 4 категории переездов. Обследование переезда ГАИ-ВАИ произведено в одностороннем порядке без участия полномочного представителя ОАО «Амурское ППЖТ», что повлекло необъективность выводов о нарушении. В соответствии с п. 3.5 Инструкции ЦП-566 для обеспечения беспрепятственного прохода колесных пар подвижного состава в пределах настила могут укладываться контррельсы (значит Инструкцией ЦП-566 подразумевается не обязательная укладка контррельсов). В связи с тем, что в районе переезда ТАИ-ВАИ относящегося к IV категории у ОАО «Амурское ППЖТ» продольных линий электропередач и других постоянных источников электроснабжения нет, поэтому оборудование освещением переезда в соответствии с п. 3.15 ЦП-566 не требуется. Переезд пост ГАИ-ВАИ расположен на малодеятельном подъездном пути с П. 4.5 Инструкции ЦП-566 не может быть применен к данному переезду, так как он относится к нерегулируемому. По мере необходимости, систематически монтерами пути ОАО «Амурское ППЖТ» производится очистка переезда от снега, мусора и грязи. Случаев перерывов в движении поездов и создание препятствий для движения автотранспортных средств из-за не очистки переезда Пост ГАИ-ВАИ ни разу не было. Заслушав Д Медведь В.В., специалистов, прокурора Маханкина С.В., привлеченных к делу по инициативе прокурора специалистов, а именно, Д ВЕВ, Д ПАЮ, Д ДВА в.А., представителя ГИБДД Амурского района государственного инспектора САЕ, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об обоснованности жалобы Медведь В.В. по следующим основаниям. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к статье, что не распространяется на Медведь В.В. Согласно ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Как усматривается из акта проверки железнодорожного переезда «ГАИ-ВАИ» ст. Мылки, находящегося на пути необщего пользования Соединительный № 1 « ст. Мылки-ст. Комбинат» и находящийся в ведении ОАО «Амурское ППЖТ» от 28.01.2011 г. выявлены нарушения ФЗ-17 от 10.01.2003, Инструкции ЦП-566, а именно: - в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 3.5 Инструкции ЦП-566 длина концов контррельсов в пределах настила переезда «ГАИ-ВАИ» составляет менее 50 см; - в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 3.15 Инструкции ЦП-566 электрическое освещение переезда отсутствует при наличии линий электроснабжения вблизи переезда; - в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 3.17 Инструкции ЦП-566 железнодорожный переезд не оборудован устройствами сигнализации; - в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ-17, п. 4.5 Инструкции ЦП-566 железнодорожный переезд и подходы к нему в границах переезда по автодороге не очищены от снега и снежного наката. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ (далее - ФЗ-17 от 10.01.2003) конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 1.3 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утв. распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.05.2001 г. № АН-47-р, переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами общего пользования относятся к переездам общего пользования и классифицируются, оборудуются, эксплуатируются в соответствии с Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утв. МПС России от 29.06.1998 № ЦП-566. В соответствии с требованиями п. 6.1 Инструкции ЦП-566 владельцы железнодорожного переезда обеспечивают исправное содержание участка автомобильной дороги в границах переезда, настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсов соединителей на перегонах, габаритных ворот перед искусственными сооружениями железной дороги. Обеспечивают работу переездной заградительной сигнализации, исправность прожекторных установок, автоматическое включение и отключение наружного освещения. В соответствии с п. 3.5 Инструкции ЦП-566 в зависимости от конструкции настила по типовому проекту для обеспечения беспрепятственного прохода колесных пар подвижного состава в пределах настила могут укладываться контррельсы. Их концы на дилине 50 см отгибаются внутрь колеи на 25 см. В п. 3.15 Инструкции ЦП-566 установлено, что электрическое освещение должны иметь все переезды I и II категорий, а также III и IV категорий при наличии продольных линий электроснабжения или других постоянных источников электроснабжения. В п. 3.17 Инструкции ЦП-566 установлено, что устройствами сигнализации переезды оборудуются в соответствии с Основными требованиями по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации. В первую очередь устройствами сигнализации должны оборудоваться переезды с автобусным движением, а также расположенные на главных путях с интенсивным движением поездов и транспортных средств, высокими скоростями движения поездов, неудовлетворительными условиями видимости. Пунктом 3.18 Инструкции ЦП-566 установлено, что на автомобильных дорогах перед переездами, оборудованными переездной сигнализацией, устанавливаются светофоры с двумя горизонтально расположенными и попеременно мигающими красными сигналами (огнями). Пунктом 4.5 указанной инструкции установлено, что во время дежурства дежурный по переезду обязан прочищать желоба для свободного прохода по ним реборд колес и содержать всю площадь переезда в пределах его границ в постоянной чистоте. Согласно техническому паспорту железнодорожного хозяйства ОАО «Амурское ППЖТ» за 2007 год железнодорожный переезд «ГАИ-ВАИ» Соединительный № 1 «ст. Мылки - ст. Комбинат» входит в ведение ОАО «Амурское ППЖТ» и относится к 4-й категории переездов. В соответствии с п. 2 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.10.2007, заключенного между Д ДНА и Д Медведь В.В., границей железнодорожного пути необщего пользования является изолированный стык, находящийся напротив входного светофора литер «НА», что относит железнодорожный переезд «ГАИ-ВАИ» Соединительный № 1 «ст. Мылки - ст. Комбинат» к ведению ОАО «Амурское ППЖТ». Согласно выписке из протокола № 1 от 30.06.2009 годового общего собрания акционеров ОАО «Амурское ППЖТ» генеральным директором общества избран Медведь В.В.. Приказом № 47 от 30.06.2009 г. он назначен на должность с 30.06.2009 г. Согласно п. 15 Устава ОАО «Амурское ППЖТ» Д Медведь В.В. осуществляет руководство текущей деятельностью общества, то есть обязан принимать меры к обнаружению и устранению неисправностей, контролировать соблюдение производственно-технологического процесса, осуществлять контроль за соблюдением подчиненными техники безопасности на подъездных железнодорожных путях ОАО «Амурское ППЖТ». Таким образом, несоблюдение требований федеральных законов, Инструкции ЦП-566 руководителем ОАО «Амурское ППЖТ» Медведем В.В., являющегося должностным лицом и в связи с чем, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица, может повлечь административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ при наличии вины в его действиях. Как видно из акта проверки железнодорожного переезда «ГАИ-ВАИ», находящегося на пути необщего пользования Соединительный № 1 «ст. Мылки-ст. Комбинат» от 01.03.2011 г. контррельс на переезде приведены в соответствие с п. 3.5 Инструкции ЦП-556; в соответствии с п. 3.15 Инструкции ЦП-556 железнодорожный переезд не имеет электрического освещения по причине отсутствия продольных линий постоянных источников электроснабжения; железнодорожный переезд устройством сигнализации не оборудован. При рассмотрении жалобы специалисты ВЕВ - Д; ПАЮ – Д, ДВА – Д в судебном заседании однозначно пояснили, что нарушения п. 3.5 Инструкции ЦП-566 на указанном переезде отсутствуют, в акте проверки от 28.01.2011г. это нарушение зафиксировано представителем прокуратуры ошибочно в связи с неправильным толкованием требований, указанных в самой инструкции. Нет нарушений в действиях Медведь В.В. по их мнению требований п. 3.15 Инструкции ЦП-566 - отсутствие электрического освещения на переезде lV категории, поскольку продольные линии энергоснабжения отсутствуют, а доказательств наличия других постоянных источников энергоснабжения в материалах дела не имеется. Безусловная обязанность Медведь В.В. в соответствии с п. 3.17 Инструкции ЦП-566 оборудовать переезд устройствами перездной сигнализации по утверждению специалистов не предусмотрена требованиями самой инструкции. Вопрос об устройстве указанной переездной сигнализации в целях безопасности движения в настоящее время должен быть разрешен не одним Медведь В.В., как руководителем, а комиссионно, в установленном порядке с участием всех имеющих отношение к этому служб и лиц, поскольку автобусные маршруты в свое время открыты незаконно, о чем свидетельствуют паспорта автобусных маршрутов в деле, не утвержденные надлежащим образом начальником предприятия, а также, представленные представителем ГИБДД документы Амурской районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, из которых видно о неоднократных безуспешных попытках разрешить вопрос об оборудования ж/д переезда световой и звуковой сигнализацией с 2004года, которая там действительно необходима в целях безопасности движения. Медведем В.В. иные необходимые меры, кроме устройства переездной сигнализации, для безопасности дорожного движения на переезде приняты. Суд принимает доводы специалистов в судебном заседании, находя их обоснованными нормами права и соответствующими представленным материалам административного дела. Суд также принимает доводы Медведь В.В., которые поддержаны участвующими в деле указанными специалистами о том, что нарушений п. 4.5. Инструкции ЦП-566 Медведь В.В. отсутствует, поскольку П. 4.5 Инструкции ЦП-566 не может быть применен к данному переезду, так как он относится к нерегулируемому перекрестку, и на нем нет дежурного. Обсуждая вопрос о нарушении требований п. 1 ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, суд исходит из того, что административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действий Медведь В.В. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно переезд и подходы к нему в границах переезда по автодороге не очищены от снега и снежного наката на 28.01.2011г. Как утверждает Медведь В.В. по мере необходимости, систематически монтерами пути ОАО «Амурское ППЖТ» производится очистка переезда от снега, мусора и грязи. В доказательство им представлен график очистки. Несмотря на то, что в январе 2011года были большие снегопады, случаев перерывов в движении поездов (среднегодовое 1 раз в сутки) и создание препятствий для движения автотранспортных средств из-за не очистки переезда Пост ГАИ-ВАИ ни разу не было. Таким образом, угрозы при движении железнодорожного транспорта не существовало, и доводы Медведь В.В. не опровергнуты, поскольку графика движения железнодорожного транспорта административным органом для подтверждения нарушения не представлено, фотографии ж/д переезда, представленные в судебное заседание не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку на них нельзя определить, где сделан снимок и когда, в самом акте от 28.01.2011г. не отражено о проведении фотосъемки переезда, Медведь В.В. не признал тот факт, что снят именно переезд на ст. Мылки. Что касается нарушений требований ст. 21 федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007г., и технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов, которые, по утверждению государственного инспектора Сафронова А.Е, имеются в действиях руководителя Медведь В.В., поскольку переезд не очищен от снега надлежащим образом, то нарушение требований этого закона не вменялось Медведь В.В. в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.03.2011года, следовательно, ссылка о виновных действиях на данный закон невозможна при рассмотрении жалобы. Таким образом, при установленных при разбирательстве жалобы обстоятельствах, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ считаю необходимым постановление начальника ОГИБДД по Амурскому району от 09.03.2011 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Медведь В.В., а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от 09.03.2011г. начальника ОГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ в отношении Д» Медведь В.В. отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжалованию в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Т.С. Никулова вступило в законную силу 24.05.2011а
небольшой интенсивностью движения поездов и транспортных средств, хорошей
видимостью и низкими скоростями движения поездов и транспортных средств, поэтому
в соответствии с п. 2.2.1 Интрукции ЦП-566 относится к IV категории и является
нерегулируемым. Возможность безопасного проезда через такие переезды
определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами
дорожного движения Российской Федерации и в соответствии п. 2.2.2 Инструкции ЦП-
566 оборудование действующих переездов устройствами переездной сигнализации
осуществляется железными дорогами в соответствии с годовыми и перспективными
планами.