Дело № 12/57-2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23.06.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко Е.А., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края дело об административном правонарушении по жалобе Чуйко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 21.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чуйко А.С., ДАТА г.р., уроженца д. АДРЕС, проживающего по адресу ст. АДРЕС, работающего ДОЛЖНОСТЬ, У С Т А Н О В И Л А : 21.04.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Чуйко А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», совершенного ДАТА г. в ВРЕМЯ. в районе АДРЕС, то есть административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении копию названного постановления Чуйко А.С. получил 22.04.2010г. 03.05.2010г., не соглашаясь с данным постановлением, Чуйко А.С. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что ДАТА года в ВРЕМЯ. действительно двигался на личном авто в АДРЕС и опередил автомобиль, двигавшийся с медленной скоростью, стоящий знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги не видел, так как знак был изогнут и испорчен, какая-либо разметка на данном участке дороги отсутствует и зона действия знака никак не обозначена. Согласно ГОСТ Р 52289 - 2004 г. в местах, где установлен знак «Обгон запрещен» должна быть нанесена сплошная разметка. Ее отсутствие влечет признание установки знака не по ГОСТУ, знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 («Время действия»), если данные таблички отсутствуют - это тоже является нарушением ГОСТ. Правила основаны на ГОСТах, случаев противоречия ПДД и ГОСТ быть не должно, это закреплено в законе «О безопасности дорожного движения» (ст. 22 п. 1). Из протокола об административном правонарушении следует, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако данный пункт каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не содержит, является общей нормой. Ссылки на нарушение какого-либо пункта ППД, запрещающего такой выезд, в протоколе нет, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Инспектор ДПС не разъяснял права по ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем не знал о наличии права воспользоваться помощью защитника непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении. Мировым судом не истребован ответ из СМЭУ ГАИ г. Амурска Хабаровского края о том, соответствуют ли ГОСТу установленные дорожные знаки на При рассмотрении жалобы Чуйко А.С. ее доводы поддержал, пояснил, что ДАТА г. в ВРЕМЯ. ехал на личном автомобиле в АДРЕС, в районе дома НОМЕР обогнал попутный автомобиль, при этом знак «Обгон запрещен» не увидел, разметка на дороге отсутствовала. После того, как был остановлен за это сотрудниками ГИБДД и был составлен протокол, вернулся к месту, где по утверждению сотрудников ГИБДД проигнорировал дорожный знак, и увидел, что знак согнут, в связи с чем его изображение водителям не видно. Сразу же поехал к сотрудникам ГИБДД, составившим протокол, но их уже не было на прежнем месте, (как позже выяснилось, после составления протокола на него, Чуйко А.С., они были вызваны на место ДТП). Не зная, как поступить, позвонил знакомому сотруднику ГИБДД, рассказал ситуацию, и по совету последнего зафиксировал неисправность дорожного знака фотографиями, предварительно съездив за фотоаппаратом к знакомой ФИО3 Полагал, что фотографии подтвердят отсутствие его вины в совершении правонарушения. Однако мировой судья эти доводы не приняла. В связи с этим, после получения постановления мирового судьи дал в местной газете «...», вышедшей 10.05.2011г., объявление, пытаясь разыскать очевидцев того, что 11.03.2011г. названный дорожный знак был неисправен. По объявлению позвонили несколько человек, но узнав, что им необходимо дать показания в суде. отказались (звонили, в основном, таксисты, а также водитель, которого разыскивают судебные приставы, в связи с чем он не хотел являться в суд). Последний позвонивший пояснил, что в указанное время находился в гостях у знакомой в доме АДРЕС, оставлял свою машину на проспекте, под окнами ее квартиры, обратил внимание на неисправность знака «обгон запрещен». Опрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 пояснил, что живет в АДРЕС, работает в ЗАО «ххх» в районе АДРЕС вахтовым методом. В течение зимы не мог попасть в свой гараж из-за большого снега на дороге, однако накануне его отъезда на вахту в марте 2011г. дорогу к гаражу частично очистили, поэтому 11.03.2011г. взял машину, чтобы закупить продукты, медикаменты. Поскольку с осени 2010г. впервые смог взять автомобиль, дату запомнил. После 15 часов ехал по АДРЕС, на сотовый позвонили, чтобы поговорить, остановился в «кармане» напротив АДРЕС и разговаривал по телефону. Обочины были в сугробах, очищена лишь небольшая площадь «кармана». Разговаривая, обратил внимание, что знак «Обгон запрещен», расположенный рядом с местом его парковки, поврежден – сложен пополам, его не видно. Поскольку в течение 17 лет – с 1997г. по 2004г. работал в дорожно-строительной организации ооо, занимался, помимо прочего, установкой дорожных знаков, обратил внимание на состояние знака, подумал, что для его исправления потребуется лестница – знак установлен очень высоко, подъехать к нему нельзя из-за сугроба. В городе живет давно, о запрете обгона на этом участке АДРЕС знает, в процессе движения по нему на знак внимание, возможно, не обратил бы; разговаривая в остановленной на обочине машине, смотрел по направлению знака, поэтому увидел его неисправность. С ДАТА г. по ДАТА г. находился на вахте, домой вернулся 19.05.2011г.; просматривая газеты, увидел объявление, что ищут очевидцев неисправности дорожного знака именно в тот период, когда сам это видел. Возможно, не позвонил бы по указанному телефону, если бы через пару дней в гости не приехал друг, с которым ранее работали в ДСУ, в беседе рассказал ему про объявление и вместе решили позвонить. До этого звонка с Чуйко А.В. знаком не был. Факт выезда свидетеля на вахту с ДАТА г. по ДАТА г. подтверждается справкой ЗАО «ххх» от ДАТА г. НОМЕР, выданной ФИО5, по его пояснениям, для перерасчета оплаты за коммунальные услуги. Заслушав Чуйко А.С., свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА г. подлежит отмене, а жалоба Чуйко А.С. – удовлетворению по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий). В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее такое привлечение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу и должны оцениваться в их совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела (ст.26.11 КоАП РФ). Вывод мирового судьи о виновности Чуйко А.В. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ основан на сведениях процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, рапорта инспектора ДПС ГИБДДД ФИО6) и информации, полученной из ГИБДД по Амурскому муниципальному району Хабаровского края, о неисправности дорожного знака 3.20 ПДД, расположенного на компенсаторе по ДАТА , в период 24-25.03.2011г. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении сам Чуйко А.В. не отрицал факт обгона попутного транспортного средства, объясняя это тем, что запрещающий знак не видел и не мог видеть. При этом мировой судья не принял в качестве доказательств пояснения самого Чуйко А.В. и свидетеля ФИО3 о неисправности дорожного знака, препятствовавшей его восприятию водителями, - как лиц, заинтересованных в исходе дела, и представленные Чуйко А.В. фотографии – как не свидетельствующие о том, что они были изготовлены в указанную на них дату и время. Между тем, при рассмотрении жалобы суду представлены доказательства, подтверждающие версию Чуйко А.В. о происшедшем. Как указано выше, свидетель ФИО5 подтвердил неисправность дорожного знака 3.20 ПДД 11.03.2011г. в дневное время. Данное им описание знака (значительная высота, сугробы вокруг места расположения знака) позволяют сделать вывод о несостоятельности версии, что знак мог быть приведен в негодность самим Чуйко А.В. после составления протокола. Оснований считать ФИО5 заинтересованным лицом не имеется. До звонка последнего по объявлению в газете Чуйко А.В. и ФИО5, по их утверждению, знакомы не были. Факт опубликования соответствующего объявления о розыске очевидцев неисправности дорожного знака на указанном участке АДРЕС подтвержден экземпляром газеты «...» за 10-16 мая 2011г.; факта звонка свидетеля на телефон, указанный в объявлении, сделанного 22.05.2011г., подтвержден детализацией звонков. Тот факт, что сбором доказательств своей невиновности Чуйко А.В. занялся после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, названные доказательства не порочит, поскольку сбор доказательств по административному делу является не его процессуальной обязанностью. При таких обстоятельствах вывод о совершении Чуйко А.В. вмененного правонарушения сделан при наличии противоречивых доказательств. Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица, факт нарушения Чуйко А.В. требований ПДД, его виновность в административном правонарушении добытыми по делу доказательствами не установлена, в связи с чем постановление о привлечении Чуйко А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Р Е Ш И Л А: Жалобу Чуйко А.С. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 21.04.2011г. о назначении Чуйко А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить. Судья Е.А. Печкуренко Решение вступило в законную силу 23.06.2011г.
участке дороги по АДРЕС от «трест кольца» до дома НОМЕР и почему в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует сплошная разделительная разметка и нет табличек с указанием времени действия знака, а также отсутствуют разрешающие знаки. Какой-либо фиксации административного правонарушения с использованием технических средств сотрудниками ДПС не производилось, замеры проезжей части также не произведены. Просит отменить постановление мирового судьи от 21.04.2011г., дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью.