РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Амурск 24 июня 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу защитника Барабанова А.С. Д М» Гордейко Е.Д., ДАТА г. рождения, уроженки АДРЕС области, гражданки РФ, СП, проживающей в АДРЕС на постановление от 01.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Вивенцова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 01.06.2011г. мирового судьи Д М Гордейко Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в видел административного штрафа в размере СУММА. Указанным постановлением Д М» Гордейко Е.Д. признана виновной в том, она, являясь должностным лицом - Д М», в силу занимаемой должности, будучи уполномоченной рассматривать представления прокурора и устранять выявленные нарушения, не выполнила законные требования Амурского городского прокурора, а именно: не рассмотрела незамедлительно представление Амурского городского прокурора об устранении нарушений действующего законодательства от 17.02.2011 года с участием прокурора; не сообщила о результатах рассмотрения указанного представления в письменном виде в Амурскую городскую прокуратуру в срок до 01.03.2011 года. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Барабанов А.С. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, которое считает незаконным, а производство по делу прекратить. При этом мотивировал жалобу тем, что привлечение к административной ответственности состоялось на основании постановления Амурского городского прокурора от 11.05.2011 г. о возбуждении административного производства, в связи с невыполнением его требований, изложенных в представлении от 17.02.2011 г. № 13/29. В данном представлении «Об устранении нарушений действующего законодательства» изложено, что городская прокуратура в ходе проверки установила неочищенными от снега выходы из подъездов дома НОМЕР по АДРЕС. Время проведения проверки и лица, её проводившие, в представлении не указаны. Документов, подтверждающих, имел ли место факт проведения проверки и указывающих предметно, в чем заключается существо выявленных и подлежащих устранению нарушений «действующего законодательства» не приложено. Представлением сделан укор управляющей организации на необеспечение должным образом безопасных и комфортных условий проживания для жителей указанного дома. В чем же заключается недоработка управляющей организации, и нарушение какого именно законодательства допущено - в представлении прокурора не указано. При этом прокурор потребовал: - безотлагательно рассмотреть представление с его участием; - принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем нарушений закона; - привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц; - о результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру в срок до 01.03.2011 г. Представление, отправленное по почте, поступило в организацию 24.02.2011 г. (около 15-00 часов) и было рассмотрено директором, вместе с другой поступившей корреспонденцией и документами, 25.02.2011 г. (пятница). Руководителю подрядной организации сразу было поручено проверить состояние подъездов, что было им сделано 28.02.2011 г. (понедельник) и 01.03.2011 г. письменно сообщено, что состояние каждого из подъездов дома обеспечивает свободное и безопасное передвижение людей. Нарушений требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не имеется. Также им было сообщено, что о проведенной прокуратурой проверке ему ничего не известно. Каких-либо сообщений об этом, или иных документов в его организацию, ответственную за содержание дома, не поступало. Из изложенных обстоятельств вытекает, что заявленные в представлении требования необоснованны. Направляя представление по почте, установив срок исполнения требований и сообщения об этом до 01.03.2011 г., прокурор заведомо создал условия невозможности исполнения документа «в установленный срок». В феврале 28 дней, дата поступления документа в организацию - 24 февраля (четверг), вторая половина дня. Не получив в дополнение к представлению документов, квалифицирующих какие-либо действия, или бездействия управляющей организации как «нарушение действующего законодательства», Д 09.03.2011 г. был направлен письменный ответ прокурору об отсутствии таковых. Ответ был доставлен в прокуратуру нарочным в тот же день. Мировым судьей не исследованы обстоятельства, определяющие правомерность внесенного представления и обоснованность заявленных в нем требований. Вместо этого сделана ссылка на то, что представление не было оспорено. Однако, оспаривание представления, это лишь право лица, неиспользование которого не снимает с судьи обязанность по исследованию обстоятельств, явившихся основой привлечения к административной ответственности. Судьей установлено, что Гордейко Е.Д. совершила административное правонарушение 02.03.2011 г. Законом определено, что постановление по делу об административном правонарушении, в частности предусмотренном ст. 17.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено 01.06.2011 г., по истечении почти трех месяцев. Д М Гордейко Е.Д. извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явилась, защитник просит рассматривать дело в ее отсутствие, подтвердив ее извещение судом о рассмотрении дела. Защитник Барабанов А.С. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Амурский городско прокурор не явился в суд, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, позицию, изложенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не изменяет. Заслушав защитника Барабанова А.С., исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, прихожу к следующему. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений ст. 21 и ст. 22 данного Федерального закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и при осуществлении возложенных на него функций вносит представления об устранении нарушений закона. Согласно статье 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Как видно из материалов дела 17.02.2011 г. и.о. Амурского городского прокурора Голубев А.П. направил М Гордейко Е.Н. представление об устранении нарушений действующего законодательства л.д. 8-9), в котором указал, что Амурской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения правил благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Амурск», в ходе проверки установлено, по адресу АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС выходы из подъезда дома не очищены от снега, управляющей организации не обеспечиваются должным образом безопасные и комфортные условия проживания для жителей, указанного дома. В представлении изложены следующие требования: 1. Рассмотреть безотлагательно данное представление с участием Амурского городского прокурора. 2. Принять меры к устранению и недопущению в дальнейшем нарушений закона. 3. Привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 4. О результатах рассмотрения представления письменно сообщить в Амурскую городскую прокуратуру в срок до 01.03.2011 г. В обоснование представления прокурор сослался на ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В представлении указано, что Правила благоустройства городского поселения «Город Амурск» (далее Правила) устанавливают, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по созданию и поддержанию в надлежащем состоянии отдельных элементов инфраструктуры городского поселения, обеспечивающие безопасные, комфортные и культурно-эстетические условия труда, быта и отдыха граждан (п. 1.7 Правил). П.п. 6 п. 1.7 Правил устанавливает, что прилегающая территория многоквартирного дома - территория в границах жилмассива, обеспечивающая свободный доступ и безопасный доступ пешеходов и транспортных средств к дому, благоустроенный быт и комфортный отдых жильцов дома. П.2.3 Правил предусматривает, что содержание территории в зимний период дополнительно предусматривает одновременную уборку и вывоз снега и льда по мере их накопления. Территория с асфальтобетонным покрытием должны очищаться от снега, льда и снежного наката до асфальтобетона. Как видно из сообщения от 09.03.2011 г. № 147 Д М Гордейко Е.Д. содержание многоквартирного дома по адресу АДРЕС укладывается в установленные Правила и нормативы. Порядок содержания многоквартирных домов регламентирован правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170. Согласно данному нормативному акту снег, собираемый во дворах, с учётом местных условий, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зелёных насаждений. Убираемый снег должен сдвигаться во дворах к местам складирования. Сдвинутый снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню. На широких тротуарах, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на валы на середину тротуара для последующего удаления л.д. 10). 11 мая 2011 г. Амурский городской прокурор вынес постановление о возбуждении административного производства в отношении Д М Гордейко Е.Д., указав, что она в АДРЕС, АДРЕС, с 00 час. 01 мин. 02.03.2011 г., не выполнила законные требования прокурора об уборке снега, не уведомила о дате и месте рассмотрения представления, не рассмотрела представление в установленный в нём срок. При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу, что изложенные в представлении прокурора об устранении нарушений законодательства от 17 февраля 2011 года требования являются законными, вытекают из его полномочий, установленных федеральным законом. Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям. Как видно из сообщения от 01.03.2011 г. № 36 Д М 28.02.2011 г. проведен осмотр дворовой территории АДРЕС по АДРЕС, в ходе осмотра установлено, что выходы из каждого подъезда очищены от снега, убранный снег размещен на газонах и свободных территориях, проходы расчищены на ширину подъезда, чем обеспечено свободное и безопасное передвижение людей, содержание придомовой территории соответствует требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда л.д. 21). То обстоятельство, что представление прокурора не было оспорено, не свидетельствует законности изложенных в нём требований. Кроме того, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г. разъяснил, что если по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении лежит на прокуроре, а суду надлежит исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не исследовал вопрос о законности и обоснованности внесенного прокурором представления. В материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют. К представлению не приобщен акт прокурорской проверки, другие документы, на основании которых прокурором установлен факт не очистки от снега выходов из подъезда АДРЕС по АДРЕС. Такие документы не были представлены прокурором мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были представлены судье при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы защитника о необоснованности требований прокурора, изложенных в представлении, подлежат удовлетворению. Доводы жалобы об истечении срока давности не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Постановление по делу вынесено в пределах установленного срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление от 01.06.2011г. мирового судьи судебного участка № 45, г. Амурска с Амурским районом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Д М Гордейко Е.Д. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу защитника Д М» Гордейко Е.Д. Барабанова А.С. удовлетворить. Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем Хабаровского краевого суда, в копии подлежит направлению в адрес прокурора, Гордейко Е.Д, защитника Барабанова А.С. Судья Т.С. Никулова Решение невступило в законную силу.а