Дело № 12-91/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Амурск 22 сентября 2011 г. Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев жалобу Василенко С.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА о назначении Василенко С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА Василенко С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок МЕСЯЦЕВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДАТА в АДРЕС края Василенко С.А. в ЧАС. МИН.., управляя транспортным средством АДРЕС, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В установленный законом срок Василенко С.А. подал жалобу, в которой указал, что считает, что постановление подлежит отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. Материалы дела не содержат конкретных, добытых без нарушения закона доказательств его виновности. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась его противоправная деятельность. Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи основываются на сфальсифицированных данных; доказательства и обстоятельства дела, о которых он заявлял, были проигнорированы и не были изучены надлежащим образом. Просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы Василенко С.А. настаивал на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что утром ДАТА он ехал по своим делам в риэлтерское агентство, расположенное АДРЕС, двигался за каким-то автобусом, за которым также двигались автомобили. В районе дома НОМЕР он приступил к осуществлению маневра поворота налево. Подав сигнал поворота, заняв среднюю полосу проезжей части, он в ходе маневра произвел опережение автобуса, который двигался очень медленно. На полосу встречного движения он не выезжал, слева оставалась свободная полоса шириной более 4 метров. Пропустив несколько машин, двигавшихся навстречу, он вспомнил, что этот день – ДАТА – был выходным, и агентство закрыто. После этого отказался от выполнения маневра и решил двигаться прямо, хотел занять прежнее место позади автобуса, но за автобусом уже вплотную шло 7-8 автомашин, поэтому, чтобы не создавать аварийную ситуацию, он принял вправо и оказался впереди автобуса. На кольце был остановлен инспектором ГИБДД, после чего понял, что формально он совершил обгон. Осознание последствий этого факта его шокировало, поэтому он не стал оправдываться и поставил подписи, где ему сказал инспектор ГИБДД. Также представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что п.1.3 ПДД РФ является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения», такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам, а не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Своим постановлением мировой судья исключила из протокола незаконно квалифицированный инспектором ДПС нарушенный пункт ПДД РФ, однако, квалификация нарушения пункта ПДД, является компетенцией должностного лица. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение пункта ПДД, который прямо запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, лишает возможности квалифицировать действия водителя по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, в нарушение п.114 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в протокол был вписан свидетелем ФИО, которого ст.инспектор ДПС ГИБДД Амурского ОВД должность ФИО1 при нем не опрашивал, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ не разъяснял, статья 51 Конституции РФ свидетелю также не разъяснялась. Кроме того, ИДПС ГИБДД Амурского ОВД нарушив его права, предусмотренные Конституцией, превысив свои должностные полномочия, в нарушение ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ определил место и время рассмотрения административного правонарушения в судебном участке НОМЕР АДРЕС в ЧАС. ДАТА , выписав ему (Василенко С.А.) повестку в суд, определив в ней его статус «правонарушителя». Также в нарушение ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении поступил в СУ-НОМЕР через СУТОК. Так как протокол об административном правонарушении составлен с неоднократным нарушением закона, он не может быть использован в качестве доказательства по данному делу. В постановлении мирового судьи указано, что доказательством по делу является «схема происшествия», составленная инспектором ДПС, однако данный документ не может являться доказательством по делу, так как схема не соответствует форме и содержанию, изложенных в приложении НОМЕР к Административному регламенту, получена с нарушением закона. Далее, в постановлении мирового судьи указано, что доказательством по делу является рапорт сотрудника ГИБДД на имя своего руководителя, однако на рапорте отсутствует резолюция руководителя и сведения о регистрации рапорта, а момент подписания Василенко С.А. протокола рапорт отсутствовал, и с его содержанием, он ознакомлен не был. Между тем, в рапорте содержатся искаженные обстоятельства дела. Поэтому рапорт не имеет юридической силы, и не может быть положен судом в основу принятия решения. Также суд не принял во внимание, что вышеуказанные доказательства вступают в противоречия с его схемой и объяснениями, актом измерения ширины и осмотра проезжей части и фотографиями, при рассмотрении дела не отнесся критически к показаниям сотрудников ГИБДД и принял их как доказательства. Считает, что в связи с отсутствием дорожной разметки на данном участке дороги утверждение о выезде на полосу встречного движения является субъективным мнением инспектора ГИБДД, так как доводы инспектора какими либо техническими средствами не подтверждаются, и видеть момента «якобы» нарушения инспектор ДПС не мог. Суд при рассмотрении дела не дал должную оценку факту наличия у инспектора ДПС пачки повесток в мировой суд с заранее проставленными временем и датой судебного заседания, что также вызывает обоснованные сомнения в незаинтересованности инспекторов ДПС. Кроме того, мировым судьей факт знакомства инспектора ФИО1 с Василенко не исследовался, тогда как ФИО1 и Василенко знакомы и общаются много лет, в свое время проходили службу в одной воинской части, только ФИО1 в должности солдатом срочной службы, а Василенко в должности - звание В материалах дела отсутствуют какие либо вещественные доказательства (материалы фото-, видеофиксации) совершения административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что «доводы Василенко С.А. о том, что дорога имеет три полосы движения являются ошибочными», однако никаких доказательств в опровержение доводов акта измерения ширины и осмотра проезжей части от ДАТА л.д. 40) и норм ГОСТа Р 52289-2004 не приводится, тогда как имеется возможность опережения автобуса без выезда на полосу встречного движения. Далее пояснил, что в постановлении мирового судьи указано, что нарушение требований государственного стандарта при установке дорожного знака не может повлечь освобождение от административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения. Однако знак 3.20 «Обгон запрещен», установлен на данном участке дороги с нарушением ГОСТа, без табличек "Время действия", "Зона действия". Между тем, только дорожные знаки, установленные в соответствии с требованиями, относятся к правилам дорожного движения. Знак, установленный не по ГОСТ, противоречит и закону, и ПДД. Далее отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им был заявлен ряд ходатайств: о неиспользовании в качестве доказательства «схемы дорожно-транспортного происшествия»; о неиспользовании в качестве доказательства «Рапорта...» инспектора ДПС; о неиспользовании в качестве доказательства протокола об административном правонарушении НОМЕР; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Однако, отклонив указанные ходатайства, мировой судья не вынес мотивированного, письменного определения по каждому в отдельности с отражением всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящих ходатайств, как это предусмотрено в п. 5 ч. 1 ст. 29.12. КоАП РФ, ограничившись после рассмотрения дела общей формулировкой о том, что они «заявлены преждевременно». Вместо истребования схемы организации дорожного движения мировым судьей были запрошены сведения о наличии разметки на указанном участке дороги. Мировым судьей в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван и опрошен должность ДПС ГИБДД Амурского ОВД ФИО2 Однако Верховный суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. разъяснил, что должностные лица составившие протокол об административном правонарушении не могут быть наделены правосубъективностью участников производства по делу. Поэтому показания инспектора ДПС данные им в судебном заседании не могут являться доказательствами. Его подписи в протоколе не могут являться признанием вины, поскольку ему изначально не был разъяснен должным образом смысл и суть процессуальных действий и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП. Судом не было учтено, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Полагает, что его действия образуют казус - случайное действие, которое имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины и, не влечет юридической ответственности. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу встречного движения, не доказана; производство по делу было проведено с многочисленными нарушениями закона, а рассмотрение дела в мировом суде было проведено неполно и односторонне, с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона. В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА ., отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В ходе пояснений дополнял, что при составлении протокола свидетеля не было, с протоколом об административном правонарушении при его подписании не знакомился, так как был в шоке от осознания факта, что его лишат прав. В больницу после случившегося не обращался, подписал протокол, где были поставлены галочки, объяснения в протоколе написаны им лично. Также пояснил, что водительский стаж у него с 1980 года, к административной ответственности привлекался, знакомился с протоколами, которые в отношении него составлялись ранее. При составлении данного протокола, права ему разъяснены не были. Кроме того, знаки установлены не по ГОСТу, однако подтвердил, что видел знак хорошо, его соблюдал, знаки соблюдает все, при этом визуально определяет, знак установлен по ГОСТу либо не ГОСТу. С заявлением о проверке законности установки данного дела обращался к мировому судье в рамках рассмотрения административного делу, в другом порядке не обращался. Опрошенный при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД должность ФИО3 пояснил, что спорный знак установлен на участке дороги от «АДРЕС» по АДРЕС до перекрестка с кинотеатром на компенсаторе теплотрассы. Знак был установлен в конце 80-х, начале 90-х годов, на основании решения комиссии по безопасности дорожного движения, первоначальные документы, подтверждающие основание и порядок установки знака, не сохранились, но ежегодный анализ аварийности данного участка свидетельствует о том, что необходимость в введенном данным знаком ограничении не отпала. Установлен знак с нарушением ГОСТа, в той части, что на указанной прямой видимость не ограничена, однако, в соответствии с п.4.1, и 4.3 ГОСТ 52289-2004. В остальном установка знака соответствует ГОСТу. Знак расположен внутри опоры, однако при этом знак просматривается хорошо, ничем не закрывается. Пояснил также, что несмотря на то, что знак находится на компенсаторе, были случаи, что знак повреждался, его сгибали пополам, и он был нечитаем. Участок дороги на указанном участке имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина дороги около 10 метров, для совершения маневра место есть, но движение в три ряда недопустимо. Проверив материалы дела, доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий). Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» знак «3.20» - «обгон запрещен», является запрещающим знаком – запрещается обгон всех транспортных средств. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, верно сделан вывод о совершении Василенок С.А. названного административного правонарушения. Вина Василенко С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от НОМЕР от ДАТА , схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 пояснениями, данными при рассмотрении жалобы сотрудником ГИБДД ФИО3, объяснениями Василенко С.А., данными им при составлении протокола, где он указал «автобус двигался со скоростью менее 30 км/ч, поэтому совершил его объезд, его скорость была около 40 км/ч», а также его пояснениям в суде, согласно которым он указал, что когда его остановил инспектор ГИБДД, он понял, что фактически совершил правонарушение. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При этом при подписании процессуальных документов – протокола об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия – Василенко С.А. не были оспорены факт совершения им маневра, наличие и локализацию знака 3.20. «Обгон запрещен», траекторию движения обоих транспортных средств. При этом траектория движения автомобиля Василенко С.А. также опровергает его доводы о том, что имел место объезд, а не обгон. Названные документы составлены в присутствии Василенко С.А., подписаны им без замечаний. При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Василенко С.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, прихожу к выводу, что действия Василенко С.А. правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, Василенко С.А. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства. При этом мировым судьей правомерно исключено из протокола об административном правонарушении указание на нарушение Василенко С.А. п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный Пункт правил не содержит каких-либо запретов за несоблюдение которых наступает административная ответственность Суд не принимает доводы Василенко С.А., указанные им в дополнениях к жалобе по следующим основаниям. Довод Василенко С.А. о том, что он находился в состоянии шока после совершенного правонарушения, а также то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, опровергаются его подписями о разъяснении ему прав, а также объяснениями, написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Суд не принимает довод Василенко С.А. о том, что повестка была ему вручена сотрудником ГИБДД РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее – Постановление № 5) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайства Василенко С.А., в том числе об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью, были удовлетворены. Довод Василенко С.А. о том, что схема сотрудниками ГИБДД составлена неверно, в связи с чем она не может быть отнесена к числу доказательств, суд не принимат, поскольку Василенко С.А. не согласившись с ней, составил свою схему, аналогичную составленной сотрудником ГИБДД при совершении Василенко С.А. правонарушения. Далее. Согласно п.10 вышеназванного Постановления № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лица для выяснения возникших вопросов. При этом сотрудник ГИБДД ФИО2 находившийся ДАТА в одной смене с ФИО1, был вызван в судебное заседание, где дал пояснения, при этом пояснения ФИО2 соответствовали обстоятельствам, указанным ФИО1 в рапорте, в связи с чем суд не находит причин, по которым рапорт ИДПС ФИО1 может быть признан не допустимым доказательством по данному делу. Василенко С.А. одним из доводов, влекущих по его мнению отмену постановления мирового судьи указал довод о том, что мировым судьей не исследовался факт его знакомства с ФИО1 При этом при рассмотрении жалобы Василенко С.А. пояснил, что он и ФИО1 знакомы и общаются много лет, в свое время проходили службу в одной воинской части, только ФИО1 должность, а Василенко С.А. в должность - звание При этом ФИО1 по мнению Василенко С.А., испытывает к нему неприязненные отношения, что видно по взгляду и выражению лица и разговору ФИО1 В пояснениях также указал, что ФИО1 интересовался у него, где сейчас находятся его бывшие сослуживцы, было, что останавливал его на посту и составлял в отношении Василенко С.А. протоколы, в том числе за просроченный транзитный номер. Вынесенные в отношении него постановления не обжаловал. При таких обстоятельствах, достоверными данными неприязненные отношения именно ФИО1 к Василенко С.А. не подтверждены, притом, что сам Василенко С.А. отрицает наличие неприязненных отношений к ФИО1 со своей стороны. Как следует из информации Отделения ГИБДД МО МВД России «Амурский» материалы фото- и видео- фиксации от ДАТА не сохранены, поскольку дежурные экипажи работают с приборами ежедневно, объем памяти прибора небольшой, после заполнения памяти происходит автоматическое удаление. Довод Василенко, что знак установлены на концентраторе теплотрассы не соответствует ГОСТу, также не может служить основанием для отмены постановлении мирового судьи. Наличие на участке дороги АДРЕС по АДРЕС запрещающего знака 3.20. «Обгон запрещен», и нахождение его в зоне видимости водителя не оспаривалось, и свидетельствовало о запрете обгона всех транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от наличия либо отсутствия сплошной линии разметки, при этом расположение знака 3.20 ППД «Обгон запрещён» не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Зона действия запрещающих знаков, в том числе 3.20 «Обгон запрещен», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии с разделом 5.4 Запрещающие знаки действие перечисленных в пункте 5.4.2 знаков, в том числе 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать для знаков 3.20 - установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1., однако обязательности установки указанной таблички одновременно со знаком 3.20 нет. Кроме того, знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях, при определенных условиях, которые оговорены в ГОСТе 52289-2004. ГОСТом Р 52289-2004 «Общие положения» предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения ( к которым относятся помимо прочего и дорожные знаки) допускается применять в случаях, не предусмотренных ГОСТом Р 52289-2004, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. При этом знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность повреждения. При этом Василенко подтвердил, что знак был виден, что также следует из представленных Василенко С.А. фотографий. Являясь участником дорожного движения, в соответствии с обязательными для исполнениями Правилами дорожного движения, Василенко С.А. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе требования дорожных знаков. При этом закон не связывает обязанность выполнения требований дорожных знаков с соблюдением порядка их установки. Последнее может быть предметом самостоятельного обжалования в административном либо судебном порядке, в связи суд отклоняет доводы Василенко С.А. об отсутствии у него обязанности соблюдать требование дорожного знака, законность установки которого, по его мнению, не подтверждена. Доводы о том, что дорога имеет три полосы движения, в связи с чем Василенко С.А. не выезжал на полосу встречного движения, и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необоснованны, поскольку противоречат Правилам. Несмотря на то, что разметка на участке дороги отсутствовала, сама по себе ширина дороги (9,1 м) в данной дорожной ситуации не отменяла действия знака 3.20. и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Василенко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. К доводам жалобы Василенко С.А. о том, что обгон он не совершал и совершать не намеревался, поскольку выехал на среднюю полосу, намереваясь свернуть к АДРЕС, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются письменными объяснениями Василенко С.А. данными им при составлении протокола, где он, не опровергая факта совершенного им правонарушения, указал «автобус двигался со скоростью менее 30 км/ч, поэтому совершил его объезд, моя скорость была около 40 км/ч», а также его показаниями при рассмотрении жалобы, в которых он пояснял, что понял, что совершил правонарушение, когда его остановил сотрудник ГИБДД. Направление протокола мировому судье через дней, а не в срок, предусмотренный КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с Постановлением № 5 сроки направления протокола для рассмотрения судье не являются пресекательными. Все остальные доводы жалобы отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают. При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи. Наказание назначено Василенко С.А. в пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может расцениваться как несправедливое. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Василенко С.А. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. Судья В.В.Стребкова Решение вступило в законную силу