Дело № 12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Амурск 14 октября 2011г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В. рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу защитника Троценко И.В. Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Троценко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ указанным выше постановлением Троценко И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 управляя автомобилем в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЧАС. МИНУТ двигался в районе д.№ по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Защитник Троценко И.В. Суханов С.А. в установленный законом срок подал через судебный участок № 44 жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЧАС МИНУТ. Троценко И.В. действительно был задержан, но от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался подписывать протоколы, так как был с ними не согласен и был не согласен с показаниями прибора «Алкотектор», не был уверен в том, что этот прибор исправный, потому что спиртное он не употреблял и автомобилем управлял в трезвом состоянии. Тем более что вначале был отпущен инспектором, а спустя 10-15 минут его задержали во дворе своего дома и доставили в дежурную часть ОВД, где он согласился пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», но так как не был согласен с результатами прибора, отказался подписывать протоколы, в связи с чем в дежурной части милиции произошел конфликт, в результате которого был составлен административный материал за отказ от медицинского освидетельствования. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование составленной в отношении Троценко И.В. инспектором ДПС ФИО - отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, сотрудниками ГИБДД не отобрано письменного объяснения правонарушителя, не были получены и приложены к материалам административного дела письменные показания свидетелей и понятых. Кроме того, Троценко И.В. не были представлены сертификат качества и свидетельство о прохождении последней поверки применяемого прибора «Алкотектор», ему не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, мировым судьей не были приглашены в судебное разбирательство и опрошены понятые. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за недоказанностью.

В ходе рассмотрения жалобы Троценко И.В. на её удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что инспектор подошел, попросил пройти в машину, проверил документы и его отпустил, а когда он подходил к своей машине, то инспектор его догнал и просто вырвал документы из рук, забрал ключи, сказал, что он ему не нравится. Он посчитал, что оснований ему задерживаться нет, достал второй ключ, завел машину и поехал домой. В тот день не пил, просто поругался с женой, и ехал 30-35 км/ч, думал о своем, забыл, что на день города дорогу перегораживают, резко затормозил, когда уже увидел перегораживающую дорогу веревку, инспекторам это не понравилось, так как у сотрудников ДПС неприязнь к таксистам, а он неофициально работает таксистом. Того, кто остановил лично не знал. Задержали его возле дома, он вышел из машины, так как дома никого не было, домофон ему не открыли и он спокойно пошел к магазину по <адрес> Возле магазина «НАЗВАНИЕ» его задержали, он сидел у магазина, никуда не убегал, на нем была красная футболка, сотрудники подошли, надели ему наручники, на дежурной машине отвезли в дежурную часть. Там в подвале стали составлять протокол, привели понятых, дали прибор «Алкотестер», попросили подуть в него, он подул, показания показали свидетелям, а он отказался подписывать протоколы, так как был не согласен с показаниями прибора, документов на прибор не дали. Не написал в протоколе, что не согласен с протоколом, а отказался подписывать, так как знает, что у него есть такое право. Подписал только один протокол, чтобы машину на арестплощадку поставить, а остальные не стал, так как не захотел. Водительский стаж уже ЛЕТ серьезных нарушений не было, было, что задерживали, протоколы составляли, их подписывал, когда считал, что не прав. Когда ему предложили подуть в прибор понятые были, при них говорил, что не согласен с показаниями прибора, их позвали перед тем, как предложили подуть в прибор, все протоколы и акты составляли в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Суханов С.А. на её удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что в копии о направлении на медосвидетельстование отсутствует подпись должностного лица, в рапортах указано, что Троценко нарушил скоростной режим, хотя сотрудники ГИБДД на это ссылаются в рапортах, доказательств тому не представлено, также не представлено доказательств, что оказывал сопротивление. Указывали что двигались за ним, тем не менее был задержан после того, как Троценко уже поставил автомобиль и подошел к магазину. В объяснении ФИО1 указано, что Троценко был в состоянии опьянения, однако по каким признакам он это понял, не указано. Кроме того Троценко не предъявляли сертификат пробора, не оглашали сведения о поверке прибора, между тем Троценко не был согласен с показаниями прибора, а от прохождения медосвидетельствования не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

После перерыва в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил дело производством прекратить за недоказанностью.

Опрошенный при рассмотрении жалобы Инспектор ФИО пояснил, что Троценко И.В. ему лично не знаком, задерживал Троценко в день города, неприязненных отношений к нему нет (подтверждено Троценко И.В.). Пояснил, что в день города по <адрес> стоял дежурный экипаж, перекрывал дорогу, по рации услышали, как ИДПС ФИО2 сообщил, что задержал нетрезвого водителя, потом услышали от ФИО2, что он преследует автомобиль с нетрезвым водителем, сообщил, что тот направляется в сторону по <адрес>. Когда заехали во двор, увидели, что человек побежал в сторону от автомобиля, стали преследовать его на автомобиле, потом задержали в районе магазина «НАЗВАНИЕ», он сидел на бордюрном камне. На нем была красная футболка, с собой была сумочка, также был в солнечных очках, это был именно Троценко. Когда предложили ему пройти в машину, он стал вести себя неадекватно, отталкивать сотрудников, применили наручники. Кроме него, никого в тот день не задерживали. Посадили в его же машину на переднее сиденье, из которой он попытался выйти, потом упал, стал просить сигарету, после этого они вызвали экипаж охраны и на патрульном автомобиле доставили Троценко в дежурную часть. У Троценко на момент задержания были все признаки опьянения: запах, поведение неадекватное, было видно, что был нетрезвый, при задержании объяснял, что с женой поругался. В дежурной части Троценко находился в КАЗе (камере административно задержанных), стали оформлять материал, позвали понятых, потом предложили Троценко подуть в трубку, он отказался, но точно не помнит. Помнит, что Троценко отказался от подписей. Подтвердил, что подписи в акте освидетельствования его, просто забыл, что Троценко дул в прибор, так как времени много прошло, и такие задержания бывают часто. Подтвердил, что составлял рапорт, и так, как указано в рапорте, так и было, так как рапорт составляется после каждого оформления материалов. Направление на медосвидетельствование он подписывал, иногда бывает, что листы смещаются, и подпись не отпечатывается на копиях, но у него такого не было ни разу.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Троценко лично не знает, видел на день города, когда их с женой остановили работники милиции возле дежурной части, пригласили в понятые. В дежурной части спустились с женой в подвал, там уже были сотрудники и Троценко. При них сотрудники предложили Троценко подуть в трубку, после чего сказали им результат, точно не помнит, или 0,65, или 0,66, и предложили пройти на освидетельствование, он отказался. Трубку в прибор сотрудник милиции распаковывал и устанавливал при них, документов никаких на прибор не показывали, он не помнит, спрашивал их кто-то или нет. Помнит, что Троценко говорил о том, что он был не в машине, но не говорил о том, что не согласен с показаниями прибора, просто отказался пройти освидетельствование. Им с женой предложили расписаться в протоколах, Троценко при нём в протоколах не расписывался. Сам он к Троценко близко к нему не подходил, поэтому запаха от него не чувствовал, стоял Троценко спокойно не шатался. Подтвердил, что свои подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а так же в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа Троценко И.В. от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также его заявлением при рассмотрении дела мировым судьей, в котором указал, что с протоколом согласен.

Названные Троценко И.В. мотивы отказа от освидетельствования пояснившим, что он не был согласен с результатами освидетельствования, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только отказался подписаться в протоколах, так как у него есть такое право, несостоятельны, поскольку для квалификации его действий как административного правонарушения значения не имеют.

Обстоятельства, на которые ссылался Троценко И.В. о том, что он не пил в тот день опровергаются добытыми при рассмотрении жалобы доказательствами, в том числе пояснениями ИДПС ФИО свидетеля ФИО26

Доводы защитника Суханова С.А. о том, что его подзащитному не были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписей, суд не принимает, поскольку в протоколе имеются отметки сотрудника ГИБДД о том, что Троценко И.В. отказался от подписей в протоколах, что им самим и было подтверждено.

Отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку подписи понятых в протоколе свидетельствуют о том, что событие имело место, понятые при этом присутствовали, что Троценко не отрицалось, свидетель также подтвердил, что именно в его присутствии Троценко И.В. отказался от прохождения медосвидетельствования, также отказавшись от подписей в протоколе, что подтверждено им самим Троценко И.В., сотрудником ГИБДД.

Доводы Троценко И.В. о том, что он спиртное не употреблял, отказался от подписей в протоколе, поскольку сомневался в его объективности, нахожу несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проводится в больнице, специально подготовленными медицинскими работниками, при этом на результат не может повлиять результат прибора «Алкотестер», кроме того, освидетельствование могло подтвердить трезвое состояние Троценко И.В.

Мировым судьей правильно сделал вывод о виновности Троценко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное Троценко И.В. в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может расцениваться, как несправедливое.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Троценко И.В.к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Указание в постановлении «сотрудника милиции» считать опиской, читать как «сотрудника полиции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Троценко И.В.– Суханова С.А. без удовлетворения.

Указание в постановлении «сотрудника милиции» читать как «сотрудника полиции».

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова

Решение не вступило в законную силу