Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

с участием МЕЗИНОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, пенсионера, работающего сторожем ООО, со средне-техническим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, со среднемесячным доходом ... руб.,

рассмотрев в помещении суда жалобу МЕЗИНОВА В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении МЕЗИНОВУ В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МЕЗИНОВ В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. МЕЗИНОВ В.В., управляя транспортным средством по Западному шоссе в районе ТЭЦ-1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В установленный законом срок МЕЗИНОВ В.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что нарушены его конституционные права на судебную защиту от произвола сотрудников ДПС, составивших в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствующий действительности. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно.

В ходе рассмотрения дела МЕЗИНОВ В.В. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе, в которых указал на затягивание мировым судьёй рассмотрения дела, характеристику дорожного полотна, наличие у него возможности, исходя из габаритных размеров транспортных средств, совершения манёвра без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, противоречия в пояснениях инспектора ДПС, замену транспортного средства при выезде мирового судьи на место происшествия, наличие математических ошибок в произведённых при этом замерах, неправомерную установку знака 3.20 на том участке дороги, где им был совершён манёвр.

В суде МЕЗИНОВ В.В. также ссылался на то, что он совершил не обгон, а опережение, указывая, что транспортное средство, в котором находились сотрудники ГИБДД, двигалось с очень маленькой скоростью. Также указывал на отсутствие оснований отдавать предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД, притом что видеофиксация происшествия не осуществлялась. Считает, что манёвр им был совершён вне зоны действия знака 3.20, поскольку действие указанного знака прерывается выездом с территории ТЭЦ-1.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС М.С.А. подтвердил, что при следовании его и ИДПС М.В.А. на служебном автомобиле ВАЗ-21154 «Самара», которым управлял, являясь водителем, их автомобиль в районе действия знака 3.20 у второй проходной охраняемой территории ТЭЦ-1 обогнал с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль, которым управлял МЕЗИНОВ В.В., который, будучи остановленным в районе первой проходной ТЭЦ, сначала пояснил, что полагал, что манёвр совершил вне зоны действия знака 3.20. Сначала МЕЗИНОВ В.В. говорил, что действие знака 3.20 кончилось. Потом стал говорить, что совершил опережение. Теперь говорит о плохой дороге.

Настаивая на том, что МЕЗИНОВЫМ В.В. был совершён именно обгон, МИРСАНОВ С.А.пояснил, что их автомобиль не был препятствием, а двигался со скоростью около 30 км/ч.

Заслушав МЕЗИНОВА В.В., допросив М.С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью3 указанной статьи.

По части4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Запрещающий знак3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение водителями требований дорожного знака3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт выезда автомобиля под управлением МЕЗИНОВА В.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть на участке дороги, где такой выезд запрещён, подтверждается

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- схемой происшествия (л.д. 3),

- рапортом инспектора ДПС М.В.А. (л.д. 4) от ДД.ММ.ГГГГ,

- составленной МЕЗИНОВЫМ В.В. схемой места события (л.д. 13) – в части расположения дорожного знака 3.20, фиксации места нахождения дефекта дорожного полотна (район которого определён как место нарушения МЕЗИНОВЫМ В.В. Правил – на расстоянии 400 метров от знака 3.20 в районе выезда с территории ТЭЦ-1» (вторая проходная)), поскольку именно указанное место, зафиксированное на фотографиях (л.д. 15, 19-26), было определено МЕЗИНОВЫМ В.В. и МИРСАНОВЫМ С.А. местом совершения манёвра,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 53, 58),

- фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60),

- показаниями ИДПС М.С.А.

Добытым по делу доказательствам мировым судьёй дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) МЕЗИНОВ В.В. указал: «Так как впереди движущийся транспорт двигался с малой скоростью я посчитал, что с лева справа два перекрестка отменили знак». Таким образом, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.

Как следует из схемы (л.д. 3), подписав её, каких-либо возражений по поводу её содержания МЕЗИНОВ В.В. не указал. О том, что схема не соответствует действительности, в протоколе об административном правонарушении МЕЗИНОВ В.В. также не указал. На указанной схеме зафиксирован факт совершения МЕЗИНОВ В.В. именно обгона и именно с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чего при подписании схемы МЕЗИНОВ В.В. не оспаривал.

Довод МЕЗИНОВА В.В. о том, что «два перекрёстка отменяли» в данном случае действие знака 3.20 противоречат положениям раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения. Как следует из составленной самим МЕЗИНОВЫМ В.В. схемы (л.д. 13) и сделанных им же вышеуказанных фотографий, на пути его следования от места нахождения знака 3.20 до места совершённого им манёвра перекрёстки отсутствовали. Оборудованный запираемыми воротами со знаком «3.2»-движение запрещено (л.д. 24-26, а также фото 25, 26) выезд с охраняемой территории ТЭЦ-1, не оборудованный знаками 2.3.3-2.3.7, действие знака 3.20 не отменял.

С учётом пояснений М.С.А., подписанной МЕЗИНОВЫМ В.В. и не содержащей каких-либо его возражений схемы (л.д. 3), рапорта (л.д. 4), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 59-60), доводы МЕЗИНОВА В.В.

- о ширине

- полосы движения,

- автомобилей МЕЗИНОВА В.В. и сотрудников ИДПС,

- иные вышеуказанные приведённые МЕЗИНОВЫМ В.В. в жалобе и в ходе её рассмотрения доводы, представленные им в ходе рассмотрения жалобы дополнительные материалы

наличия в его вышеуказанных действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не опровергают.

Доводы о плохом состоянии дороги, неправомерности установки знака 3.20 основаниями для иной оценки вышеуказанных установленных судом обстоятельств также не являются, поскольку в действующем законодательстве в области регулирования дорожного движения отсутствуют нормы, предоставляющие участникам дорожного движения право самостоятельно определять: руководствоваться им выставленными дорожными знаками или игнорировать их по мотиву неправомерности их выставления на том или ином участке дороги.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением МЕЗИНОВА В.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п. #G012. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, прихожу к выводу, что действия МЕЗИНОВА В.В. правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ., поскольку, как установлено судом, управляя автомобилем, МЕЗИНОВ В.В. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», тем самым действительно нарушил вышеуказанное требование п. 1.3. Правил дорожного движения.

Показаниям МЕЗИНОВА В.В. мировым судьёй дана правильная оценка, оснований не соглашаться с ней, не нахожу.

Доводы МЕЗИНОВА В.В. в обоснование правомерности его действий со ссылками на то, что скорость автомобиля ДПС была около 10 км/ч, являются голословными и повлиять на исход дела не могут, автомобиль ВАЗ тихоходным средством не является.

Доводы МЕЗИНОВА В.В. о том, что сотрудником ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права на судебную защиту, суд не может принять во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку, как следует из протокола (л.д. 2), со ст. 51 Конституции РФ, с правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, он был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

В ходе рассмотрения жалобы МЕЗИНОВ В.В. пояснил, что каких-либо угроз, давления со стороны инспектора ДПС при составлении материалов в отношении него не было.

Сотрудники ИДПС в силу своих должностных обязанностей, обязаны вести контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, и в случае выявления нарушений, обязаны осуществлять процессуальные действия, в том числе, составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя, нарушившего Правила дорожного движения.

Ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы МЕЗИНОВ В.В. на наличие

- неприязненных отношений между ним и М.В.А., М.С.А..,

- оснований предполагать, что указанные лица прямо или косвенно заинтересованы в незаконном привлечении МЕЗИНОВА В.В. к административной ответственности

не ссылался, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил.

Как следует из карточки нарушений МЕЗИНОВЫМ В.В. Правил дорожного движения, за период с ДД.ММ.ГГГГ МЕЗИНОВ В.В. привлекался к административной ответственности с назначением наказаний в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

- ст. 12.6 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

- ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, МЕЗИНОВУ В.В. также разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ (л.д. 49), таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальные права МЕЗИНОВА В.В. нарушены не были.

Наказание, назначенное МЕЗИНОВУ В.В. в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 16.08.2011 г. № 5-506/2011-74 оставить без изменения, а жалобу МЕЗИНОВА В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ