Дело № Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ, рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) СОКОЛОВОЙ И.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района по делу об административном правонарушении в отношении директора федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Болоньский» ТЯГУНИНА В.А., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу ДОЗОРЕЦ Е.М. должностное лицо – директор ФГУ ГПЗ «Болоньский» ТЯГУНИН В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 19-24). ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края по жалобе на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Хабаровского краевого суда решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ТЯГУНИНА В.А. без удовлетворения (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) СОКОЛОВОЙ И.Н. составлен протокол № по факту совершения должностным лицом – директором ФГУ ГПЗ «Болоньский» ТЯГУНИНЫМ В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ – по факту неуплаты директором ФГУ ГПЗ «Болоньский» ТЯГУНИНЫМ В.А. административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Определением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) СОКОЛОВОЙ И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении директора ФГУ ГПЗ «Болоньский» и другие материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района по подведомственности (л.д. 3-4). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края директор ФГУ ГПЗ «Болоньский» ТЯГУНИН В.А. освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ по мотиву его малозначительности; ТЯГУНИНУ В.А. объявлено устное замечание (л.д. 52-53). Как следует из обжалуемого постановления, признав в суде факт неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, ТЯГУНИН В.А. сослался на отмену Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления арбитражного суда о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ юридического лица – ФГУ ГПЗ «Болоньский». Получив ДД.ММ.ГГГГ копию указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) СОКОЛОВА И.Н. подала жалобу, в которой просит названое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по её жалобе, государственный инспектор СОКОЛОВА И.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивала. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе вышеуказанного должностного лица (государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) СОКОЛОВОЙ И.Н.), директор ФГУ ГПЗ «Болоньский» ТЯГУНИН В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тем основаниям, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего он был лишен права воспользоваться правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, кроме того, государственный инспектор не относится к категории лиц, наделенных полномочиями подавать жалобу на решение по административному делу. В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора СОКОЛОВОЙ И.Н. рассмотрено в отсутствие ТЯГУНИНА В.А. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также письменные возражения ТЯГУНИНА В.А., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление государственного инспектора РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу ДОЗОРЕЦ Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом. Факт совершения ТЯГУНИНЫМ В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается: -вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТЯГУНИНА В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, которым ТЯГУНИНУ В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Порядок уплаты штрафа разъяснен ТЯГУНИНУ В.А., о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении (л.д. 19-24), -решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным государственным инспектором РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу в отношении директора ФГУ ГПЗ «Болоньский» ТЯГУНИНА В.А. (л.д. 5-7), -пояснениями ТЯГУНИНА В.А., данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 52-53). Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности факта совершения ТЯГУНИНЫМ В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нахожу правильным. Вместе с тем, вывод мирового судьи о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ – освобождения ТЯГУНИНА В.А. от административной ответственности нахожу несостоятельным, исходя из следующего. Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование возможности применения положений указанное нормы мировой судья ссылается на «обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, личность ТЯГУНИНА В.А., характер совершенного». Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.N5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств установления мировым судьёй именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ТЯГУНИНЫМ В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, обжалуемое постановление не содержит. В силу изложенного, указанные в постановлении мирового судьи доводы не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлен на охрану общественного порядка, призван обеспечить своевременное и добровольное выполнение гражданами и должностными лицами обязанности по уплате штрафа, таким образом, невыполнение возложенной на ТЯГУНИНА В.А. обязанности по мотивам, указанным им при рассмотрении дела мировым судьёй, не может свидетельствовать и не свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в неправильном применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем нахожу постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не истёк, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Согласно п. 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Как следует из обзора законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. (вопрос 11), протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, не уплатившего штраф, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности. В материалах дела имеются сведения о том, что ТЯГУНИНА В.А. был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8, 9, 10-15), таким образом, доводы ТЯГУНИНА В.А. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Доводы ТЯГУНИНА В.А. о том, что государственный инспектор РФ по охране природы по Дальневосточному федеральному округу неправомочна обжаловать постановление мирового судьи также нахожу несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1.1. статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. По изложенному и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) СОКОЛОВОЙ И.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).