Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Судья Амурского городского суда Хабаровского края КРЕМЛЕВ В.В., рассмотрев в помещении суда с участием - МОГИЛЬНОГО А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, в совершенстве владеющего русским языком, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, заместителя директора МУП, - его защитника ДРУЖЕЛЮБОВОЙ Т.Е., 1980 г.р., юрисконсульта МУП «ПАТП», (р.т. 2-03-49), проживающей: <адрес> жалобу МОГИЛЬНОГО А.Н. на постановление административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края о назначении МОГИЛЬНОМУ А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОГИЛЬНЫЙ А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что МОГИЛЬНЫЙ А.Н., являясь заместителем директора по эксплуатации МУП, в г. Амурске Хабаровского края 25.05.2011 г. в 16 час. 05 мин. в рамках своих должностных обязанностей не обеспечил надлежащего контроля и не организовал вывоз мусора с территории, прилегающей к зданию автовокзала, то есть не содержал её в чистоте и порядке, чем нарушил п.п. 1 и п.п. 2 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Амурск», утвержденных решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» 15.04.2010 г. № 132. В отношении МОГИЛЬНОГО А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ МОГИЛЬНЫЙ А.Н. обратился в Амурский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения заместителя директора по экономике МУП П.Г.С., которая не являлась его (МОГИЛЬНОГО А.Н.) законным представителем, а также законным представителем МУП. Ему (МОГИЛЬНОМУ А.Н.) не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с данными правами была ознакомлена П.Г.С. Ему также не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, тем самым незаконно лишили права предоставить объяснения и замечания по протоколу, копия протокола также не была вручена. Сам протокол составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ О времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, вместо него была извещена П.Г.С. В ходе рассмотрения жалобы МОГИЛЬНЫЙ А.Н. и его защитник ДРУЖЕЛЮБОВА Т.Е. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеуказанным основаниям. Как пояснил в суде МОГИЛЬНЫЙ А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора. Находился на рабочем месте. О проверке П.Г.С. – заместитель директора по экономике его не уведомляла. Не помнит, чтобы П.Г.С. ему сообщила о проверке. Копию протокола об административном правонарушении она ему не передавала. Повестку на заседание административной комиссии не получал. Последний протокол в отношении него как должностного лица составлялся пожарниками в апреле 2011 г. Был назначен штраф ... руб., который им уже уплачен. Составленный ДД.ММ.ГГГГ БАЖИНОЙ Н.В. протокол об административном правонарушении ему так и не вручен. Обжалуемое постановление получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ Его анкетные данные для протокола об административном правонарушении, как и анкетные данные любого работника, можно взять из компьютерной базы данных в отделе кадров предприятия. П.Г.С. он никаких доверенностей не выдавал ни от себя, ни от организации. Как пояснила ДРУЖЕЛЮБОВА Т.Е., из беседы с П.Г.С. ей известно, что проверяющие стали опрашивать именно её, поскольку не очищенный от мусора участок находился под окнами её подразделения. При составлении протокола об административном правонарушении она сразу уведомила представителя администрации о том, что не могли убрать мусор, т.к. на тот момент ещё не растаял снег. Допрошенная в суде начальник планово-экономического отдела Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района БАЖИНА Н.В. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении МОГИЛЬНОГО А.Н. она составляла по результатам проверки, которую осуществила с Д.Н.П.. Сделав ДД.ММ.ГГГГ фотографии и распечатав их на рабочем месте на компьютере, ДД.ММ.ГГГГ выходила в МУП для составления протокола об административном правонарушении. Когда позвонили по телефону и установили, что МОГИЛЬНОГО А.Н. не было на месте, решила, что имеет право составить протокол в присутствии другого заместителя – П.Г.С. Та расписалась, что вручит протокол МОГИЛЬНОМУ А.Н. После составления протокола и вручения его копии П.Г.С. впоследствии у неё не выясняла, вручила ли та копию протокола МОГИЛЬНОМУ А.Н. П.Г.С. возражала против составлении протокола с её участием, но обещала копию передать. На следующий день мусор был убран. С МОГИЛЬНЫЙ А.Н. по поводу составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении не общалась. Считает, что П.Г.С. как заместитель директора уполномочена как правая рука. Полагает, что могла составить протокол с участием П.Г.С., поскольку та как и она сама – должностные лица, находились при исполнении обязанностей. Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ведущий специалист планово-экономического отдела Управления по обеспечению и содержанию муниципального хозяйства администрации Амурского муниципального района Д.Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед входом в помещение автовокзала была неубрана территория. Она с БАЖИНОЙ Н.В. вышли на место и сфотографировали. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала. Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель директора МУП по экономике П.Г.С. пояснила, что работает в указанной должности более 8 лет. Непосредственным начальником для неё и МОГИЛЬНОГО А.Н. является только директор и по некоторым вопросам главный инженер (как первый заместитель директора). Друг другу она и МОГИЛЬНЫЙ А.Н. не подчиняются. ДД.ММ.ГГГГ МОГИЛЬНЫЙ А.Н. обязанностей директора не исполнял. В этот день БАЖИНА Н.В. поставила в известность, что их обязали составлять протоколы. МОГИЛЬНОГО А.Н. БАЖИНА Н.В. не искала. Она (П.Г.С.) сказала БАЖИНОЙ Н.В., что за территорию около автовокзала отвечает МОГИЛЬНЫЙ А.Н. Объяснения в протоколе об административном правонарушении БАЖИНА Н.В. записала с её (П.Г.С.) слов. На следующий день территория была приведена в порядок. МОГИЛЬНОМУ А.Н. протокол об административном правонарушении не передавала. После обеда зашла К. - инженер по охране труда, которой она (П.Г.С.) всё показала, после чего была организована работа по уборке. БАЖИНА Н.В. ей повестку для МОГИЛЬНОГО А.Н. не вручала и передать не просила. О том, что, возможно, будет назначен штраф, не говорила. В день составления протокола она (П.Г.С.) МОГИЛЬНОГО А.Н. не видела. В её должностных обязанностях о том, что обязана кому-либо что-либо, в том числе МОГИЛЬНОМУ А.Н., передавать, не указано. На следующий день или через день БАЖИНОЙ Н.В. сообщили, что мусор убран. Заслушав МОГИЛЬНОГО А.Н., изучив изложенные в жалобе доводы, оценив полученные доказательства в совокупности, прихожу к следующему. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лицах, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Как следует из представленных материалов, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, установлено ДД.ММ.ГГГГ Сам протокол об административном правонарушении в отношении МОГИЛЬНОГО А.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Между тем, как следует из представленных в суд материалов, при выявлении должностным лицом (БАЖИНОЙ Н.В.) обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, МОГИЛЬНЫЙ А.Н. не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, МОГИЛЬНЫЙ А.Н. извещен не был, таким образом, был лишен возможности давать объяснения, ему не были разъяснены права и обязанности, вследствие чего он был лишен возможности пользоваться ими. Наличие в протоколе об административном правонарушении подписи заместителя директора по экономике П.Г.С. не свидетельствует о том, что МОГИЛЬНЫЙ А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства того, что П.Г.С. является законным представителем МОГИЛЬНОГО А.Н., в материалах дела отсутствуют. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, оно (извещение) в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Исходя из положений части 1 статьи1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований части 1 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие МОГИЛЬНОГО А.Н., при этом доказательства извещения МОГИЛЬНОГО А.Н. как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МОГИЛЬНОГО А.Н., имели место ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском городском суде жалобы МОГИЛЬНОГО А.Н. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу МОГИЛЬНОГО А.Н. удовлетворить. Постановление административной комиссии Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по эксплуатации МУП МОГИЛЬНОГО А.Н. отменить, производство по делу прекратить. Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд. Судья Амурского городского суда <адрес> В.В. КРЕМЛЕВ Решение в силу не вступило.