Дело № 12-104/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 01 ноября 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Вальченко М.М., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Прядкиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Прядкиной Г.П. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 17.06.2011 года Прядкиной Г.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что в г. Амурске Хабаровского края 10.04.2011 года в 21 час. 20 мин. по пр. Строителей, Прядкина Г.П., управляя с признаками алкогольного опьянения, транспортным средством, в 22 час. 05 мин. в районе дома 6 по пр. Строителей не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2011 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прядкина Г.П. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку мировым судьей ее действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ неправильно, так как она не имеет права управлять транспортным средством, водительские права получила 10 лет назад. Считает, что сотрудниками ГИБДД ее действия были квалифицированы верно.

В судебном заседании заявитель Прядкина Г.П. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что в феврале 2010 года была лишена мировым судьей судебного участка Солнечного района Хабаровского края права управления транспортными средствами на полтора года за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не отрицала, что действительно 10.04.2011 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.В. суду пояснил, что задерживал Прядкину Г.П., она управляла транспортным средством, от нее был запах алкоголя. Поскольку Прядкина не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Заслушав заявителя, свидетеля, изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района сделан обоснованный вывод о виновности Прядкиной Г.П. в нарушению ею требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку Прядкина Г.П. действительно не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт нарушения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) о том, что управляла авто с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) у Прядкиной Г.П., имеющей признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при проведении исследования с применением технического средства алкотектором PRO 100 combi состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с отказом от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому при наличии вышеуказанных признаков опьянения Прядкина Г.П. пройти медицинское освидетельствование отказалась; рапортом ИДПС ГАИ ОВД Амурского муниципального района С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Прядкина Г.П. неоднократно прерывала вдох, поэтому чек освидетельствования не прилагается, а от медицинского освидетельствования при понятых пройти отказалась (л.д. 10); водительской карточкой (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) с записью о том, что «от врача отказалась, ехала домой, пила стакан пива». Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в указанных протоколах, у суда не имеется.

Доводы Прядкиной Г.П. о том, что ее действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не имеет водительского удостоверения, суд находит состоятельными, поскольку они подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края № 5-116 от 19.02.2010 года, вступившим в законную силу 02.03.2010 года (л.д. 107); сообщением МО МВД России «Солнечный» № 5/6408 от 13.10.2011 года (л.д. 102); сведениями ИЦ УВД России по Хабаровскому краю от 11.10.2011 года (л.д. 105 – 106), о том, что Прядкина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года; срок лишения права управления с 01.03.2010 года по 01.09.2011 года, водительское удостоверение № категории «В» на имя Прядкиной Г.П. находится в ОГИБДД МО МВД России «Солнечный», так как Прядкина Г.П. не получала его после окончания срока лишения права управления транспортными средствами; новое водительское удостоверение Прядкиной Г.П. в ОГИБДД МО МВД России «Солнечный» не выдавалось. О том, что водительское удостоверение № «В» Прядкина Г.П. получала в РЭО ГИБДД Амурского муниципального района 02.06.2001 года сроком действия до 02.06.2011 года, подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России «Амурский» № 45/4433 от 22.09.2011 года (л.д. 83).

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения 10.04.2011 года Прядкина Г.П. действительно была лишена права управления транспортными средствами, ее действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку санкция наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к ней не могла быть применена, и должно было быть назначено наказание в виде административного ареста или административного штрафа, если административный арест применен не может быть. При установленных в судебном заседании обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска действия Прядкиной Г.П. неправильно были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 17.06.2011 года подлежит отмене. Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Прядкиной Г.П. дела об административном правонарушении, имело место 10.04.2011 года, поэтому установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.07.2011 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 17.06.2011 года о назначении Прядкиной Г.П. наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить; жалобу Прядкиной Г.П. – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прядкиной Г.П., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить в трехсуточный срок со дня вынесения Прядкиной Г.П.

Решение может быть обжалованию в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М.Вальченко

Решение вступило в законную силу