Дело № 12/105-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.11.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Рубана В.Т. на постановление 27 КВ 446807 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Амурский» Гнедошенко Д.А. от 06.09.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рубана В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работает <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А :

06.09.2011г. указанным выше постановлением Рубану В.Т. назначено административное наказание в виде штрафа СУММА руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 06.09.2011г. в 10 час. 10 мин. в г. Амурске Хабаровского края, двигаясь по Западному шоссе, в районе <адрес>» управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, не включил левый указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

15.09.2011г. Рубан В.Т. обратился в Амурский городской суд с жалобой об отмене данного постановления; в котором указал, что с данным постановлением не согласен; считает, что при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, что указанное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям: 06 сентября 2011 года примерно в 10.10 он на автомобиле ЗИЛ 131 №, принадлежащий <данные изъяты>», двигался со стороны железнодорожного переезда по Западному шоссе в Амурский участок. Перед началом поворота, заблаговременно до начала выполнения маневра, включил левый указатель поворота. Перед тем, как выполнить маневр стал просматривать дорогу в зеркалах заднего вида, где увидел движущийся автомобиль красного цвета. Так как указанный автомобиль находился на достаточно большом расстоянии, убедившись в том, что справа достаточно места для проезда движущегося сзади автомобиля, и его автомобиль не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, продолжил маневр поворота налево в сторону базы. Через несколько секунд произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля. Оказалось, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, двигаясь в сторону г. Амурска, не смотря на то, что с права от его автомобиля было достаточно места (4,5 метра) для проезда, что подтверждается схемой происшествия, произвел обгон автомобиля Рубана В.Т. с левой стороны. ФИО5 по телефону вызвал своего сына, работающего в органах полиции г. Амурска, который по приезду на место ДТП, вызвал дорожно-постовую службу. Инспекторы ДПС составили схему происшествия, взяли с Рубана В.Т. письменное объяснение. После чего, инспектор Гладошенко Д.А. вынес протокол об административном правонарушении, в котором указал, что Рубан В.Т., управляя авто, при выполнении маневра не убедился в безопасности для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем при повороте налево. С данным выводом инспектора не согласился, и в объяснении (данный пункт предусмотрен в протоколе) написал, что при повороте был включен указатель левого поворота, и убедился в безопасности движения. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 двигался сзади автомобиля Рубана В.Т. (ЗИЛ 131). Водитель ФИО5 согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и ему в соответствии с пунктом ППД 11.2. было запрещено выполнять обгон если транспортное средство (в нашем случае ЗИЛ 131), движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Однако Инспектором ОГИБДД лейтенантом Гладошенко Д.А. данные обстоятельства учтены не были, и виновным в совершении ДТП был признан Рубан В.Т. Не смотря на то, что он расписался в том, что им получена копия протокола об административном правонарушении, на руки ее не дали, сказав при этом, что протокол ему не нужен. На руки выдали копию постановления по делу об административном правонарушении 27 KB 446807 для оплаты штрафа. Все копии документов по ДТП я получил после моего заявления в МО МВД России «Амурский» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло не по его вине, так как он принял все необходимые меры предосторожности при совершении маневра поворота налево.

При рассмотрении жалобы Рубан В.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что двигался на автомобиле ЗИЛ -131 со скоростью примерно 23-30 км/час, был намерен повернуть налево, в сторону горгаза, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади далеко едет автомобиль, после чего, убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота. В это время почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, начал тормозить. Считает, что, поскольку он заблаговременно включил указатель поворота, то следом идущий автомобиль должен был обгонять его справа, а не слева, место для обгона справа было достаточно.

Защитник Рубан В.Т. – Суханов С.А. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ехал с поселка Падали в Амурск. Впереди него шел автомобиль ЗИЛ -131, автомобиль двигался медленно, примерно со скоростью 40 км-час. Пропустив встречные автомобили, он –Боброницкий пошел на обгон ЗИЛа. Когда вышел на обгон и поравнялся с ЗИЛом, ЗИЛ стукнул своим бампером в водительскую дверь его - ФИО5 машины. Водитель ЗИЛа должен был заблаговременно показать сигнал поворота, но не показал. Он- ФИО5 начал совершать маневр обгона, когда расстояние между его автомобилем и ЗИЛом было метров 5, до поворота на «Горгаз» оставалось метров 10. У него водительский стаж 25 лет, зрение хорошее, ходит без очков.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде пояснил, что работает вместе с Рубан в <данные изъяты>». В тот день он ехал вместе с Рубан на ЗИЛе по объездной дороге в горгаз. Выехав с объездной дороги на трассу, они двигались со скоростью примерно 30 км/час -40 км/час. Когда проезжали возле того места, где обычно продают квас, Рубан, находящийся за рулем автомобиля, включил указатель поворота, при этом запищал звуковой сигнал, поэтому он – ФИО8 и понял, что включен указатель поворота. Когда ЗИЛ вышел в поворот, то произошло столкновение с другим автомобилем, совершающим обгон ЗИЛа, на котором они ехали.

Сотрудник ГИБДД Гнедошенко Д.А. в суде пояснил, что, находясь на службе совместно с ФИО16, примерно месяц назад, получил сообщение с дежурной части о ДТП в районе <данные изъяты>. ДТП было без пострадавших. Приехали на место ДТП. ФИО16 составлял схему, а он – Гнедошенко опрашивал водителей. Со слов Рубана, он перестраивался в середину проезжей части, включил сигнал поворота, видел, что сзади движется автомобиль, но посчитал, что автомобиль движется далеко. Начал маневр поворота, произошло ДТП. Второй водитель –ФИО18 утверждал, что водитель ЗИЛа - Рубан не включал сигнал указатель поворота, поэтому он – ФИО5 начал обгон, а, когда поравнялся сЗИЛом, то ЗИЛ начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП. На легковом автомобиле были повреждения в середине автомобиля /с середины двери и дальше/. На ЗИЛе был поврежден бампер, его выгнуло. ФИО5 сказал, что был еще свидетель –какой-то пастух, но он –Гнедошенко его не видел. Работая по данному материалу, он искал пастуха. Но пастух сказал, что видел ДТП, но ему не было видно с места, где он находился, был ли включен указатель поворота или нет.

Сотрудник ГИБДД ФИО16 в суде пояснил, что, находясь на службе, получил сообщение о ДТП в районе АЗС. Совместно с ФИО4 прибыл на место ДТП. Увидел, что на месте ДТП стоят ЗИЛ и легковой автомобиль, оба автомобиля имели повреждения. У легкового автомобиля была повреждена вся правя часть, у грузовика - передний бампер слева. Место столкновения установлено со слов водителей. Поскольку пояснения водителей были различны, на схеме было указано 2 места ДТП, со слов одного водителя и второго. Объяснения брал ФИО4, но он – ФИО16 из разговора понял, что легковой автомобиль совершал обгон впереди идущего грузового, а грузовик в это время начал маневр поворота. Легковой автомобиль уже подходил к завершению обгона. Рубан прежде чем начать маневр поворота должен был убедиться в безопасности данного маневра.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он житель Хабаровска, в сентябре 2011 года находился в командировке в городе Амурске, на строительстве <данные изъяты>». Это было утром. Он ехал со стороны города на строительную площадку «<данные изъяты>», хотел заехать на АЗС за тосолом, но проехал мимо АЗС. Чтобы не разворачиваться, остановил автомобиль и пошел пешком на АЗС в обратную сторону. Когда возвращался, то увидел, что едет ЗИЛ, медленно подкатывает к повороту, у ЗИЛа был включен указатель поворота налево. Также увидел, что этот ЗИЛ обгоняет легковой автомобиль, понял, что автомобили не разъедутся и произойдет ДТП. Он – ФИО9, в это время находился в метрах 3 от ЗИЛа, и ему пришлось перепрыгнуть на обочину. После ДТП водитель ЗИЛа попросил его подождать сотрудников ГИБДД, но он не мог, торопился, поэтому оставил свой телефон на всякий случай Рубану. До этого случая он Рубана не знал. Считает, что водитель легкового автомобиля, едущего следом за ЗИЛом и обгонявшего ЗИЛ, был неправ, поскольку у ЗИЛа был включен указатель поворота, его нельзя было обгонять.

Заслушав Рубан В.Т., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, необходимо наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее такое привлечение.

Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следовательно, объективную сторону нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае составляет бездействие, выразившееся в невыполнении требований ПДД подать сигнал перед поворотом.

Между тем, сам Рубан В.Т. утверждает, что он включил заблаговременно левый указатель поворота.

Суд не принимает доводы свидетеля ФИО8 о том, что он, услышав звуковой сигнал, понял, что Рубан включил указатель поворота; поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в автомобиле ЗИЛ отсутствует звуковой сигнал включения указателя поворота, что подтвердил и сам Рубан, следовательно, ФИО8 не мог таким образом определить включение указателя поворота.

Пояснения Рубан Т.А. о заблаговременном включении указателя поворота подтверждены показаниями свидетеля ФИО9, видевшего, как поворачивает автомобиль ЗИЛ с включенным указателем поворота, и как легковой автомобиль обгоняет автомобиль ЗИЛ.

Сотрудники ГИБДД Гнедошенко и Рябиченко не были очевидцами данного ДТП. Позиция сотрудников ГИБДД о наличии в действиях водителя Рубан состава нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, основана только на пояснениях водителя ФИО5, о том, что водитель ЗИЛа не включил указатель поворота, при этом пояснения самого Рубана сотрудниками ГИБДД учтены не были.

Таким образом, достоверно не установлено, что Рубан В.Т. не подал сигнал перед началом поворота.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от 06.09.2011г. инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД «Амурский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рубана В.Т. о назначении административного штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Рубана В.Т. удовлетворить.

Постановление № 27 КВ 446807 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Амурский» Гнедошенко Д.А. от 06.09.2011г. о назначении Рубану В.Т. административного наказания в виде штрафа в размере СУММА рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 16.11.2011г.