Дело № 12-110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Амурск 30 ноября 2011г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Горбунова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Горбунову С.Г. административного наказания за совершение административною правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Горбунов С.Г. управлял транспортным средством по <адрес> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В установленный законом срок Горбунов С.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав в ней, что он признал только совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен»; что в соответствии с п.9.1. ПДД количество полос движения, если их нет, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). «План-схема нарушения» не имеет привязки к местности, в ней не конкретизировано место совершения правонарушения - обгона транспортного средства, она не несет в себе информативных данных о нарушении; на ней не отражены дорожные знаки, количество полос для движения транспортных средств на данном участке дороги, линия разметки и другие обозначения, имеющие значение для правильного установления инкриминируемого водителю нарушения ПДД. В показаниях сотрудников полиции нет указаний на локализацию нахождения его автомобиля на дороге, они не указывали, почему считают, что он выехал на встречную полосу, с учетом отсутствия разметки на дороге, позволяющей однозначно локализовать положение его автомобиля как выезд на встречную полосу. Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно материалами дела не доказан, его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административное производство прекратить.

При рассмотрении жалобы Горбунов С.Г. настаивал на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что дорога была совершенно пустая, он никому не помешал, выехать на встречную сторону дороги он не мог, так как смысла в этом не было, при этом автомобиль ДПС проехал перекресток и поехал нарочито медленно, он ехал за ним, но потом обогнал, и на кольце его остановили работники ГИБДД. Знает, что на данном участке дороги имеется знак «Обгон запрещен», что на указанном участке дороге две полосы в каждую сторону, водительский стаж у него около 20 лет. Схема не соответствует действительности, но он не искушен в судебных делах, поэтому, то, что сотрудник нарисовал, он подписал, но он не выезжал на встречную полосу, хотя из схемы следует, что на дороге может вместиться только два автомобиля, при том что на фотографии видно, что на дороге вмещается четыре автомобиля. Также дополнил, что его лишают куска хлеба, ему не хватает денег платить за квартиру.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО при рассмотрении жалобы пояснила, что она часто вызывает по визитке Горбунова С.Г., было, что когда он её возил в ДД.ММ.ГГГГ месяце, его останавливали, день она не помнит, знает что ДД.ММ.ГГГГ ночью в первом часу. Она торопилась, и обогнали чуть-чуть. Они ехали около 40 км/ч, а машина ДПС ехала очень медленно, сама она всегда смотрит на спидометр, так как боится большой скорости, обогнали, чуть дальше больницы.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения автомобилем под управлением Горбунова С.Г. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, а также объяснением Горбунова С.Г. при составлении протокола, где он указал «обогнал транспортное средство, так как патрульный УАЗ двигался со скоростью 20 км/час», его пояснениями в суде.

При этом указанные в жалобе, поддержанные в суде доводы Горбунова С.Г. не могут послужить основанием к отмене правильного постановления по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Горбунова С.Г. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прихожу к выводу, что действия Горбунова С.Г. правильно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, Горбунов С.Г. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», совершил обгон транспортного средства, нарушив п. 1 3. Правил дорожного движения.

Расположение знака 3.20 ППД «Обгон запрещён», не противоречит требованиям ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Наличие на вышеуказанном участке дороги знака «3.20» свидетельствовало о запрете обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от наличия либо отсутствия сплошной линии.

Наказание, назначено Горбунову С.Г. в пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может расцениваться как несправедливое.

К пояснениям Горбунова С.Г. в суде в ходе рассмотрения жалобы о том, что он совершал обгон, но не выезжал на встречную полосу движения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД, предвзятости со стороны которых мировым судьей установлено не было, сотрудники полиции действовали в служебных интересах, и обязаны по долгу службы пресекать правонарушения, поэтому считать необъективными их пояснения у суда нет никаких оснований.

Довод о том, что ширины дороги достаточно для проезда четырех автомобилей опровергаются справкой отделения ГИБДД МО МВД «Амурский» о том, что на участке осуществляется двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, иного движения дорожными знаками не предусмотрено. На представленных снимках видно, что один автомобиль стоит у обочины, два автомобиля двигаются в противоположных направлениях, четвертый автомобиль совершает маневр перестроения, при этом из фотоснимков не следует, что по дороге осуществляется движение на указанном участке дороги четырехрядное.

Довод о том, что сотрудники полиции ехали нарочито медленно суд не принимает, поскольку они находились на дежурстве по охране общественного порядка, при этом скорость движения патрульного автомобиля в соответствии с приказами МВД РФ должна позволять вести наблюдение из машины, но не превышать 40км в час.

Довод Горбунова С.Г. о том, что он будет лишен средств к существованию, если его лишат водительских прав, суд не принимает, так как на момент рассмотрения дела Горбунов С.Г. официально не трудоустроен, является получателем пенсии. Кроме того, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Горбунова С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья В.В.Стребкова

Решение вступило в законную силу