РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 02 декабря 2011 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу защитника Шереметова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление от 04.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04.11.2011 г. инспектор по розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» старшего лейтенанта полиции Макарова А.А. Шереметов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Шереметов В.И. 04.11.2011 г. в 20 час. 10 мин. в г. Амурске в районе проспекта Победы № 16 управлял авто М г/з №, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Не согласившись с постановлением, защитник Шереметова В.И. – Суханов С.А. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и административное дело прекратить за недоказанностью.

При этом мотивировал жалобу тем, что Шереметов В.И. ПДД не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, о чем в протоколе об административном правонарушении сделал собственноручно запись.

Считает действия сотрудника ДПС неправомерными, а вынесенное постановление незаконным, так как необходимым условием привлечения к административной ответственности является наличие доказанной вины. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ). В данном случае, никаких доказательств вины Шереметова В.И. представлено не было.

Кроме того, при составлении протоколов сотрудниками ДПС не были приглашены свидетели и понятые, тем более, что Шереметов В.И. не был согласен с вмененными ему административными правонарушениями.

Вина Шереметова В.И. и сам факт совершения правонарушений ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении вышеуказанных правонарушений ему предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении Шереметовым В.И. правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шереметова В.И., сотрудники ДПС не указали расшифровку нарушенного пункта Правил дорожного движения, тем более, что это относится к квалифицирующему признаку правонарушений, а если нет квалифицирующего признака, то нет и самого правонарушения, следовательно, протокол составлен с нарушением закона.

Все перечисленные выше документы относятся к доказательствам вины Шереметова В.И. и все они получены с нарушением закона. Все вышеперечисленное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушением порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло неправомерное наложение административного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из этого видно, что в действиях Шереметова В.И. не содержится ни нарушения п.п. 2.1.2 ПДД РФ, ни состава правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, так как Шереметов В.И. этих правил не нарушал и действовал как законопослушный гражданин в соответствии с установленными ПДД РФ.

При разбирательстве жалобы защитник Шереметова В.И. подтвердил свои доводы, просил постановление о наложении штрафа отменить, а дело прекратить.

Шереметов В.И. при разбирательстве жалобы доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что при движении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, в момент остановки ремень отстегнул.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» Мирсанов С.А. и Макаров А.А. в суд не явились в связи со службой.

Выслушав Шереметова В.И., его защитника Суханова С.А., исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Шереметова В.И. квалифицированны по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.11.2011 г. 27 ХА № 019693 водитель управлял авто не пристегнутым ремнем безопасности, Шереметов В.И. собственноручно пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности.

Из рапорта от 04.11.2011 г. сотрудника полиции Макарова А.А. следует, что в 04.11.2011 г. совместно с ИДПС Мирсоновым в 20 час. 10 мин. в кармане для парковки автомобилей, расположенном в районе дома № 16 по пр. Победы был остановлен автомобиль М г/з № под управлением водителя Шереметова В.И., который ранее совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 в районе Победы, 15, на момент остановки данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности.

Из письменного заявления Макарова А.А. от 01.12.2011 г. видно, что по факту нарушения Шереметовым В.И. п. 2.1.2 ПДД был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, так как от падающего света фонарного столба ему было видно, что блестело крепление ремня безопасности, которое находилось на уровне плеча Шереметова В.И., когда водитель выходил из машины, он не отстегивал ремень.

Водитель Шереметов В.И. утверждал и утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства. Сотрудник ОГИБДД описывает момент остановки транспортного средства в темное время суток, когда он увидел блеск крепления ремня безопасности в районе плеча водителя, и не увидел момент отстегивания ремня, из чего сделал вывод, что водитель был не пристегнут.

Другие доказательства того, что водитель Шереметов В.И. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть не пристегнутым, в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, считаю вину Шереметова В.И. в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ не установленной.

С учетом изложенного, нахожу доводы защитника Суханова С.А., приведенные в жалобе, обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» старшего лейтенанта полиции Макарова А.А. в отношении Шереметова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 27 КВ 525140 от 04.11.2011 г. инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» старшего лейтенанта полиции Макарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Шереметова В.И. отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу защитника Суханова С.А. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копию решения в трехдневный срок со дня вынесения вручить или направить в адрес Шереметова В.И., Суханова С.А., ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский».

Судья Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а