РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Амурск 02 декабря 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу защитника Шереметова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление от 04.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 04.11.2011 г. ИДПС ГАИ МО МВД РФ «Амурский» старшины полиции Мирсанова Е.Г. Шереметов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Указанным постановлением установлено, что Шереметов В.И. 04.11.2011 г. в 20 час. 05 мин. в г. Амурске, управляя авто М г/з № на проспекте Победы в районе дома № 15 совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Не согласившись с постановлением, защитник Шереметова В.И. – Суханов С.А. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и административное дело прекратить за недоказанностью. При этом мотивировал жалобу тем, что Шереметов В.И. ПДД не нарушал, автомобиль он припарковал на проспекте Победы, напротив дома № 15 не в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД. Считает действия сотрудников ДПС неправомерными, а вынесенное постановление незаконным, так как необходимым условием привлечения к административной ответственности является наличие доказанной вины. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ). В данном случае, никаких доказательств вины Шереметова В.И. представлено не было. Кроме того, при составлении протоколов сотрудниками ДПС не были приглашены свидетели и понятые, тем более, что Шереметов В.И. не был согласен с вмененными ему административными правонарушениями. Вина Шереметова В.И. и сам факт совершения правонарушений ничем не подтверждены и не доказаны. Следовательно, обвинение в совершении вышеуказанных правонарушений ему предъявлено голословно и бездоказательно, и имеются неустранимые сомнения в совершении Шереметовым В.И. правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Шереметова В.И., сотрудники ДПС не указали расшифровку нарушенного пункта Правил дорожного движения, тем более, что это относится к квалифицирующему признаку правонарушений, а если нет квалифицирующего признака, то нет и самого правонарушения, следовательно, протокол составлен с нарушением закона. Все перечисленные выше документы относятся к доказательствам вины Шереметова В.И. и все они получены с нарушением закона. Все вышеперечисленное неопровержимо свидетельствует о том, что рассмотрение дела было произведено поверхностно и с нарушением порядка производства, установленного КоАП РФ, что и повлекло неправомерное наложение административного взыскания. В соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из этого видно, что в действиях Шереметова В.И. не содержится ни нарушения п.п. 3.2.7, 1.3 ПДД РФ, ни состава правонарушения, предусмотренного 12.16 ч. 1 КоАП РФ, так как Шереметов В.И. этих правил не нарушал и действовал как законопослушный гражданин в соответствии с установленными ПДД РФ. При разбирательстве жалобы защитник Шереметова В.И. подтвердил свои доводы, просил постановление о наложении штрафа отменить, а дело прекратить. Дополнительно пояснил, что доказательств совершения Шереметовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нет, так как Шереметов В.И. выехал на проспект Победы от дома № 17, запрещающий знак не проезжал. Шереметов В.И. при разбирательстве свои доводы о б отсутствии нарушений ПДД поддержал и пояснил, что дорожный знак «Остановка запрещена» на проспекте Победы не проезжал, так как выехал на проспект со второстепенной дороги от дома № 17 по пр. Победы, где в терминале оплачивал платеж, что подтвердил представленной квитанцией. Сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» Мирсанов С.А. и Макаров А.А. в связи со службой явиться в суд не смогли, доводы своих рапортов поддержали письменно. Опрошенный в суде сотрудник ОГИБДД Султанов Д.В. пояснил, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ имеет место, если водитель проезжает запрещающий знак. Дополнительный знак, предупреждающий водителя о том, что остановка на пр. Победы запрещена при выезде на главную дорогу с второстепенной у дома № 17 по пр. Победы, не установлен. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение ПДД со стороны водителя. Выслушав Шереметова В.И., его защитника Суханова С.А., опросив сотрудника ОГИБДД Султанова Д.В., исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Действия Шереметова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Как видно из протокола об административном правонарушении от 04.11.2011 г. 27 ХА № 019694 водитель Шереметов В.И. в нарушение п. 1.3 ПДД совершил остановку авто в районе дома пр. Победы, д. 15 в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД, при составлении протокола водитель не согласился с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, указав собственноручно, что стоял в 10 метрах от перехода. Из рапорта от 04.11.2011 г. сотрудника полиции Мирсанова С.А. следует, что в 04.11.2011 г. он обратил внимание на припаркованный авто М г/з № в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», автомобиль развернулся и стал двигаться в сторону перекрестка Трест-Кольцо, в районе дома № 16 по пр. Победы, где был остановлен, водитель не согласился с составлением протокола, пояснив, что стоял в 10 метрах от пешеходного перехода. В рапорте Макарова А.А. также указаны аналогично обстоятельства правонарушения. Согласно представленной по запросу суда дислокации знаков на Проспекте Победы, запрещающий дорожный знак 3.27 ПДД установлен лишь в районе дома №19. Другие доказательства нарушения ПДД Шереметовым В.И. в деле отсутствуют. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, считаю вину Шереметова В.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не установленной, поскольку водитель утверждает, что выехал на пр. Победы от дома № 17, по проспекту Победы и мимо запрещающего знака не проезжал, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, что Шереметов В.И. двигался по пр. Победы от кольца мимо запрещающего знака «Остановка запрещена», из рапорта сотрудника ОГИБДД Мирсанова следует, что в поле зрения сотрудников полиции автомобиль Шереметова попал, когда он стоял на пр. Победы. С учетом изложенного, нахожу доводы защитника Суханова С.А., приведенные в жалобе, обоснованными. При таких обстоятельствах постановление от 04.11.2011 г. ИДПС ГАИ МО МВД РФ «Амурский» старшины полиции Мирсанова Е.Г. в отношении Шереметова Владимира Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене. В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление 27 КВ 525139 от 04.11.2011 г. ИДПС ГАИ МО МВД РФ «Амурский» старшины полиции Мирсанова Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шереметова В.И. отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу защитника Суханова С.А. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Копию решения в трехдневный срок со дня вынесения вручить или направить в адрес Шереметова В.И., Суханова С.А., ОГИБДД МО МВД РФ «Амурский» Судья Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а