Дело № 12-119/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01.12.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Гладких А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 25.10.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гладких А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А :

25.10.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Гладких А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 04.08.2011г. в 22 час. 35 мин. управлял транспортным средством по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

25.10.2011г. копия постановления вручена Гладких А.А.

03.11.2011г. Гладких А.А. обратился в Амурский городской суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить его, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям: 1. Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства. При возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении «постановления № № от 04.08.2011г.» ему предварительно не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, данное влечет невозможность использования доказательства. На основании ст. 26.2 КоАП РФ «постановление № № от 04.08.2011г.» и последующий протокол № от 04.08.2011г., акт № не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 2). Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. Суд при наличии его -Гладких А.А. не- согласия с фактом совершения им административного правонарушения, не установил и не проверил обстоятельств событий, допущенных сотрудниками ГИБДД, непосредственно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке исследования. В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 3). Суд не учел, что в бумажном носителе указан некий «Гладких»??, к которому он -Гладких А.А. не имеет никакого отношения, а сотрудники ГИБДД приобщили к материалам дела протоколы, составленные в нарушение процессуальных действий в ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые суд не исключает как доказательства вины в отношении Гладких А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>. 4). Мировой судья не выполнил требования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29,7 КоАП РФ. В суд не явились понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.08.2011г.

При рассмотрении жалобы 21.11.2011 года Гладких А.А. ее доводы поддержал, пояснил, что 04.08.2011г. он договорился со знакомым поставить машину на ремонт в его гараж, с этой целью он подъехал на спецплощадку, предназначенную для разгрузки машин и находящуюся в 50 метрах от <адрес>, где стал ждать человека, который должен был поставить машину в гараж для ремонта. На улице был дождь. Он -Гладких А.А. был с собакой. Выгуляв на улице собаку, сел с собакой в машину и стал прогревать автомобиль. В это время подошли знакомые – ФИО10 и ФИО11, которые просили его довезти их куда-то, но он отказался. Они стали пить пиво в его машине; он с ними не пил. Он был трезв. Тут на <адрес>, к центральной дороге стал спускаться патрульный автомобиль. Патрульный автомобиль остановился и из него вышел сотрудники ГИБДД ФИО7, который подошел к его автомобилю, представился, спросил про документы. У него (Гладких А.А.) никаких документов, кроме паспорта, с собой не было, так как он их оставил в гараже, о чем он и сказал сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, что он и сделал. В патрульном автомобиле, другой сотрудник ГИБДД – ФИО8 связался с ГИБДД и стал выяснять, не лишен ли он (Гладких А.А.) водительских прав. Затем сотрудники милиции переговорили о чем-то, предложили ему пройти в свой автомобиль в качестве пассажира, а ФИО7 сел за руль автомобиля, после чего они проехали на штраф – площадку. На штраф - площадке они прошли в сторожку, где находился сторож, и там ему (Гладких А.А.) предложили продуть в прибор. Документы о поверке прибора ему не показали, а он сам их не требовал, так как тогда не знал, что сотрудники ГИБДД должны были показать документы на прибор; ему не показывали и результаты прибора. Считает, что прибор был неисправен, потому что нигде, ни в каких документах не указано, что прибор прошел поверку. Калибровка – это не поверка прибора. Он дул четыре раза. Первый раз прибор показал 0,026. Только на 4 раз прибор показал 0,087 и то, только после того как сотрудник ГИБДД вскрыл прибор и что-то с ним сделал. Женщина - понятая находилась в углу сторожки; она ничего не видела. Женщина расписалась в протоколе. Потом сотрудники ГИБДД позвали второго понятого, который тоже расписался. Он (Гладких А.А.) не знает, почему поставил подпись о согласии с результатами освидетельствования и почему поставил подпись в бумажном носителе с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен с протоколом, просто «не» так записано, как будто зачеркнуто.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде 01.12.2011 года Гладких А.А. пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку свидетелей того, что он управлял, не было, сотрудники ГИБДД свидетелями не могут быть. В материалах дела нет протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, понятые ничего не видели, понятые в суд не пришли. В постановлении судьи указано про нескольких Гладких – просто Гладких, Гладких А.А., он же себя воспринимает только по фамилии, имени отчеству - Гладких А.А.. Следовательно, постановление, вынесенные мировым судьей, составлено не в отношении него, а в отношении другого лица. И в прибор дышал тоже какой-то Гладких, а не он- Гладких А.А.. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО8 ему не представился, он его увидел только в помещение на штрафплощадке, где ФИО8 ему предложил дуть в прибор. Он у мирового судьи сказал, что пил пиво в машине, потому что ему так адвокат посоветовал сказать, что он остановил машину, а потом пил пиво, на самом деле он не пил пиво в машине, а от адвоката, раз он ему так неправильно посоветовал, он отказался. Он сидел в машине два часа, поскольку ждал знакомого, чтобы загнать к нему машину в ремонт, созвонился со знакомым заранее, договорился о ремонте. Фамилия знакомого, кажется, ФИО14, он живет где-то на Октябрьском, адрес точный не знает, телефон ФИО14 у него не сохранился. Он - Гладких поехал загонять машину в ремонт поздно вечером, чтобы утром место в гараже никто не занял. Подъехать к дому Гладких он не мог, так как со стороны Мира было все раскопано, а со стороны Октябрьского нужно было объезжать. Он сидел в стоящей машине, и тут к нему сотрудник ГИБДД подошел. Он не отрицает, что в отношении него тогда же был составлен протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения, с которым он согласился, и штраф по которому уплатил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к ее удовлетворению и отмене постановления от 18.03.2011г. не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что 04 августа 2011года водитель Гладких А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Факт управления в состоянии алкогольного опьянения в указанное в постановлении время Гладких А.А. отрицает, однако данный факт подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.08.2011г., где Гладких А.А. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; и где имеется его подпись; бумажным носителем с результатами освидетельствования с использованием прибора –анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; протоколом об административном правонарушении №, в котором имеется объяснение Гладких А.А. «довозил людей до магазина. С нарушением («не» – зачеркнуто) согласен»; показаниями ФИО7 и ФИО8 Факт того, что водитель Гладких А.А. управлял автомобилем подтвержден и постановлением №, согласно которому Гладких привлечен к административной ответственности за управление 24.08.2011 года в 22.35 часов без водительского удостоверения. Данное постановление Гладких не оспорил, штраф уплатил.

Доводы Гладких А.А. о том, что ему не была разъяснена статья 51 Конституции опровергнуты вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Гладких А.А. собственноручно поставил подписи в подтверждение того, что он ознакомлен со статьей 51 Конституции и что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Также несостоятельно утверждение Гладких А.А. о том, что он не имеет никакого отношения к «Гладких», указанному в распечатке результата тестирования. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», при процедуре тестирования с помощью клавиатуры вводится только фамилия обследуемого. В распечатке результата тестирования фамилия обследуемого лица на состояние алкогольного опьянения и фамилия лица, привлеченного к административной ответственности идентичны; также совпадает время и дата обследования Гладких А.А.

Доводы Гладких, что в постановлении мирового судьи указано про другого человека – Гладких, в то время, как он является Гладких А.А., суд не принимает, поскольку КоАП РФ запрета на указание в мотивировочной части постановления инициалов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит. В вводной и резолютивной части постановления указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью. Кроме того, Гладких А.А. в своей жалобе оспаривает документы, составленные именно в отношении него, а не в отношении других лиц.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

При освидетельствовании Гладких А.А. прибором «Алкотектор PRO-100 combi» концентрация алкоголя (этанола) в выдыхаемом воздухе составила 0,087 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (в 23.12 час.), что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладких А.А. № от 04.08.2011г.

Как следует из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», при диапазоне измерений массовой концентрации эталона 0 – 0,475 мг/л пределы допускаемой основной (абсолютной) погрешности данного прибора составляют + 0,048 мг/л.

Таким образом, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, составляет 0,039 мг/л (0,087 – 0,048 = 0,039), то есть техническим средством измерения состояние опьянения подтверждено.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi проходил поверку 31.08.2010г., которая, согласно паспорту, действительна до 31.08.2011г., тогда как исследование Гладких А.А. проходило 04.08.2011г., т.е. в срок действия вышеуказанной поверки.

Алкотектору PRO-100 combi присвоен знак качестве медицинского оборудования с использованием СИ, что подтверждено свидетельством, сертификатом об утверждении типа средств измерений от 07.11.2007г., сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением. Кроме того, при поверке Алкотектора PRO-100 combi, проведенной 21.09.2011г., установлено, что данный прибор исправен и признан пригодным к дальнейшему применению, что подтверждено свидетельством о поверке №.

Доводы Гладких А.А. об отсутствие протокола о направлении на медицинское освидетельствовании не имеют юридического значения, поскольку, согласно Постановлению Правительства от 26.06.2008 года N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в следующих случаях : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Гладких А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было.

Не является основанием для отмены постановления и утверждение стороны защиты о том, что мировым судьей не были опрошены понятые ФИО2 и ФИО3

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.08.2011г., освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями.

Сам Гладких А.А. не отрицает, чтоб понятые были. Мнение Гладких А.А., что понятые ничего не видели, является его субъективным мнением.

Вывод о виновности Гладких А.А. в совершении правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности добытых по делу доказательств.

Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость добытых доказательств сомнений не вызывают.

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств.

Постановление о привлечении Гладких А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гладких А.А. в соответствии с санкцией части1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Гладких А.А. названного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, по которым, по мнению Гладких А.А. постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Все остальные доводы жалобы по существу совершенного Гладких А.А. административного правонарушения отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Гладких А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от 25.10.2011г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 25.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гладких А.А. оставить без изменения, а жалобу Гладких А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 01.12.2011г.