№ 12-121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.12.2011г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Кавелина С.В. – защитника Бегайкина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Никитиной С.И. от 13.10.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бегайкина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А :

13.10.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Бегайкину Р.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он 13.08.2011г. в 00 час. 01 мин. в районе железнодорожного переезда по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», №; 13.08.2011г. в 00 час. 37 мин. в п. Эльбан Амурского района Хабаровского края в дежурной части Эльбанского отделения полиции по ул. Клубной, 1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

14.10.2011г. Бегайкину и его защитнику Кавелину С.В. направлена копия данного постановления, которую Кавелин С.В. получил 24.10.2011г.

27.10.2011г., не соглашаясь с данным постановлением, Кавелин С.В. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 00 час. 15 мин. ФИО7, в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что они не присутствовали на ул. Лермонтова, 1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а подписали данный протокол в дежурной части на ул. Клубная, 10 в 01 час. 10 мин. В п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, однако мировым судьей данный факт оставлен без внимания. Понятой ФИО5 в судебном заседании также пояснял, что в его присутствии Бегайкин Р.Г. неоднократно заявлял о том, что не управлял транспортным средством и именно по этой причине Бегайкин Р.Г. отказывается проходить медицинское освидетельствование, поскольку он не отрицает тот факт, что в этот день употреблял спиртные напитки, но за рулем находился ФИО6 Автомобиль «<данные изъяты>» является служебным автомобилем <данные изъяты>». В суд была предоставлена доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО6, который управлял указанным автомобилем, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшего во время указанных событий. В постановлении мирового судьи указано, что «доводы Бегайкина Р.Г. и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт управления Бегайкиным Р.Г. транспортным средством. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку понятые не присутствовали на месте оспариваемого правонарушения и соответственно не могут подтвердить факт управления Бегайкиным Р.Г. транспортным средством. Просит отменить постановление мирового судьи от 13.10.2011г. и принять новое решение по делу.

Бегайкин Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Защитник Бегайкина Р.Г. – Кавелин С.В. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, дополнительно пояснил, что Бегайкин Р.Г. автомобилем не управлял. Бегайкин Р.Г., ФИО6 и ФИО9 выехали из г. Хабаровска в село Ачан. За рулем вначале был Бегайкин Р.Г., потом ФИО6, поскольку Бегайкин Р.Г. был выпивший. Когда заехали в п. Эльбан, закончился бензин. Бензоколонка была закрыта. Им сказали, что нужно проехать направо и там за железнодорожным переездом будет заправка. Они заправились. Затем ФИО6 и ФИО9 предложили поехать в магазин. Они поехали в магазин, но проехали его. Возвращаться не стали. Они остановились за переездом. Водитель ФИО6 с другим пассажиром – ФИО9 пошли в магазин за продуктами, но магазин был закрыт; они нашли другой магазин и купили продуктов. Рядом с магазином парковки не было. Припарковаться можно было там, где они и припарковались. К стоящему автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Когда ФИО6 и ФИО9 вернулись из магазина с продуктами, то ни автомобиля, ни Бегайкина Р.Г. уже не было.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Факт наличия у Бегайкина Р.Г. признаков опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении /л.д.1/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.4/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д.5/, в которых указано, что у Бегайкина Р.Г. были следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из пояснений Бегайкина Р.Г., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он и сам не отрицает, что находился в состоянии опьянения.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование при составлении данного протокола присутствовали двое понятых. Данное обстоятельство не оспаривается Бегайкиным Р.Г.

В соответствии с «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, водитель, соглашаясь пройти освидетельствование, должен был выразить свое согласие письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставить свою подпись. Однако Бегайкин Р.Г. этого не сделал, отказался выполнить письменную запись, о своем согласии пройти освидетельствование, от подписи отказался, что суд расценивает, как отказ от освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанное в постановление время не отрицается и самим Бегайкиным Р.Г. Бегайкин Р.Г., оспаривает сам факт управления им транспортным средством.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «нет, не согласен»; в графе «подпись» имеется отметка об отказе от подписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, где также имеются отметки об отказе Бегайкина Р.Г. от росписи в данном акте; рапортами инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО7 и инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД РФ ФИО8 В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО10 и ФИО11 ФИО3 и ФИО4, будучи опрошенными в мировом суде, подтвердили факт отказа Бегайкина Р.В. от освидетельствования, факт отказа Бегайкина от подписей.

Таким образом, при наличии признаков алкогольного опьянения, требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были законны, следовательно, отказ от прохождения такого освидетельствования влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждения защитника Кавелина С.В. о том, что Бегайкин Р.Г. не управлял транспортным средством, опровергаются рапортами инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ ФИО7 и инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД РФ ФИО8, а также пояснениями указанных сотрудников полиции при рассмотрения дела мировым судьей. Из пояснений ФИО7 и ФИО8, следует, что они, находясь на дежурстве в районе железнодорожного переезда в п. Эльбан, увидели, как с противоположной стороны переезда, со стороны <данные изъяты>» подъехал автомобиль иностранного производства, осветил их фарами и стал сдавать назад на боковую проселочную дорогу. ФИО8 сел за руль служебного автомобиля и они на служебном автомобиле стали преследовать этот автомобиль, включив спецсигналы. Автомобиль, а это была «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, остановился, они подъехали к нему близко на расстоянии 3-5 метров. В машине пересевший с водительского места на пассажирское место гражданин был один.

Из показаний ФИО6 и ФИО9 следует, что они втроем: ФИО6, ФИО9 и Бегайкин Р.Г. приехали в командировку в село Ачан, около 24 часов приехали в пос. Эльбан за продуктами. За рулем был ФИО6, поскольку Бегайкин Р.Г. был пьян. ФИО6 и ФИО9 пошли за продуктами в магазин, находящийся недалеко в метрах 50-100, отсутствовали 10-15 минут /по показаниям ФИО9/, 30-40 минут –по показаниям ФИО6 /, а когда вернулись, ни машины, ни Бегайкина Р.Г. уже не было. На схеме, составленной Бегайкиным Р.Г./л.д.36/, отображено, где расположены переезд, магазин, где находился их автомобиль, траектория движения.

Однако данные показания свидетелей опровергаются вышеназванными показаниями сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, а также информацией, представленной и.о. главы Эльбанского городского поселения ФИО13 и директора <данные изъяты>» ФИО14, согласно которой в радиусе 300 метров от переезда находится всего два магазина, один из них -«<данные изъяты>» /отображенный на схеме Бегайкина Р.Г./, работал до 23 часов, другой –«<данные изъяты>» - до 21 часа. Следовательно, ФИО6 и ФИО9 не могли покупать продукты около 24 часов в указанных магазинах.

Кроме того, Бегайкин Р.Г. мог указать в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем управляло иное лицо и назвать данное лицо, что явилось бы основанием для проверки данного обстоятельства сотрудниками полиции, однако Бегайкин этого не указал.

Как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, они преследовали автомобиль «<данные изъяты> с включенными спецсигналами, подъехали к автомобилю непосредственно после его остановки, при этом в машине «<данные изъяты>» находился только Бегайкин.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Бегайкина в одном месте, а подписания понятыми по другому адресу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Бегайкина Р.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сам Бегайкин Р.Г. факт того, что он был отстранен от управления транспортными средствами, фактически не отрицает.

Вывод о виновности Бегайкина Р.Г. в совершении правонарушения мировым судьей сделан на основании совокупности добытых по делу доказательств.

Эти доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость добытых доказательств сомнений не вызывают.

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств.

Постановление о привлечении Бегайкина Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бегайкину Р.Г. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении Бегайкиным Р.Г. названного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы, по которым, по мнению Кавелина С.В. постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Все остальные доводы жалобы по существу совершенного Бегайкиным Р.Г. административного правонарушения отмены обжалуемого судебного постановления повлечь не могут, поскольку изложенных в этом постановлении выводов ничем не опровергают.

При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Бегайкина Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 13.10.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бегайкина Р.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Кавелина С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 15.12.2011г.