Дело № 12-113/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Амурск 27 декабря 2011 года Судья Амурского городского суда Хабаровского края Вальченко М.М., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Суханова С.А. – защитника Федосеева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник А.Ю. от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федосеева В.П. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 07.10.2011 года Федосеев В.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выразившемся в том, что в г. Амурске Хабаровского края <ДАТА> в <ВРЕМЯ> Федосеев В.П. управлял транспортным средством от <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Федосеева В.П. – Суханов С.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вынести новое решение, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, что исключает возможность рассмотрения дела, так как протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, при составлении административного протокола присутствовал только один понятой, процедура освидетельствования была нарушена. Поскольку Федосеев В.П. алкогольные напитки не употреблял, в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит дело прекратить за недоказанностью. В судебном заседании заявитель Федосеев В.П. и его защитник Суханов С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Федосеев В.П. суду пояснил, что <ДАТА> днем на даче употреблял пиво. В 12 часов ночи возил жену в больницу. В районе телевышки их остановили сотрудники ГИБДД. При освидетельствовании был только один понятой. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.В. суду пояснил, что в районе телевышки останавливал автомобиль, которым управлял Федосеев. Федосеев был с признаками алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков не отрицал, говорил, что жена сломала руку, возил ее в больницу. Освидетельствование проводилось на штраф стоянке в присутствии понятных. Место совершения <адрес>, указано ошибочно, так как плохо знает <РАЙОН>. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.В. дал суду аналогичные показания. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Т.В. суду пояснила, что на даче выпивали, позже она упала, сломала руку. Муж возил ее в больницу. В районе <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, мужа освидетельствовали, при этом присутствовала только один понятой. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Г.К. суду пояснила, что присутствовала при освидетельствовании Федосеева на состояние алкогольного опьянения. Был ли второй понятой, не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.А. суду пояснил, что когда Федосеев возил жену в больницу, он оставался с детьми на даче. Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу. Часть 1 статья 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района сделан обоснованный вывод о виновности Федосеева В.П. в нарушении им требований п. 2.7 Правил дорожного движения; и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нахождение Федосеева В.П. в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА> подтверждено: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, поскольку Федосеев В.П. управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА>, которым установлено состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO100COMBI №, показание прибора 0,537 мг/л (л.д. 4 – 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 6); рапортом ИДПС ГАИ ОВД Амурского муниципального района С.Д.В. от <ДАТА> (л.д. 7), а также собственными показаниями Федосеева В.П. и его жены Ф.Т.В. о том, что в обед <ДАТА> употреблял алкоголь. Алкотектор PRO100COMBI № прошел первичную поверку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» <ДАТА>, дата очередной поверки не позднее <ДАТА>. Указанный алкотектор прошел поверку № <ДАТА>, признан пригодным к применению до <ДАТА> (л.д. 99 – 104). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доводы представителя заявителя Суханова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с указанием в нем места правонарушения, не соответствующего действительности, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка, поскольку место совершения административного правонарушения было установлено и судьей первой инстанции и в настоящем судебном заседании. Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не нахожу. При установленных в судебном заседании обстоятельствах полагаю в удовлетворении жалобы Суханова С.А. отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края – оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 07.10.2011 года о назначении Федосееву В.П. наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Суханова С.А. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения. Судья М.М.Вальченко Решение вступило в законную силу
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель М.Г.К. подтвердила свое участие в качестве понятного, а также не оспаривала участие второго понятого. Участие понятого З.В.П. также подтвердили свидетели С.Д.В. и Р.С.В.. К показаниям Федосеева В.П. в части того, что освидетельствование производилось без участия второго понятого, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отсутствия при освидетельствовании второго понятого в судебном заседании установлено не было. Участие двух понятых при процедуре освидетельствования с указанием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством подтверждается подписями понятых на результате освидетельствования на бумажном носителе. С данными документами Федосеев В.П. был ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо заявлений, в том числе об отсутствии при процедуре освидетельствования понятого З.В.П. от Федосеева В.П. не поступало. Оценивая показания свидетеля Ф.Т.В., суд учитывает, что она заинтересована в исходе дела в пользу мужа.