РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Амурск 16.02.2012г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев жалобу Шарипова А. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>-3, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 01.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района от 01.12.2011г. Шарипову А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В постановлении установлено, что в <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. Шарипов А.М. управлял автомобилем, двигаясь по п<адрес>, по тротуару, возле магазина «Апельсин» и кафе «Шкипер», расположенных в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. Шарипов А.М. по п<адрес> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шарипов А.М. обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить вынесенное мировым судьей постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом мотивировал жалобу тем, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на п<адрес> в кафе «Шкипер» с ЖВВ Когда он вышел из кафе, то увидел, что его припаркованный автомобиль краем переднего номера зацепился за металлическую стойку железобетонной урны возле крыльца магазина «Апельсин». Отодвинуть автомобиль ему не удалось, тогда он на автомобиле сдал задним ходом к крыльцу кафе, освободил машину из зацепа, при этом вырвал номер и крепление номерного знака. В этот момент и подъехали сотрудники полиции ИППС Г, Р Ш. Сотрудникам полиции он предъявил документы. Затем он был задержан сотрудниками ИППС с применением физической силы и спецсредств. При этом ему нанесли побои в область лица: разбили нижнюю губу, нос; разорвали левый рукав куртки; доставили в КАЗ по п<адрес>. На место происшествия выезжал сотрудник ДПС Р, а не М. Ни сотрудники ИППС, ни сотрудник ДПС Р не предлагали ему пройти контроль на приборе «Алкатестер» и медицинское освидетельствование в приемном покое Амурской городской больницы. С его стороны никакого отказа от освидетельствования не было. Сотрудник ДПС Р составил протокол о совершении им правонарушения в присутствии якобы двух свидетелей, полностью его сфальсифицировав. Не ознакомил его с протоколами, не выдал их копии. При рассмотрении протокола свидетель С явно давал показания, удобные для сотрудника ДПС Рябиченко и мирового судьи. Свидетеля Г мировой судья не счел нужным допросить. Между тем, свидетель ГДА протокол серии <адрес> об административном правонарушении вообще не видел и не подписывал. Считает, что сотрудником ДПС Р были сфальсифицированы свидетельские показания и представлены в суд.

Шарипов А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия в деле от него не поступило (л.д. 76,77,78).

В соответствии с п. 2 ст. 25 КоАП РФ судья приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оценив все доказательства в общей совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Шариповым А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шарипов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> по п<адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> № с признаками опьянения, в связи с чем был отстранён от управления автомобилем; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарипов А.М. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при наличии признаков опьянения основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Шарипов А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами сотрудников полиции РЕВ, ГЕА, РАВ

Как следует из протоколов расписываться в протоколах и получать их копии Шарипов А.В. отказался.

Довод Шарипова А.М. о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ его не ознакомили с протоколами и не выдали их копии не нашел подтверждение при рассмотрении жалобы.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шарипов А.М. письменно не подтвердил своё согласие пройти медицинское освидетельствование.

Не могут быть приняты во внимание в связи с необоснованностью и доводы Шарипова А.М. о том, что присутствовал один понятой, поскольку согласно акту и протоколам оба понятых поставили подписи.

Также необоснованны и не могут быть приняты во внимание все иные доводы Шарипова А.М. о нарушении его законных прав после возбуждения административного дела в связи с их несостоятельностью, виновность Шарипова А.М. в совершении административного правонарушения установлена достаточными и достоверными доказательствами.

Шарипов А.М., как водитель, обязан был пройти медицинское освидетельствование, однако отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

Мировой судья правильно сделала вывод о виновности Шарипова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено, оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные письменными доказательствами при рассмотрении протокола об административном правонарушении, подтверждены последовательными и согласованными пояснениями свидетелей ГЕА, РЕВ, Шляга Р.Н., РАВ, САА, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка их показаниям.

Показания свидетеля ЖВВ в части трезвого состояния Шарипова А.М. мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат всем добытым доказательствам по делу, и могут объясняться тем, что свидетель фактически работает у Шарипова А.М.

Наказание Шарипову А.М. избрано с учётом всех обстоятельств по делу и в пределах установленной санкции, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 01.12.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шарипова А. М. оставить без изменения, а жалобу Шарипова А.М.– без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть пересмотрено председателем и заместителем <адрес>вого суда, подлежит направлению в адрес Шарипова А.М. в срок до 3 суток.

Судья Т.С. Никулова