Дело № 12-141/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Амурск 13 декабря 2010г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В. рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу защитника Суханова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гоменюк В.В. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего АДРЕС, работающего ООО «НАЗВАНИЕ»,
У С Т А Н О В И Л А:
ДАТА указанным выше постановлением Гоменюк В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в г. Амурске Хабаровского края ДАТА в час мин. Гоменюк В.В. управлял автомобилем, двигаясь по АДРЕС с признаками алкогольного опьянения, в час. мин. в АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Защитник Гоменюк В.В. Суханов С.А. в установленный законом срок подал через судебный участок № 44 жалобу, в которой указал, что ДАТА мировым судьёй судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края было вынесено постановление о признании Гоменюк В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ и последний не знал о том, что имеет право пользоваться помощью защитника непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении, не были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО1 является сотрудником ГИБДД, и заинтересован в исходе дела, жена его тоже дала показания с его слов, в этом случае усматриваются явная личная заинтересованность либо личные неприязненные отношения к Гоменюк В.В., не были опрошены заявленные Гоменюк В.В. свидетели, а также понятые: ФИО2 ФИО3 Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а Гоменюк В.В. не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, Гоменюк В.В. на судебное заседание ДАТА не явился по уважительной причине - был направлен срочно в служебную командировку в АДРЕС и не смог своевременно сообщить об этом мировому судье из-за возникших по работе обстоятельств. Полагает, что в действиях Гоменюк В.В. не содержится ни нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, ни состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Гоменюк В.В. не являлся водителем транспортного средства, не управлял этим транспортным средством, только находился в салоне автомобиля, искал там свои документы, при этом двигатель автомобиля не работал и ключа в замке зажигания не было, автомобиль в котором он находился, ему не принадлежит. Он отказался подписывать составленные в отношении него протоколы из-за возникшего волнения и психологического стресса, не скрывал того, что находится в салоне автомобиля выпивший, так как спиртное он употребил у себя дома, поэтому у сотрудников ГИБДД не было законных оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА . и вынести новое решение.
При рассмотрении жалобы Гоменюк В.В. её поддержал, пояснил, что у него были похищены документы на служебный автомобиль, объявление об этом дал ДАТА или ДАТА , в милицию официально не обращался, только в дежурной части объяснил ситуацию, пообщался с майором в дежурной части и все, когда это было не помнит. В машине сидел на водительском сиденье, так как искал документы, искал со стороны руля, а не пассажирского сиденья, так как ФИО4 отдал ключи и ушел. Не был в судебном заседании, так как находился в командировке, задержался из-за поломки машины. Протокол не подписывал, так как не согласен был, его увезли в дежурную часть, конкретно не предлагали пройти освидетельствование, он говорил, что выпивший, этого не отрицал. Предлагали пройти освидетельствование около машины, а потом на АДРЕС, при этом в помещении дежурной части никого не было, события помнит хорошо, так как выпил всего два стакана вина. На его машине легкая тонировка на заднем и боковых задних стеклах. Понятого, опрошенного при рассмотрении жалобы не помнит, выпил в тот день всего два стакана вина домашнего, сотрудникам милиции пояснял, что не управлял транспортным средством, поэтому не соглашался подписывать документы.
При рассмотрении жалобы защитник Суханов С.А. её поддержал и дополнил, что автомобиль был припаркован со стороны магазина НОМЕР, а не со двора дома. Кроме того, он помог Гоменюк В.В. подать заявление в милицию о хищении документов, а также была подана жалоба на действия сотрудников ГИБДД. Кроме того, Гоменюк В.В. было заявлено устное ходатайство о допросе свидетелей, а так как он юридически неграмотный, он не знал, что ходатайство надо заявлять письменно. И на последнее судебное заседание приглашал свидетелей, но они не пришли, почему он не знал, так как он сам не пришел. Когда был задержан сотрудниками ГИБДД, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пил дома. Считает, что акт составлен с нарушением, так как составлен по АДРЕС, где стали предлагать проехать на медицинское освидетельствование. Кроме этого, сотрудник ГИБДД сам написал в графах протокола «отказ», хотя должны были пригласить понятых, с указание фамилий, имен и отчеств понятых, их адресов, а не рисовать в протоколе безобразным подчерком слово «отказ». Кроме того, ФИО1 является заинтересованным лицом, потому что является сотрудником ГИБДД и должен был пресечь нарушение. Сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств, что Гоменюк В.В. управлял транспортным средством, не было произведено фиксации, видеосъемка и фотографирование не производилось. Так как Гоменюк В.В. не был участником дорожного движения, понятых не было на месте задержания, а также неизвестно были ли они в дежурной части. Куда вообще мог поехать Гоменюк В.В., если у него не было документов на автомобиль, не было доверенности, не был вписан в страховое свидетельство. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы показал, что понял, для чего его вызывают в суд, так как всего один раз приглашался работниками ГИБДД в качестве понятого на АДРЕС в дежурную часть. Там находился Гоменюк В.В., сотрудники милиции сказали, что они подозревают, что он находится в нетрезвом состоянии, и что надо зафиксировать отказ от предложения проехать на освидетельствование. При нем сказали «давайте проедем на освидетельствование», на что этот человек сказал, что он отказывается, точно фразу не помнит, но помнит, что речь шла именно о предложении освидетельствоваться, также зафиксировали отказ человека поставить подпись в протоколах. Вместе с ним присутствовал еще один понятой, он его не знает, но Гоменюк В.В. предложено было проехать на освидетельствование при них обоих. Отказ не пояснял, от подписи отказался. Сначала ему предложили проехать на освидетельствование, а затем предложили расписаться в протоколах, но человек от всего отказался, они с другим понятым расписались. Запись «отказ» в протоколы вносил сотрудник ГИБДД.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа Гоменюк В.В. от прохождения освидетельствования подтверждается оглашенными после перерыва в судебном заседании ДАТА следующими материалами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДАТА НОМЕР, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА НОМЕР, и не отрицается самим Гоменюк В.В., а также показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелями ФИО1 ФИО5 а также опрошенным при рассмотрении жалобы свидетелем ФИО3 являвшимся понятым, и подтвердившим, что при нем и другом понятом Гоменюк В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Вынося постановление, мировой судья правомерно исходил из того, что Гоменюк В.В., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
К показаниям свидетелей ФИО4 суд относиться критически, поскольку его показания противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам совершения правонарушения.
Названные Гоменюк В.В. мотивы отказа от освидетельствования - отказался подписывать бланк протокола, так как не находился за рулем, требовал от сотрудника ДПС ФИО разъяснений его прав и порядка проведения освидетельствования, но ФИО был сфабрикован протокол якобы его отказа от освидетельствования, а также то, что понятые ФИО2 и ФИО3 не те люди, которые присутствовали при его якобы отказе от освидетельствовании, несостоятельны, поскольку для квалификации его действий как административного правонарушения значения не имеют.
Суд также не принимает доводы защитника Суханова С.А. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку ранее как пояснил Гоменюк В.В. при рассмотрении жалобы, он не был лично знаком с сотрудниками ГИБДД, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, сотрудники милиции действовали в служебных интересах, и обязаны по долгу службы пресекать правонарушения, поэтому считать необъективными их пояснения у суда нет никаких оснований. Пояснения ФИО1 ФИО4 ФИО3 в совокупности с иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, свидетельствуют о совершении Гоменюк В.В. административного правонарушения.
Доводы о том, что Гоменюк В.В. просил допросить свидетелей, но ходатайство не было удовлетворено, суд также не принимает, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, при этом ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, об отказе в удовлетворении ходатайства выносится определение. Письменные ходатайства о допросе свидетелей в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля со стороны Гоменюк В.В. ФИО4
Потеря документов, объявление о пропаже напечатанное в газете и подача ДАТА в ОВД по Амурскому району заявления о пропаже (уже после поступления жалобы в Амурский городской суд), физически не является препятствием для управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника Суханова С.А. о том, что сотрудником были допущены нарушения при составлении протокола в отношении Гоменюк В.В., и сотрудник ГИБДД сам написал в протоколе слово «Отказ» не имеют правового значения для установления законности оспариваемого постановления и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Гоменюк В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Гоменюк В.В. в пределе санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может расцениваться, как несправедливое.
При таких правовых и фактических обстоятельствах нахожу законным и обоснованным привлечение Гоменюк В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Гоменюк В.В. Суханова С.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу