Дело № 12-150/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Амурск 14 декабря 2010 г.
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Стребкова В.В., рассмотрев в помещении суда жалобу Голубятникова А.А. ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего в АДРЕС, работающего ИП НАЗВАНИЕ водителем, на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении Голубятникову А.А. административного наказания за совершение административною правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением от ДАТА Голубятников А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДАТА на НОМЕР километре (+НОМЕР метров перед мостом) федеральной трассы НАЗВАНИЕ («НОМЕР»), Голубятников А.А. управляя автомобилем «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 9.7., 1.3. Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В установленный законом срок Голубятников А.А. подал на постановление мирового судьи жалобу, указав несогласие с вынесенным постановлением, так как считает, что дело рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не всесторонне, не полно, необъективно, а вынесенное постановление является необоснованным и неправомерным. Так, несмотря на устные и письменные доводы о многочисленных нарушениях закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в рапорте и «видеофиксации», мировым судьёй не дана аргументированная оценка возможности использования этих документов в качестве допустимых доказательств, доводы защитника не рассмотрены, доводы оценены как «позиция стороны защиты», на основании чего сделан вывод о том, что доводы не являются основанием для освобождения Голубятникова А.А. от административной ответственности. Протокол, видеозапись и рапорт признаны неопровержимыми доказательствами без какого-либо их анализа и правовой оценки, а так как обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, надлежащим образом не доказаны, мировым судьёй не устранены сомнения в его виновности, просит постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.
При рассмотрении жалобы Голубятников А.А. настаивал на её удовлетворении по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что обгона он не совершал в неположенном месте, впереди него шел «НАЗВАНИЕ», который принял к обочине, а он проехал по своей полосе, не выезжая на встречную, не нарушая разметки. Ширина дороги позволяла обойти «НАЗВАНИЕ» без нарушений, который уже останавливался, практически остановился на обочине, скорость была не более 60-70 км/ч. Протокол ему вручался, не видел, что в протоколе указано, что к нему прилагается схема, видеофиксация, водительское удостоверение, рапорт. Видеофаксацию ему не показывали, видел, что у инспекторов была видеокамера. Сотрудники остановившие его были ему незнакомы, неприязненных отношений к ним не было. Какие автомобили проезжали мимо, затрудняется сказать. На всем пути следования дорог с односторонним движением не было, видел такую только в Артеме.
После воспроизведения записи пояснил, номер автомобиля его, а его ли автомобиль, сказать затруднился, пояснив, что автомобиль похож.
В суде защитник Горбачев В.К. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, дополнил, что мировым судьей не были исследованы доводы защитника, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ. Так не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы. Так в протоколе описано событие административного правонарушения «совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения», однако в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний отсутствуют, что также не позволяет использовать рапорт в качестве допустимого доказательства. Видеозапись сделанная на бытовую видеокамеру, также не может являться допустимым доказательством, так как получена с нарушением закона. Она фактически является электронным документом, при этом у указанного электронного документа отсутствуют какие-либо реквизиты, устанавливающие его подлинность: нет цифровой подписи, сведений о лице, составившем электронный документ, нет сведений, с какого носителя сделана копия на диск. Анализ свойств видеофайла показывает, что время записи и изменения файла не соответствует времени правонарушения, указанной в протоколе. В протоколе время час., а время создания файла час.1, что свидетельствует о внесении изменений в файл. При этом в видеозаписи отсутствует информация о привязке к местности, не зафиксирован регистрационный номер транспортного средства в момент совершения правонарушения, не зафиксировано время совершения правонарушения и личность водителя. Размытые контуры транспортных средств в момент правонарушения не позволяют идентифицировать даже их модели.
Также дополнил, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, что также надо учитывать. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины Голубятникова А.А. за отсутствием события и состава административного правонарушения в силу ч.1 cт.24.5 КоАП РФ.
Заслушав пояснения Голубятникова А.А. его защитника Горбачева В.К., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Факт совершения автомобилем под управлением Голубятникова А.А. обгона в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА , содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, а также объяснениями Голубятникова А.А., в которых он, не отрицая совершенного правонарушения, указал «данный участок дороги весь в ухабах и выбоинах, впереди идущий транспорт притормозил и прижался к обочине»; видеозаписью (видеофиксацией) правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО от ДАТА
При таких обстоятельствах, поскольку факт выезда автомобиля под управлением Голубятникова А.А. в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения доказан, с учётом разъяснений, содержащихся в п.12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, прихожу к выводу, что действия Голубятникова А.А. правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом, Голубятников А.А. выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, нарушив, 1.1. разметки (Приложение 2 к ПДД РФ), п.1.3., п.9.7 Правил дорожного движения.
Доводы защитника Горбачева В.К. о том, что в протоколе описано событие административного правонарушения «совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения», однако в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ правонарушение квалифицируется как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд расценивает как грамматическую ошибку, которая не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.
Довод защитника Горбачева В.К. о том, что если имеются свидетели, то в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются их фамилии, имена, отчества, места жительства, а в рапорте инспектор ДПС указал, что имелся свидетель, но в нарушение указанной нормы его данные не занесены в протокол, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в постановлении мирового судьи ссылка на свидетельские показания отсутствует.
Суд не может принять как основание для отмены постановления мирового судьи доводы защитника Горбачёва В.К. о том, что видеозапись фактически является электронным документом, при этом у указанного электронного документа отсутствуют какие-либо реквизиты, устанавливающие его подлинность: нет цифровой подписи, сведений о лице, составившем электронный документ, нет сведений, с какого носителя сделана копия на диск, а анализ свойств видеофайла показывает, что время записи и изменения файла не соответствует времени правонарушения, указанной в протоколе. Поскольку при просмотре указанной записи на которой хорошо видно совершение правонарушения тремя автомобилями, один из которых имеет госномер НОМЕР, Голубятников А.А. пояснил, что номерной знак микроавтобуса его, автомобиль, имеющий указанный номер НОМЕР похож на его автомобиль. При этом судом установлено, что дата создания файла соответствует времени совершения правонарушения. При этом Голубятников А.А не отрицал, что он действительно был остановлен сотрудником ГИБДД, и в его отношении был составлен протокол.
Кроме того, доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть доказательством суд не принимает, так как в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд также не принимает доводы защитника Горбачева В.К. о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку ранее как пояснил Голубятников А.А. при рассмотрении жалобы, он не был лично знаком с ИДПС ГИБДД ФИО, неприязненных отношений между ними не было. Кроме того, сотрудник милиции действовал в служебных интересах, и обязан по долгу службы пресекать правонарушения, поэтому считать необъективным рапорт ИДПС ГИБДД ФИО у суда нет никаких оснований.
Наказание назначено Голубятникову А.А. в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, и не может расцениваться как несправедливое.
При рассмотрении дела и составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием к его отмене или изменению, не допущено. Других доводов, могущих повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены полно и правильно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Голубятникова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
Судья В.В.Стребкова
Решение вступило в законную силу